Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023 года

Дело № 2-1339/2023 10 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 11.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Jeep Compass, г.р.з. О500СК198, владельцем которого является ФИО2, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС153349396. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 436 469,14 руб., и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 И.Г.О. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», таким образом невозмещенная часть ущерба составила 1 036 469,14 руб., которые, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382,35 руб.

Представители истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика адвокат Расулов О.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, не согласились с размером причиненного истцу ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.10.2021 года в 15 час. 10 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем «2818-0000010-02», г.р.з. Е959УА198, двигаясь по ул. Лени ФИО7 в направлении пр. Стачек, при совершении маневра поворота налево на пр. Стачек выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень и допустил опрокидывание автомобиля на автомобиль «Опель», г.р.з. О289ОХ178, под управлением водителя ФИО8, и впоследствии столкнулся с автомобилем Джип Compass, г.р.з. О500СК198 под управлением водителя ФИО2 Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО6 подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 года, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и повреждений транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Транспортное средство Джип Compass, г.р.з. О500СК198, было застраховано по полису №АС153349396 от 06.04.2021 года по рискам «ущерб» и «угон», страховая сумма 2 459 000 руб., форма возмещения натуральная, на срок с 07.04.2021 года по 06.04.2022 года.

13.05.2022 года согласно платежному поручению №513614 истцом произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля СТОА ООО «МейджорСервисМ» в размере 1 436 469,14 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ПАО «Ингосстрах» выставило требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., что недостаточно для возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №ЭЗ-1102/2023 от 16.06.2023 года все повреждения автомобиля Джип Compass, г.р.з. О500СК198, отраженный в материалах дела и зафиксированные на фотоснимках, могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.10.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Compass, г.р.з. О500СК198, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2021 года составляет 1 113 000 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 16.06.2023 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертов №ЭЗ-1102/2023 от 16.06.2023 года может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы истцом представлена рецензия №2497133 от 13.07.2023 года на заключение экспертов №ЭЗ-1102/2023 от 16.06.2023 года, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всем имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста №2497133 от 13.07.2023 года, которое является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, рецензия не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов, а не транспортные средства и материалы дела.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста №2497133 от 13.07.2023 года к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Вызванные по ходатайству представителя истца в судебное заседание эксперты ФИО9 и ФИО10 полностью поддержали сделанные ими в заключении судебной экспертизы выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №ЭЗ-1102/2023 от 16.06.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 713 000 руб. (1 113 000 – 400 000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 606,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 713 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: