№ 2-6658/2022

УИД 66RS0001-01-2022-006383-04

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании частично исполненными требований по сводному исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира, площадью 70, 8 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу ФИО4 (19/40 доли), ответчику ФИО3 (19/40 доли), детям ФИО10 по 1/40 доли за каждым.

На регистрационном учете по месту жительства в квартире состоят: истец ФИО5, ответчик ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО6

Истец ФИО5, действуя также в интересах несовершеннолетних ФИО10, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения иска, просила:

1. обратить взыскание на часть принадлежащей ответчику ФИО3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, в размере 10/40 путем ее продажи истцу ФИО5 по цене 1 123 000 руб.;

2. признать за истцом ФИО5 право общей долевой собственности на принадлежащие ответчику ФИО3 10/40 долей в праве собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, с учетом зачета части задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от 15.08.2022 в размере 1 123 000 руб.;

3. признать частично исполненными требования сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика о взыскании денежных сумм в пользу истца №-СД от 15.08.2022 на сумму 1 123 000 руб., а также взыскать государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 указано, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе, признано право общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО4 (19/40 доли), ответчику ФИО3 (19/40 доли), за детьми ФИО10 по 1/40 доли за каждым.

Ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 1 171 238 руб. 08 коп., которая складывается из следующих присужденных сумм:

- 616 813 руб. 18 коп. по заочному решению суда от 12.02.2018 по разделу совместно нажитого имущества, исполнительное производство №-ИП от 07.11.2019;

- 554 424 руб. 90 коп. – по заочному решению суда от 10.03.2022 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Указанные суммы задолженности не уменьшаются, а рассчитанная постановлением судебного пристава – исполнителя задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, увеличивается, ответчик не исполняет судебные акты, задолженность перед истцом не погашает, ответчик официально не трудоустроен, движимого имущества не имеет.

Единственным имуществом, на которое ответчик имеет право собственности, является 19/40 доли в праве на спорную квартиру, что соответствует 33, 63 кв.м. (70,8/40х19).

Установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8").

До настоящего момента критерий (параметры) жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, федеральным законодательством не установлены. В связи с чем, истец полагает возможным применении по аналогии требований ст. 50 ЖК РФ в части регулирования вопросов о норме предоставления и учетной норме.

В МО «г. Екатеринбург» Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «город Екатеринбург» норма предоставления составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру превышает существующие критерии для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника в жилище, его доля может быть уменьшена в результате обращения взыскания на ее часть.

16 кв.м. соответствует 9/40 доли (16х40/70, 8), следовательно, на оставшиеся 10/40 (19/40-9/40) доли в праве собственности может быть обращено взыскание. Согласно отчета от 04.08.2022 № – 22/Н рыночная стоимость 10/40 доли квартиры составит 1 123 000 руб.

Истец ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО11, ФИО9 Александры в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Управления социально политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии положениями об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет перед истцом задолженность на сумму 1 171 238 руб. 08 коп., которая складывается из следующих присужденных сумм: - 616 813 руб. 18 коп. по заочному решению суда от 12.02.2018 по разделу совместно нажитого имущества, исполнительное производство №-ИП от 07.11.2019;

- 554 424 руб. 90 коп. – по заочному решению суда от 10.03.2022 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 15.08.2022, в отношении должника ФИО3 заведено сводное исполнительное производство №- СД, состоящее из в том числе, из исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО5: №-ИП по взысканию неустойки по алиментам на сумму 589 336 руб. 29 коп.; №-ИП о взыскании на сумму 616 813 руб. 18 коп.; №- ИП по взысканию неустойки за несвоевременную выплату алиментов 203 456 руб. 56 коп.; №-ИП по иным взысканиям имущественного характера 144 340 руб. 58 коп.; №-ИП по иным взысканиям имущественного характера – 554 424 руб. 90 коп. (л.д. 222).

По состоянию на 13.10.2022 в рамках указанных исполнительных производств с ответчика взыскано 15 руб. 40 коп.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам с индексацией судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.11.2022. Оплата по алиментам произведена на сумму 28 000 руб. Задолженность по алиментам на 01.11.2022 составила 815 431 руб. 29 коп.

Таким образом, до настоящего времени обязательства в добровольном порядке ответчиком не исполнены, исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

На основании ч. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ответчик иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имеет. Транспортные средства за ответчиком на зарегистрированы (л.д. 24).

Судом установлено, что ответчику принадлежит 19/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2018. Истцу ФИО4 принадлежит 19/40 доли, несовершеннолетним ФИО10 - по 1/40 доли за каждым в праве общей собственности на данное жилое помещение.

Единственным имуществом, на которое ответчик имеет право собственности, является 19/40 доли в праве на спорную квартиру, что соответствует 33, 63 кв.м. (70,8/40х19).

Квартира № <адрес> в г. Екатеринбурге является для ФИО3 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, суд, учитывая значительный размер задолженности ответчика перед истцом, отсутствие у ответчика в собственности денежных средств, движимого и иного недвижимого имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, считает возможным обратить взыскание на долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру, которая превышает существующие критерии для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника в жилище.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8", согласно которым установленный положением абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего времени критерий (параметры) жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, федеральным законодательством не установлены. В связи с чем, истец полагает возможным применении по аналогии требований ст. 50 ЖК РФ в части регулирования вопросов о норме предоставления и учетной норме.

В муниципальном образовании «г. Екатеринбург» Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории МО «город Екатеринбург» норма предоставления составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру превышает существующие критерии для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника в жилище, его доля может быть уменьшена в результате обращения взыскания на ее часть.

В данном случае, 16 кв.м. соответствует 9/40 доли (16х40/70, 8), следовательно, на оставшиеся 10/40 (19/40-9/40) доли в праве собственности может быть обращено взыскание. Согласно отчета <иные данные> 04.08.2022 № – 22/Н рыночная стоимость 10/40 доли квартиры составит 1 123 000 руб. (л.д. 100).

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных требований и требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании частично исполненными требований по сводному исполнительному производству – удовлетворить.

Обратить взыскание на 10/40 доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге путем ее продажи истцу ФИО5 по стоимости 1 123 000 рублей.

Признать за ФИО5 право собственности на 10/40 доли в праве общей собственности на квартиру № <адрес> в г. Екатеринбурге путем зачета задолженности по сводному исполнительному производству №№- СД от 15.08.2022 в размере 1 123 000 рублей.

Признать частично исполненным требования по сводному исполнительному производству №№- СД от 15.08.2022 на сумму 1 123 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья