Дело №2а-3402/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-006067-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2,, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2,, Анапскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление судебного пристава- исполнителя (ФИО2,) о расчете задолженности на общую сумму 3892687,86 рублей. Указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №. Однако, постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось, срок на добровольное исполнение суда судебным приставом-исполнителем не разъяснялся. С указанными действиями (бездействиями) она не согласна, поскольку они нарушают ее законные права и интересы. Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, считает незаконными. Кроме того, в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников».
Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2,, выразившихся в не направлении в адрес административного истца и в невручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (ФИО2,) о расчете задолженности на общую сумму 3892687,86 рублей. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Анапский ГОСП ГУФССП России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, вызванные оспоренными действиями.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и настаивают на удовлетворении административного искового заявления.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2,, начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, он же представитель ГУ УФССП по Краснодарскому краю уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в представленном возражении.
Заинтересованное лицо администрация МО г-к.Анапа своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС №034596278 от 11.05.2022г. выданного Анапским городским судом по делу №2-1677/2020, вступившим в законную силу 27.05.2021г. о взыскании в пользу администрации МО г-к.Анапа периодических платежей (кроме алиментных платежей) 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, было возбуждено исполнительное производство №85837/22/23023-ИП от 07.06.2022 года.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022г. должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником данного постановления согласно положению ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в ненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст.24 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 предусмотрено в п.4.8.3.4, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022г. зарегистрирована заказным почтовым отправлением и направлена в адрес должника услугами Почты России. Согласно отчета об отслеживании отправлений сайта Почта России, письмо вручено адресату ФИО1 15.06.2022г.
В связи с этим, доводы административного истца о том, что до настоящего времени ей не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022г., суд находит несостоятельными.
Более того, суд принимает во внимание, что 23.06.2022г. лично под роспись представителю ФИО1 – ФИО3 вручено постановление о расчете задолженности от 22.06.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, Задолженность за период с 26.06.2021г. по 22.06.2022г. составила 3 620 000 рублей.
Данное постановление не обжаловано.
Как установлено судом, должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022г. только 15.06.2022г., соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.06.2022г., в указанный срок требования исполнительного листа исполнены не были.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки,начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Ввиду отсутствия в службе судебных приставов доказательств погашения образовавшей задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО2, произвела расчет задолженности за период с 23.06.2022г. по 17.08.2022г., которая составила 3 892 687,86 рублей, и вынесла Постановление о расчете задолженности от 17.08.2022г.
Данное постановление направлено в адрес должника и получено ею 08.09.2022г., что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривается истцом.
Доводы административного истца о неправомерности начисления штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора в отношении отдельных должников» суд находит не основанными на законе.
Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п.7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п.1 ст.63 Закона № 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУ УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено по делу № исполнительное производство с предметом: возложена обязанность привести реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа на основании разработанной проектной документации всех конструктивных элементов, расположенных выше перекрытия третьего надземного этажа, с последующим монтажом конструкции крыши, а также приведения внутренней планировки здания в соответствие с требованиями СП 55.1333.2016 «Дома жилые одноквартирные». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования г-к. Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Цель взыскания судебной неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Судебная неустойка не может быть взыскана в случае, когда обязательство уже исполнено должником.
В тоже время сведений об исполнении требований решения Анапского городского суда Анапским городским судом по делу №2-1677/2020, вступившего в законную силу 27.05.2021г. в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Следовательно, нарушение срока исполнения возложенных обязательств влечет для должника обязанность по уплате судебной неустойки.
Более того, действие моратория распространяется на неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В то время, как на должника ФИО1 возложены обязанность совершить определенные действия в натуре, что не связано с финансовыми обязательствами.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Каких-либо доказательств о незаконности вынесенного постановления о расчете задолженности, в материалы дела не представлено и в административном иске не содержится.
В связи с чем, с учетом вышеизложенного, правовых оснований для применения моратория и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 17.08.2022г. не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд основываясь на материалах дела с учетом вышеизложенных положений, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан №. ОПВС Северского РОВД <адрес>, код подразделения №) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России ФИО2,, Анапскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> (ИНН №, ОГРН № о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя– отказать.
Меры предварительной защиты принятые определением судьи Анапского городского суда от 11.10.2022г. в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от 07.06.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа по делу № по вступлению в законную силу решения суда, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
Решение не вступило в законную силу
«________» ________________ 2022 года
Секретарь Дубинная А.Р.___________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р. ____________________
«____» __________________ 2022 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2а-3402/2022 УИД23RS0003-01-2022-006067-78
Анапского городского суда
Краснодарского края