Дело № 2а-2409/2023

86RS0005-01-2023-003198-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, требования мотивировало тем, что в ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» направило запрос в ОСП по <адрес> о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре был направлен ответ, в котором не было предоставлено запрошенной информации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» направили жалобу в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре на не предоставление запрошенной информации. ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре получен отказ в удовлетворении жалобы. Таким образом, до настоящего момента административный истец не получил запрошенную информацию. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое остутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Таганским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Тойота Банк» в размере 2 393 480 рублей 38 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запрос о должнике или его имуществе, ПФР (СНИЛС) запрос о счетах должника в ФНС (МВВ), ГИБДД МВД РФ, запрос информации с должнике или его имуществе с целью проверки имущественного положение должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а именно АО «АБ «РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани”, АО «Почта Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ВТБ (ПАО), АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Экспобанк", АО "СМП Банк", Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», ПАО "Совкомбанк", ОАО "СКБ-банк", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Райффайзенбанк”, ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО "Сбербанк России", ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО РОСБАНК, Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО "Россельхозбанк".

На основании полученной информации имеются сведения о наличии лицевые счетов открытых на имя должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Направлен запрос в Миграционную службу МВД РФ по <адрес> для получения сведений о месте регистрации должника.

Направлен запрос в Центр занятости населения, в пенсионный фонд с целью установления сведений о трудоустройстве должника.

Направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках вышеуказанного исполнительного производства взыскателем были направлены обращения о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен ответ с указанием проведенных процессуальных действий в рамках исполнительного производства с приложением запрашиваемых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По требованию о не направлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях.

Как было установлено судом 07 сентября 2023 года в адрес взыскателя направлен ответ с указанием проведенных процессуальных действий в рамках исполнительного производства с приложением запрашиваемых документов (ШПИ № таким образом, права взыскателя не нарушены.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований АО «Тойота Банк» не установлена.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Тойота Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

КОКОКОКО