№ 2-3011/2022 19RS0001-02-2022-004027-4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 20 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя через представителя ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н №.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 19 800 руб., финансовый уполномоченный своим решением довзыскал 15 200 руб., в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 365 000 руб. отказал, по причине несоответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждений образовавшихся в нижней части автомобиля. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ФИО1, настаивал в судебном заседании на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 000 руб., неустойку за период с 28.03.2022 г. по 26.04.2022 г. в размере 109 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб. 94 коп., штраф.

Доказывая необоснованность принятого финансовым уполномоченным решения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, ранее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, что принятые обязательства в рамках договора ОСАГо страховой компанией были исполнены надлежащим образом.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено финансовым уполномоченным 16.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2, автомобилю Jeep Grand Cherokee г/н №.

Поскольку указанные обстоятельства никем из сторон в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются видеозаписью момента ДТП, суд находит доказанным наступление страхового события и возникновение у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

15.11.2021 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГо.

16.11.2021 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.11.2021 г. ООО «Ранэ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № Z902/PVU/00773/21, согласно которому повреждения радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, переднего подрамника, стойки амортизатора передней левой, стойки амортизатора передней правой, привода переднего левого колеса, привода переднего правого колеса, нижнего кронштейна правой передней стойки амортизатора, правого нижнего рычага передней подвески, поперечной тяги передней подвески, нижнего кронштейна передней левой стойки амортизатора, диска переднего правого колеса, редуктора переднего моста, поддона ДВС, средней части выхлопной трубы, поддона автоматической коробки передач, АКПП, нижнего кронштейна АКПП, теплоотражателя днища, правой части днища, правого брызговика днища, левого брызговика днища, накладки левого порога, редуктора заднего моста, задней правой части выхлопной трубы, среднего редуктора привода задних колес, левой накладки переднего бампера, правой накладки переднего бампера, переднего бампера (частично, в виде разрыва пластика), решетки переднего бампера, вставки переднего бампера, накладки между передним бампером и рамкой радиатора ДВС, абсорбера переднего бампера, левой передней блок-фары, правой передней блок-фары, верхнего левого рычага передней подвески, верхнего правого рычага передней подвески транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2021 г., остальные повреждения данного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2021 года.

28.11.2021 г. ООО «АвтоЭксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение № Z902/PVU/00773/21+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 200 руб., с учетом износа - 19 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.11.2021 уведомило истца о несоответствии части повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП от 16.09.2021 и о произведенной выплате страхового возмещения в размере 19 800 руб. за повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2021.

1.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

12.01.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 380 200 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом приложены 2 диска с видеозаписями с видеорегистратора, заказ-наряд на работы № б/н, подготовленный ИП ФИО5 по инициативе ФИО2

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.01.2022 г. уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный назначил по обращению ФИО2 транспортно-трассологическое исследование, производство которого поручил ООО «ЭКСО-НН».

Экспертом ООО «ЭКСО-НН» было установлено, что не все повреждения образовались при заявленных обстоятельствах, после чего определена стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП, которая без учета износа составила 56 600 руб., с учетом износа - 35 000 руб. (заключение от 28.03.2022 № У-22-23307_3020-004).

Признав заключение, подготовленное ООО «ЭКСО-НН» от 23.03.2022 г. надлежащим доказательством и положив его в основу своего решения №У-22-23307/5070-007, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не все повреждения образовались на автомобиле при заявленных потерпевшим обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный нашел недоказанным заявление потерпевшего ФИО2 о повреждении в ДТП от 16.09.2021 нижней части кузова автомобиля (днища) в результате наезда на насыпь бутового камня.

С учетом частичной выплаты страховой организацией страхового возмещения, финансовый уполномоченный довзыскал с АО «Альфастрахование» 15 200 руб. (35 000 руб. - 19 800 руб.).

Обосновывая исковые требования о несогласии с решением финансового уполномоченного, представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставить истца ФИО1 не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы организованной страховщиком или финансовым уполномоченным имели место быть нарушения, либо имеются сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы представитель истца просил суд дать оценку следующим обстоятельствам. В частности тому, что эксперт-техник ФИО6, проводивший экспертизу по заданию ООО «ЭКСО-НН» не исследовал весь механизм ДТП, следы на транспортном средстве и месте ДТП с целью их сопоставления, не проверил взаимосвязь вторичных повреждений с первичными, то есть не провел транспортно-трассологическое исследование в полном объеме.

Ссылаясь на рецензию, подготовленную экспертом ФИО7, как на доказательство необоснованности выводов эксперта ФИО6 (ООО «ЭКСО-НН»), представитель истца ФИО1 указал на то, что передний бампер не является наиболее низко расположенным элементом относительно узлов и агрегатов трансмиссии, напротив нижний край переднего бампера является наивысшей точкой.

Однако поскольку несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы не было подтверждено в ходе судебного заседания соответствующими средствами доказывания, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Как было установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось сторонами по делу, автомобиль Hyundai при перестроении с левой полосы на правую полосу допустил столкновение с автомобилем Jeep, который двигался прямолинейно без изменения направления движения, после чего автомобиль Jeep съехав с дороги совершил наезд на насыпь бутового камня.

Возможность (невозможность) повреждения нижней части автомобиля в результате наезда на насыпь камней было определено в качестве предмета доказывания по делу.

Исследуя обстоятельства ДТП, эксперт ООО «ЭКСО-НН» пришел к выводу о том, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые с технической точки зрения не могли быть образованы в результате контрактного воздействия – это диск переднего правого колеса, радиатор охлаждения ДВС, передний подрамник, стойка амортизатора передняя левая, стойка амортизатора передняя правая, привод переднего левого колеса, привод переднего правого колеса, нижний кронштейн правой передней стойки амортизатора, правый нижний рычаг передней подвески, поперечная тяга передней подвески, нижний кронштейн передней левой стойки амортизатора, редуктор переднего моста, поддон ДВС, средняя часть выхлопной трубы, поддон АКПП, АКПП, нижний кронштейн АКПП, теплоотражатель днища, правая часть днища, правый брызговик днища, левый брызговик днища, накладка левого порога, редуктор заднего моста, задняя правая часть выхлопной трубы, средний редуктор привода задних колес, левая накладка переднего бампера, правая накладка переднего бампера, верхний левый рычаг передней подвески, передний бампер, решетка переднего бампера, вставка переднего бампера накладка между передним бампером и рамкой радиатора ДВС, абсорбер переднего бампера, левая и правая передние блок-фары.

Экспертом установлено, что перечисленные повреждения автомобиля Jeep, находятся в скрытой зоне за передним бампером, который является наиболее низко расположенным элементом кузова от опорной поверхности, при этом передний бампер в своей нижней части не имеет значительных повреждений, что исключает возможность образования заявленных повреждений, так как передний бампер должен быть неизбежно разрушен в нижней части в случае контактного взаимодействия с объектами способными нанести значительные повреждения деталям и элементам находящимся в скрытой зоне за бампером, чего не наблюдается.

В отношении диска переднего правого колеса, эксперт также отметил, что на нем усматриваются локальные следы воздействия жестких объектов с острой режущей кромкой в виде срезов материала, однако подобные объекты на месте ДТП отсутствовали.

Сравнив все признаки, форму, размеры, характеристики высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующих объектов, механизмы следообразования повреждений деталей и элементов транспортного средства, расположенных на днище в скрытой зоне за передним бампером, эксперт пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что с технической точки зрения наиболее вероятным такого вида повреждения могли быть образованы при контактировании со следообразующими объектами за время эксплуатации ТС, или при иных (отличных) обстоятельствах от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений.

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца не привёл новых обстоятельств и не представил новые доказательства, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой сторона не согласна.

Как следует из оспариваемого заключения эксперта, днище автомобиля имеет значительные разрушения, в то время как передний бампер не имеет значительных повреждений, что не возможно, поскольку передний бампер первым контактировал с насыпью камней, способной нанести, как указал эксперт, значительные повреждения, однако существенных разрушений на переднем бампере не обнаружено.

Экспертом ФИО6 были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы, административный материал, фотографии поврежденных транспортных средств, видеозапись момента ДТП, обстоятельства наезда автомобиля на насыпь бутового камня и фотоснимки, на которых зафиксирована насыпь камней, поэтому доводы истца о том, что эксперт ФИО6 не исследовал весь механизм ДТП, следы на транспортном средстве и месте ДТП, не проверил взаимосвязь вторичных повреждений с первичными, суд признает необоснованными.

Поэтому вопреки доводам стороны истца экспертом исследованы повреждения на автомобилях, проведен анализ обстоятельств ДТП, определен механизм столкновения транспортных средств, проведено сравнительное исследование.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «ЭКСО-НН» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.Доводы стороны истца о частичном разрушении переднего бампера, о наличии на днище узлов (агрегатов) расположенных ниже нижнего края переднего бампера не опровергают выводы эксперта ООО «Эксо-НН» о том, что при заявленных обстоятедствах, передний бампер должен быть неизбежно разрушен в нижней части, чего установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта ООО «Эксо-НН» совпадают с выводами заключения экспертов, подготовленного ООО «Ранэ-Приволжье» по заданию АО «АльфаСтрахование»

Так эксперты ООО «Ранэ-Приволжье» отметили, что преграда в виде насыпи камней значительно ниже уровня днища автомобиля, на месте ДТП не выявлено смещения камней по ходу движения автомобиля истца, а на днище автомобиля отсутствует сплошной массив следов контакта в виде задиров продольной направленности, что свидетельствует о контролируемом наезде автомобиля на препятствие на небольшой скорости и о том, что обнаруженные повреждения характерны, для многократного воздействия на объект.

Стороной истца указанное заключение ООО «Ранэ-Приволжье» также как и заключение ООО «Эксо-НН» не оспорено, в связи с чем, выводы экспертов ООО «Ранэ-Приволжье», сделанные при строгом соблюдении требований, предъявляемых законом к заключению эксперта, также используются судом в процессе доказывания.

Исследовав видеозапись момента ДТП, суд установил, что на коротком отрезке видеозаписи не запечатлён момент наезда автомобиля истца на насыпь камней. Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы сделанные лицами, обладающими специальными познаниями в области следообразования.

Суд оценив, представленную ответчиком рецензию ИП ФИО7 как доказательство необъективности заключения ООО «Эксо-НН», приходит к выводу о том, что рецензия не может служить основанием для удовлетворения иска, так как рецензия представлена без учета всех материалов дела, более того, фактически сводится к возражениям относительно выводов эксперта, тогда как у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ООО «Эксо-НН» и ООО «Ранэ-Приволжье» по причинам, изложенным выше, а довод о том, что экспертом не были выполнены действия, предусмотренные Единой Методикой, опровергаются содержанием экспертизы, эксперты проводили экспертизу с учетом своей компетенции и специальных познаний, противоречий в выводах нет.

Суд отмечает, что рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы проведенной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в рамках проведенного исследования специалист не знакомился с материалами гражданского дела, с материалом проверки по факту ДТП, видеозаписью ДТП, в связи с чем указанный документ нельзя признать допустимым доказательством.

Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист, в этой связи указанное доказательство не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Заявляя о необходимости исследования места ДТП с целью установления высоты насыпи бутового камня, индивидуальных свойств препятствия, в целях опровержения выводов экспертов о невозможности повреждения днища в результате наезда на драное препятствие, представитель истца ФИО1 не учел, что уже на момент проведения экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» (26.11.2021 г.) на месте ДТП насыпь бутового камня отсутствовала.

Таким образом, иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для повторного исследования, которые не были ранее исследованы и не были учтены экспертами ООО «Эксо-НН» и ООО «Ранэ-Приволжье», отсутствуют.

Иных, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение образования на автомобиле истца в результате ДТП 16.09.2021 заявленных истцом повреждений, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба, причиненный автомобилю в результате взаимодействия с другим автомобилем и установленный экспертами ООО «Эксо-НН» истцом не оспаривался, в связи с чем, суд признает обоснованным решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 15 200 руб. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о довзыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения.

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о порядке взыскания неустойки.

Как следует из решения финансового уполномоченного, неустойка, начисленная на сумму 15 200 руб., за период с 7.12.2021 г. по дату фактического исполнения АО «Альфастрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию только в случае неисполнения его решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1, Определении Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20.10.2020 № 88-16390/2020 и др.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее довзыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, за период с 7.12.2021 по 6.04.2022, составляет 18 392 руб. (15 200 руб. х 121 день х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключённый характер.

Однако стороной ответчика не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

АО «Альфастрахование» обосновывая наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, указало только лишь на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Вместе с тем, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, общий период уклонения от исполнения обязательств длился более 100 дней, оснований для снижения суммы неустойки, суд не находит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 18 392 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены лишь на 3,9% процента, расходы на представителя, исходя из общей заявленной к взысканию суммы 15 000 руб., подлежат удовлетворению на сумму 585 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 267 руб. 94 коп., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, также исходя из требований пропорциональности, в размере 10 руб. 45 коп.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 095 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку в размере 18 392 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 585 руб., почтовые расходы в размере 10 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 095 руб. 68 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июня 2022 года