Мировой судья судебного участка № 2 дело №12-156/2023

Кочубеевского района Лошаков К.В. УИД 26MS0055-01-2023-002630-82

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 в лице адвоката Зеленского В.В., действующего на основании ордера № С 319757 от 29.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО2 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не совершение вмененного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, а также отсутствие понятых при составлении административного протокола.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Зеленский В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и прекратить производство по делу.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» ФИО4 не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы ФИО2 и его защитника в лице адвоката Зеленского В.В., суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П. 2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут ФИО2 будучи водителем транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке автодороги, в близи домовладения № по <адрес> в <адрес> муниципального округа Ставропольского края, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО2 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Отсутствие в части процессуальных документов подписей ФИО2 не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ после отказа ФИО2 от подписания документов сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись о том, что ФИО2 от подписи отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Довод жалобы о том, что при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, при этом понятые отсутствовали, не основан на законе, поскольку при применении видеозаписи, участие понятых не требуется (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что инспекторы ГИБДД факт управления ФИО5 транспортным средством не наблюдали, он не являлся водителем транспортного средства, автомобиль был припаркован, а он находился на улице вне транспортного средства, суд находит несостоятельными.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомобиля ВАЗ 21043 находился именно ФИО2

Признать, что свидетель ФИО1 заинтересован в исходе дела об административном правонарушении оснований не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса)

В связи с изложенным, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД не являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (п. 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МВД России «Кочубеевский» ФИО4 и ФИО7

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены показания свидетеля ФИО2, поскольку последним даны пояснения, противоречащие в том числе пояснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, он не являлся непосредственным очевидцем указанного события, о произошедшем ему известно только со слов самого ФИО2, при этом они являются друзьями, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля.

Вместе с тем видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение предусмотренного порядка последовательности действий в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. DVD-диск с видеозаписью направлен мировому судье вместе с протоколом об административном правонарушении.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Доказательств о монтаже видеосъемки не представлено. Тот факт, что на DVD-диск видеофиксация процессуальных действий запечатлена несколькими видеофайлами, о фальсификации данного вида доказательства не свидетельствует.

Так же суд учитывает привлечение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 12.3 КоАП РФ, что свидетельствует об управлении транспортным средством ФИО2, не имеющим при себе документов на право управления транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 8).

Сведений об оспаривании данных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО2 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ, ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе слушания дела не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошакова К.В. от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Клещенко