47RS0004-01-2022-013375-85

Дело № 2а-3399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО10 ФИО2 ФИО11 ФИО12, ФИО13 о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилось во <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО15 ФИО16 ФИО17, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №

- обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: № №; Hyundai Solaris, №, (№; Hyundai H-1, № года выпуска, (№, направить данные о снятии запрета в соответствующие органы (МРЭО).

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО18 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, которым приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО5 к ФИО20 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Судом принята такая мера обеспечения иска как наложение ареста на имущество и денежные средства должника ФИО21 на сумму 1 640 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем исполнен исполнительный документ, наложен арест на имущество должника в пределах суммы иска и одновременно принята такая мера исполнения как наложение запрета на совершение регистрационных действий с тремя принадлежащими ФИО22 автомобилями. Постановление по наложению запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание обращается на имущество должника и его денежные средства лишь в размере задолженности. Оснований дополнительно накладывать запрет совершения регистрационных действий с автомобилями у судебного пристава-исполнителя не имелось. В результате принятых мер нарушены права ФИО23 как залогодержателя транспортных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО24

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО25 удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО26 выразившееся в наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность снять указанный запрет.

Апелляционным определением <адрес> решение ФИО27 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.226 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО28 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств с должника ФИО29 в пользу взыскателя ФИО5

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве » требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Но при этом для возбуждения исполнительного производства необходимо наличие исполнительного документа в службе судебных приставов.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также кредитные организации с целью установления имущественного положения ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобили: Hyundai Creta, № выпуска, №; Hyundai Solaris, № года выпуска, (VIN): №№; Hyundai H-1, № года выпуска, (№

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца, в том числе указанных выше.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Hyundai Creta, № года выпуска, (VIN): №№; Hyundai Solaris, № года выпуска, (VIN): №; Hyundai H-1, № года выпуска, (VIN): № №, отменен, тем самым, права административного истца восстановлены в полном объеме.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требования в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требования надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО31 (ОГРН №, ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ФИО32 ФИО1 ФИО33 ФИО34 о признании постановления незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023 г.