№ 2-814/23

УИД : 36RS0002-01-2022-008855-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И.,

с участим представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «Выбор» о соразмерном уменьшении покупной цены, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском кООО СЗ «Выбор» в котором с учётом уточненных исковых требований просила взыскать в ответчика денежные средства в размере 48572,64 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены уплаченной по договору купли- продажи от 12.03.2019, почтовые расходы в размере 88,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 12.03.2019 между ФИО3 и ООО СЗ «Выбор» был заключён договор купли- продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес>. Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью (№) кв. м., на (№). Стоимость квартиры определена сторонами в размере (№) рублей. Оплата за приобретенную квартиру истцом произведена в полном объеме. Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> является ООО СЗ «Выбор». Истец зарегистрировала право собственности на жилое помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ходе эксплуатации квартиры впределах установленного для нее гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Согласно экспертному заключению № СП-1988 от 12.08.2022 и локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 103342,80 рублей. 17.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. В связи с тем, что до настоящего времени требования истца, со стороны ООО «СЗ «Выбор» не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д.6-8, 120).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.12.2022 (л.д.46), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.05.2021 (л.д.73), в отношении заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 121-123), ссылаясь на те основания, что все установленные при производстве судебной экспертизы строительные недостатки, не ухудшают качество квартиры, и не делают квартиру непригодной для проживания, в силу чего, основания для уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных судебным экспертом недостатков объекта недвижимости отсутствуют. Также просит суд учесть тот факт, что на момент приобретения квартиры истец не имела каких-либо замечаний по качеству приобретаемой квартиры, в том числе относительно наличия «глухих» створок в оконных блоках, что подтверждается передаточным актом, в связи с чем считает, что требования истца могут был удовлетворены на сумму 48572,64 рублей. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований в полном объеме, представитель просила суд о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа и компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Установлено, что 12.03.2019 между ООО СЗ «Выбор» и ФИО3, был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>.

Предметом указанного договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>, общей площадью (№) кв. м., на (№) этаже ( л.д. 11-12).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере (№) рублей ( п. 3 договора), в соответствии с которым установлена, что сумма в размере (№) рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств до подписания договора – купли-продажи, оставшуюся сумму в размере (№) рублей оплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (№) от 12.03.2019.

Оплата за приобретенную квартиру истцом произведена в полном объеме.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> является ООО СЗ «Выбор».

Истец зарегистрировала право собственности на жилое помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

В ходе эксплуатации квартиры впределах установленного для нее гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

Согласно экспертному заключению № СП-1988 от 12.08.2022 и локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 103342,80 рублей (л.д.15-38).

17.09.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать ей стоимость устранения строительных недостатков (л.д. 40-41).

Претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 39403630518914 (л.д. 42), ответа на нее со стороны ООО СЗ «Выбор» не последовало.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 68-67).

В соответствии с выводами заключения судебного эксперта № 044/23 от 31.01.2023 в ходе проведения экспертного обследования им был установлен ряд недостатков и нарушений.

По первому вопросу:

На основании исследования следует сделать вывод о том, что в <адрес>, расположенной по адресу : <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № СП1988 от 13.07.2022 и исковом заявлении, которые отражены в таблице № 1, а именно:

Прихожая:

Имеются зазоры по всем четырем проемам в прихожей. Размер зазоров соответствует размерам, указанным в экспертном заключении № СП -1988 от 12.08.2022, а именно зазор под наличниками дверных проемов 4 мм, 7 мм, 5 мм, 8 мм, что является нарушением п. 5.4.8 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Кухня:

Имеются неровности покрытия пола из линолеума, зазор под двухметровой рейкой 3 мм на площади 1 кв. м, что соответствует экспертному заключению № СП-1988 от 12.08.2022, и является нарушением Талицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

Жилая комната:

Имеются неровности покрытия пола из линолеума, зазор под двухметровой рейкой 4 мм, 4.5 мм на площади 1 кв. м, что соответствует экспертному заключению № СП-1988 от 12.08.2022, что является нарушением Талицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»

Прочие:

Имеются две глухие створки в оконном блоке в жилой комнате размером 1,42 м Х 0,52 м, что является нарушением п. 5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

По второму вопросу:

Характер выявленных недостатков, позволяет сделать вывод о том, что причиной их возникновения являются нарушения технологии производства строительно-отделочных работ. Так как недостатки не связаны с повреждением конструкций и их неправильной эксплуатацией, а связаны с работами по устройству полов, работами по установке наличников дверных проемов и связаны с использованием при установке оконных блоков конструкций оконных блоков, имеющих глухие створки большего размера, чем допускаются нормативными требованиями.

По третьему вопросу :

В ходе проведённого осмотра установлено, что <адрес> используется по ее функциональному назначению - для проживания. Выявленные недостатки не создают собственникам квартиры в препятствий в пользовании квартирой, не оказывают влияние на параметры внутреннего микроклимата: освещенность, воздухообмен, температуру в помещениях, при нарушении которых условия для проживания в квартире были бы ухудшены. На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества <адрес> и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Выявленные недостатки по устройству полов не оказывают влияния на эксплуатацию полов. Выявленные недостатки по устройству наличников не оказывают влияния на использование дверных блоков. Выявленные недостатки по устройству оконных блоков не приводят к невозможности использовать оконные блоки для естественного освещения. На настоящий момент в большинстве многоэтажных зданий к мытью оконных конструкций и их обслуживанию зачастую привлекаются альпинистские организации, в связи с тем, что мытье окон жильцами помещений, даже при соответствии оконных конструкций по ширине глухих створок п. 5.1.6 Межгосударственному стандарту ГОСТ 23166-99"Блоки оконные. Общие технические условия"(утв. постановлением Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 41), на большой высоте, создаёт угрозу жизни и здоровью людей, так как грозит выпадением человека по причине возможности проскальзывания и потери равновесия.

По четвертому вопросу:

При ответе на третий вопрос установлено, что выявленные недостатки не приводят к ухудшению функциональных качеств квартиры и не делают ее непригодной для проживания и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. Соответственно, в процессе исследования не установлено недостатков, ухудшающих качество <адрес> их стоимость не определяется.

В то же время, эксперт считает возможным определить перечень работ по устранению недостатков, указанных в Экспертном заключении №СП-1988 от 12 августа 2022 года и подтверждённых проведённым экспертным осмотром.

Прихожая, площадью 3,1 кв.м.:

1. Демонтаж и повторный монтаж наличников дверных блоков 19,37 п.м. с сохранением материала.

Кухня, площадью 10,9 кв.м.

2 Демонтаж и повторный монтаж напольного плинтуса на длине 12 п.м. с сохранением материала.

3 Демонтаж и повторный монтаж линолеума на площади 10,9 кв.м. без сохранения материала.

4. Выравнивание стяжки на площади 1 кв.м.

Жилая комната, площадью 19,1 кв.м.

5. Демонтаж и повторный монтаж напольного плинтуса на длине 17,38 п.м. с сохранением материала.

6 Демонтаж и повторный монтаж линолеума на площади 19,1 кв.м. без сохранения материала.

7 Замена двух глухих створок на поворотно-откидные створки размером 0,52м х 1,45м (h)

Расчет стоимости затрат стоимости устранения недостатков, выявленных в <адрес>, представлен в Локальном сметном расчете №1 и производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство (№)) на основании единичных расценок и индексов, примененных в соответствии с:

- ТЕР для Воронежской области утв. Приказами МИНСТРОЯ РОССИИ №№ 937/пр, 563/пр, 570/пр.

- Индексов на 4 квартал 2022г. ОЗП=27,13; ЭМ=11,85; ЗПМ=27,13; МАТ=7,96, Письмо Минстроя России от 11.10.2022 № 52440-ИФ/09

На основании проведенного исследования стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в <адрес> составит 55588,70 рублей.

Для разъяснения подготовленного заключения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в судебное заседание для дачи пояснений по поводу проведенной по делу судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» эксперт (ФИО)6 подтвердила сделанные ей выводы в рамках проведенного экспертного исследования, пояснив суду, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований и рассчитана в локальном сметном расчете.

Со стороны представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дала ответы на все поставленные перед ним со стороны представителя истца вопросы, а также пояснила, что в локально сметном расчете допущена техническая опечатка, которую можно исправить путем предоставления дополнения к экспертному заключению в виде уточненного локально сметного расчета.

В суд представлено дополнение к экспертному заключению в виде скорректированного расчета стоимости устранения недостаков представленного в локально - сметном расчете № 1-и.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 03.01.2023 №044/23 и дополнение к экспертному заключению № 0444/22 от 30.01.2023, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не была доказана существенность недостатков, которые делали бы объект непригодным к использованию, равно как и приведших к ухудшению качества такого объекта, отклоняются судом, поскольку, вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела усматривается наличие недостатков в переданной истцу квартире, при этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, застройщиком не представлено.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцам было известно о нем.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истец самостоятельно уменьшила требования об уменьшения покупной цены недвижимости, на стоимость замены глухих створок на открывающиеся, до 48572,00 рублей.

С учетом изложенного выше, выводов экспертизы, суд приходит к выводу о том, что имеют место недостатки строительных работ в квартире, стоимость устранения которых представляет собой разницу между общей стоимостью работ по заключению экспертизы с учетом дополнений 55588,70 рублей и стоимостью работ и материалов по замене глухих створок на открывающиеся в размере 7755,56 рублей, то есть уточненные требования в сумме 48572,64 рублей признаются судом подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из фактически заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков, учитывая конкретное основание иска и представленные по нему доказательства, и применяет соответствующее спорному правоотношению нормы материального права.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 статьи 7 Закона, потребовать от застройщика как соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное истцом требование об уменьшении цены договора предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта долевого строительства вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиком недостатков.

Заявляя уточненные требования, истцами в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства, указана стоимость работ по устранению допущенных застройщиком при строительстве недостатков.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о размере уменьшения стоимости цены договора участия в долевом строительстве, суд находит несостоятельными.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении эксперта ООО ЕУ «Воронежский центр экспертиз» и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта недвижимости обнаружены истцом в ходе его эксплуатации.

В последующем потребитель направил ответчику претензию, об устранении недостатков, однако застройщик уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности.

Обстоятельства не устранения ООО СЗ «Выбор» в разумный срок заявленный истцом недостатков объекта недвижимости, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований, сторонами не оспаривались.

Таким образом, у истца в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возникло право уменьшения цены договора соразмерно стоимости устранения недостатков.

Размер расходов судом определен на основании заключения судебного эксперта, согласно которому в результате исследования объекта при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований различных государственных стандартов, строительных норм и правил.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов.

Поскольку застройщиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «Выбор» прав истца как потребителя передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный ФИО3 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку после получения претензии истцов ООО СЗ «Выбор» неустранило строительные недостатки и не возместило расходы по их устранению, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 51572,64 (48572,64+ 3000,00) следовательно, размер штрафа составит 24286,32 рублей (расчёт: 51572,64? 50%).

Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление). Нормативный правовой акт размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 29 марта 2022 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 апреля 2022 г., N 14, вступил в силу 29 марта 2022 г.

Пунктом 1 Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 указанного закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзацы первый - пятый).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац шестой).

В настоящее время Постановление действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, которым по тексту слова "по 31 декабря 2022 г. включительно" заменены словами "по 30 июня 2023 г. включительно".

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 29 марта 2022 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 30 июня 2023 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание приведенные выше нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, по взыскиваемым настоящим решением суммам предоставляется отсрочка исполнения по 30.06.2023.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправление в адрес ответчика претензии в размере 88,00 рублей, в подтверждении чего представлен кассовые чек об оплате (л.д. 41). На основании чего суд приходит к выводам, что данные почтовые расходы в размере 88,00 за отправку в адрес ответчика претензии подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2688,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков 48572 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 88 рублей, штраф 24286 рублей 32 копеек, всего 75946 рублей 96 копеек.

Предоставить ООО СЗ «Выбор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2688 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 31.05.2023.