Решение по делу № 2-10/2025 от 13.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 67RS0022-01-2024-001710-16 Дело № 2-10/2025 (2-361/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 13 января 2025 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой В.В.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Е.А., помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новодугинского района Смоленской области в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах малолетнего ФИО3, 09.12.2017г.р., обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения действующего законодательства по факту укуса несовершеннолетнего ФИО3 собакой, принадлежащей ФИО4 В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке возле <адрес> по адресу д. <адрес> собака, принадлежащая ФИО4, покусала малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ребёнка были диагностированы телесные повреждения в виде укушенной раны правого предплечья, ему была оказана медицинская помощь, проведено лечение согласно графику антирабической вакцинации. Факт нападения собаки на малолетнего подтверждён медицинской документацией Новодугинского отделения ОГБУЗ «Сычёвская ЦРБ». Вследствие укуса собаки ФИО3 причинены телесные повреждения, в результате чего мать ребенка обращалась в больницу за оказанием ему медицинской помощи, ребёнок был напуган, испытывал физическую боль, нравственные страдания, проходил длительное лечение с применением антирабических вакцин (уколы от бешенства). В связи с проживанием в д. <адрес> и нахождением больницы в <адрес>, мать ФИО5 была вынуждена возить ребёнка в больницу на такси, не менее 6 поездок в обе стороны. Кроме того, ФИО3 является аллергиком (атопический дерматит), имеет аллергические реакции на многие лекарственные препараты. Данное событие негативно сказалось на общем состоянии ребёнка, он стал бояться уколов и врачей, а также животных на улице. ФИО4 извинения ни ребёнку, ни его матери не принесла, причиненный вред не возместила, законный представитель оценивает моральный вред как существенный. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании исполняющая обязанности прокурора <адрес> Ковалёва М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее ребенка на детской площадке покусала собака ФИО4, когда ребенок пришел домой, то держался за руку, плакал. Ран на руке было восемь. Она сразу обратилась в медицинское учреждение, всего ребенку было сделано 6 уколов. После укуса ребенок стал больше бояться врачей, к собакам не подходит, один боится ходить на детскую площадку, находился в состоянии стресса, весь «трясся», плакал, боялся сказать, что случилось, жаловался на боль в руке. Также ребенок испытывал боль, когда делали уколы, говорил, что больно, приходилось его держать, пока делали укол. По времени лечение длилось два с половиной месяца. Лечебное учреждение в пяти километрах от дома. На сегодняшний день с ребенком все хорошо, каких-либо шрамов на руке не осталось, все зажило.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что никаких доказательств того, что ребенка укусила ее собака нет. У нее есть собака, взрослая овчарка по кличке Дик, которую она взяла в питомнике, она привитая, спокойная, никогда агрессию не проявляет, даже если просто гуляет по улицам с детьми. После произошедшего ей звонил ФИО6, она приехала и привязала свою собаку, которая бегала возле детской площадки. Вред перед ребенком ФИО3 или его матерью она не заглаживала, так как считает, что ребенка укусила какая-то другая собака. Ограничений в трудоспособности у нее нет, имеет высшее образование, постоянное место работы и доход, воспитывает ребенка одна, с отцом ребенка в разводе, получает алименты, проживает по адресу регистрации в принадлежащем ей жилом доме, в собственности также земельный участок под домом и автомобиль Ваз, 2010года выпуска.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, так как виновного поведения ФИО4 не установлено, к ответственности она не привлекалась, доказательств укуса ФИО3 именно принадлежащей ФИО4 собакой в деле нет, наоборот, свидетель ФИО8 Артём указывает на нахождение на площадке другой собаки. К показаниям свидетеля ФИО6 просит отнестись критически. Поскольку принадлежащая ФИО4 собака крупной породы, то в случае укуса ею ребенка, характер ран был бы совсем другим.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (п. 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Исходя из положений ч.5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается ответчиком ФИО4, что ей принадлежит на праве собственности собака по кличке «Дик», приобретенная ею в НО «Благотворительный фонд помощи животным «Лидия» в 2021году.

Ранее (до изменения места жительства ответчиком осенью 2024года) собака содержалась на территории возле дома, по адресу: <адрес>, д. Бурцево, <адрес>.

Малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>, д. Бурцево, <адрес>.

В дневное время около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной в д. <адрес> собака, похожая на породу «Немецкая овчарка», принадлежащая ФИО4, свободно передвигаясь без привязи и присмотра, укусила малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ему причинены телесные повреждения в виде укушенных ран правого предплечья.

Согласно медицинским документам, представленным ОГБУЗ «Сычёвская центральная районная больница», мать малолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 обратилась за медицинской помощью в Новодугинское отделение Сычёвской центральной больницы в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов с жалобой на укус ребёнка соседской собакой. Ребёнок был осмотрен хирургом, на правом предплечье на наружной и внутренней стороне обнаружены 8 осадненных ран, диагностированы укушенные раны правого предплечья, раны обработаны, назначен полный курс вакцинопрофилактики против бешенства (антирабическое лечение), проведено шесть вакцинаций, лечение получал в амбулаторных условиях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения не влекут за собой вреда здоровью.

Из материалов проверки ПП по <адрес> МО МВД РФ «Гагаринский» по заявлению ФИО5 по факту укуса собакой её ребёнка (отказной материал №) следует, что около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке, расположенной в д. <адрес>, собака, принадлежащая ФИО4, похожая на породу «Немецкая овчарка», свободно передвигаясь без привязи и чьего-либо присмотра, без каких-либо команд со стороны владельца собаки и иных лиц, без видимых причин, подбежала к находящемуся на детской площадке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и укусила его за правое предплечье руки, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения, в виде укушенной раны правого предплечья, 0,2 ? 3,0 мм, 0,2 ? 2,0 мм, 0,2 ? 3,5 мм, 0,2 ? 2,0 мм. В ходе проверки были осмотрено место происшествия, отобраны объяснения ФИО5, ФИО4, которые подтвердили обстоятельства дела, нападение собаки. Из пояснений ответчика, данных в ходе проведения проверки установлено, что собака содержится на приусадебном участке возле её дома. ДД.ММ.ГГГГ пока её не было дома, собака оторвалась и находилась на детской площадке. Она сразу же как приехала, собаку привязала. Постановлением УУП ПП по <адрес> МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку собака действовала бесконтрольно и без каких-либо команд со стороны людей, в действиях ФИО4 не было установлено признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115, 116, 112 УК РФ. Копия материала проверки была направлена в Главное управление ветеринарии <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 8.52 КоАП РФ (л.д.19-45).

Из определения ГУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72-73).

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает почтальоном, была наслышана, что собака ФИО4 укусила ребенка ФИО10.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что собака ФИО4 и днем и ночью бегала без привязи, часто бегала на детской площадке, также после того как ФИО3 укусила собака, ФИО5 приходила ругаться к ФИО4, в том момент она находилась по соседству в террасе, окно было открыто, ей было слышно, как ФИО10 кричала, что собака ФИО4 укусила ее мальчика, а ФИО4 говорила, что она не научила своего мальчика не подходить к чужим собакам.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел возле детской площадки, видел как ребенок ФИО10 Юлии – Илья наклонился к велосипеду и собака его укусила за руку, он сразу позвонил ФИО4 и сказал, что ее собака на площадке укусила ребенка, собака овчарка, взрослая, большая. Он узнал и ФИО3, и собаку ФИО4.

Показания свидетелей согласуются с материалами дела, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем произошедшего, не имеется, поскольку перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, личных неприязненных отношений к ответчице нет, родственниками сторонам не являются, иной заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено. Показания суд признает достоверными, логичными, согласующимися с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований ГПК РФ.

Свидетель ФИО12 пояснила, что собаку Малыхиной она знает, агрессии со стороны собаки к людям она не видела, она может погладить эту собаку, ее брат -ФИО8 Артём может подойти к ней, с ее братом собака ведет себя спокойно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 Артём пояснил, что летом он проезжал мимо площадки, увидел Илью, он плакал, его укусила собака. На площадке была рыжая собака дяди Жени. Рыжая собака лежала возле качелей. Какая собака укусила Илью, он не говорил. Мимо проходил ФИО13, который управляет клубом. ФИО4 знает как подругу сестры, есть ли у них собака не знает, собака вроде была, но он ее ни разу не видел.

К показаниям несовершеннолетнего ФИО14 в части сведений о собаке, находящейся на детской площадке, и собаке ФИО4, а также показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, поскольку очевидцами укуса ФИО3 они не являлись, а показания в части сведений о собаке, находящейся на детской площадке и собаке ФИО4 являются противоречивыми и опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику.

Вред малолетнему был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего малолетний ребёнок получил телесные повреждения.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Как установлено ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего содержания собаки, в результате которого причинен вред другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце, а презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 не представлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что малолетнего ФИО3 укусила собака, не принадлежащая ФИО4, материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что агрессивное поведение безнадзорного животного явилось следствием его защитной реакции, ответом на провоцирующее поведение со стороны ребенка или иных лиц, не установлены такие основания и в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные доказательства, установив, что вред здоровью малолетнего ФИО3 причинен по вине ответчика ФИО4, являющейся владельцем собаки, напавшей на ФИО3 на детской площадке и укусившей его, поскольку ответчик не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает возраст малолетнего ФИО3 на момент его укуса собакой – 7 лет, его состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний (атопический дерматит, малая анатомическая аномалия сердца (л.д.56), степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ребенка, длительность и болезненность лечения, принимает во внимание степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом трудоспособности и материального положения ФИО4, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчик является трудоспособным лицом, инвалидности или заболеваний не имеет, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением и влекущим для нее тяжелые, неблагоприятные последствия при удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска прокурор освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 09.06.1995года рождения, уроженки пгт. <адрес> (паспорт серия 66 22 №, выдан 03.12.2022г. УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 50000 (пятьдесят тысяч)рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в сумме 3000(три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Василькова

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025года.