Дело № 2-2198/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001596-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Новочебосарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о признании договора купли-продажи товара расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытокв, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что 29 января 2022 года истец приобрел в магазине «МТС» телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb стоимостью 109990 рублей, а также защитное стекло стоимостью 719 рублей 10 копеек, чехол-накладку стоимостью 1 619 рублей 10 копеек, зарядное устройство стоимостью 1990 рублей. Через незначительный промежуток времени в товаре возник недостаток - телефон перестал ловить сеть и начал требовать обновление. В связи с чем, истец 07 февраля 2022 года заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, а также убытков на общую сумму 114 318 рублей 20 копеек. Данное требование было получено ответчиком 14 февраля 2022 года. 04 марта 2022 года по просьбе продавца истец передал смартфон на проведение проверки качества, однако, ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, с чем истец был не согласен.

Истец ФИО1, уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, реализовала свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела требования иска поддержал.

Ответчик АО «РТК», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3 указала на непризнание иска, а также на применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойкам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 года ФИО1 приобрела в АО «РТК» телефон Apple IPhone 13 Pro 256 Gb imei: № стоимостью 109990 рублей. Кроме того, для указанного телефона истцом были приобретены защитное стекло стоимостью 719 рублей 10 копеек, чехол-накладку стоимостью 1 619 рублей 10 копеек, зарядное устройство стоимостью 1990 рублей, а всего на общую сумму 114 318 рублей 20 копеек.

07 февраля 2022 года ФИО1 посредством почтовой связи направила претензию ответчику по адресу: <...>, в которой, ссылаясь на наличие в телефоне недостатков (телефон перестал ловить сеть и начал требовать обновление), заявила отказ от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

Письмом от 15 февраля 2022 года ответчик просил истца предоставить товар на проведение проверки качества.

04 марта 2022 года ФИО1 было подано заявление о проведении проверки качества в отношении телефона.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец просила провести ремонт сотового телефона, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, согласно акту о выполненных работах по заказу от 11 марта 2022 года, по результатам диагностики было выявлено, что устройство не обнаруживает установленные сим-карты. По требованию службы сервисного обслуживания устройство было отправлено в ремонтный центр, где был произведен ремонт устройства. Выполненная работа - устранение недостатка товара.

05 марта 2022 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просила вернуть стоимость телефона, а также возместить убытки и возместить разницу в стоимости смартфона в размере 55 000 рублей.

16 июня 2022 года истец вновь обратилась с заявлением в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков, т.е. установление существенности недостатка в данном случае не требуется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истец в течение 15 дней обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленным недостатком товара. Наличие недостатка в товаре было подтверждено, что следует из акта выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнены ненадлежащим образом, товар истцу ФИО1 был продан с недостатками, требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд считает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи телефона с АО «РТК» расторгнутым, подлежат удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость сотового телефона в размере 109990 рублей.

В силу взаимосвязанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, при наличии установленного факта нарушения прав потребителя, а именно факта продажи истцу некачественного смартфона, вследствие чего невозможно стало использовать сопутствующие товары, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет убытковстоимость сопутствующих товаров - защитного стекла стоимостью 719 рублей 10 копеек, чехла-накладки стоимостью 1 619 рублей 10 копеек, зарядного устройства стоимостью 1990 рублей, поскольку указанные товары приобретались непосредственно для совместного использования с телефоном Apple IPhone 13 Pro 256 Gb.

Истец также просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 55 000 рублей, которая им была определена на основании информации, содержащейся на официальном сайте интернет-магазина ответчика (164990 рублей).

Как указывалось ранее, положения ст. 24 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что разница между стоимостью товара определяется на дату принятия решения. Согласно данных, содержащихся на официальном сайте интернет-магазина ответчика стоимость аналогичного телефона на дату рассмотрения дела составляет 97 990 рублей. В связи с изложенным, суд полагает, что требования иска ФИО1 в части взыскания с ответчика разницы в стоимости удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 приведенного Закона).

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования ФИО1 не были удовлетворены в предусмотренный законом срок по независящим от истца причинам, то с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны ответчика о запрете начисления штрафных санкций по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Более того, из представленных стороной ответчика документов усматривается, что АО «РТК» включен в перечень системообразующих предприятий российской экономики в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных секторов экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости экономики в условиях санкций № 5кс от 22 апреля 2022 года.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 14 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 32 997 рублей, также начиная с 14 апреля 2022 года и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и их разъяснений, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года начислению не подлежит.

Соответственно, сумма данной неустойки за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года (день вынесения решения суда) будет составлять 1099,9 рублей * 37 дней = 40 696 рублей 30 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек и штрафу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «РТК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за вышеуказанные периоды с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 пода по 19 октября 2022 года (день принятия судом решения) до 15 000 рублей.

Кроме того, поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства является законным, а потому, начиная с 20 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара по день фактической выплаты стоимости товара.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 марта 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 31 897 рублей 10 копеек, и далее с 14 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара ненадлежащего качества за отказ в возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением сопутствующих товаров, использование которых возможно только с сотовым телефоном.

Учитывая вышеприведенные нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности требований иска о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, как указывалось ранее за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года неустойка начислению не подлежит в связи с применением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

За период с 16 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 19 октября 2022 года истец произвел расчет неустойки в размере 31 897 рублей 10 копеек сумма данной неустойки будет составлять 1099,9 рублей *35 дней = 38 496 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае также следует применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом характера спора и длительности срока нарушения прав истца, снизить неустойку до 10 000 рублей, а в последующем подлежит взысканию неустойка по день фактической оплаты из расчета 1 % от стоимости товара за день.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца продажей товара ненадлежащего качества, исходя из принципа разумности и справедливости, требования вышеуказанных норма права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворило требование ФИО1 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа будет составлять 71 299 рублей 55 копеек ((109990 + 15 000 + 10 000 + 4 000 + 3 609, 1)/2)

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы при подаче иска в суд (направление иска стороне ответчика) в размере 59 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования гор. Новочебоксарск Чувашской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 4 271 рубль 98 копеек (3971,98 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать расторгнутым договор купли-продажи от 29 января 2022 года телефона Apple IPhone 13 Pro 256 Gb, заключенного между акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возврата уплаченной за телефон суммы <***> рубль, убытки в размере 3 609 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей за отказ в выплате стоимости товара, 10 000 рублей - неустойку за отказ в возмещении убытков, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за отказ в возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20 октября 2022 года в размере одного процента от цены товара (<***> рубля) по день фактической выплаты стоимости товара.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за отказ в возмещении убытков, начиная с 20 октября 2022 года в размере одного процента от цены товара (<***> рубля) по день фактической выплаты стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО12, предъявленных к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования города Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4 271 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Решение08.11.2022