№2-267/2022 (строка 129г)

УИД 36RS0036-01-2022-000341-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 21 июня 2022 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием помощника прокурора Таловского района Воронежской области Юриной С.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Маленькая Л,Н., ФИО6 и ФИО7, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому жилой дом, расположенный по адресу: Ответчик являлся супругом истицы и проживал в доме с 2008 по апрель 2014 год, т.е. до момента прекращения брачных отношений, после чего забрал свои вещи и переехал к родителям. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчик не желает, общее хозяйство не ведется, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, его личных вещей в доме нет. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 10300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик зарегистрирован в жилом доме с 2008 года, так как являлся ее супругом. После расторжения брака с истицей ответчик повторно вступил в брак, отношения с детьми не поддерживает, все личные вещи забрал давно, коммунальные услуги не оплачивает. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым домом, принадлежащим ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Таловскому району Воронежской области и месту фактического проживания, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Осуществить извещение ответчика иным способом не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, ответчик извещался судом по единственному известному суду адресу, и согласно положений ст. 119 ГПК Российской Федерации у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска обоснованными в части прекращения права пользования жилым домом, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Как установлено судом, истцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (л.д.14, 15, 16).

Как следует из копии паспорта ответчика и адресной справки, представленной ОВМ ОМВД России по Таловскому району, ответчик зарегистрирован по адресу: , с 05.06.2008 (л.д. 13, 78).

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 суду показала, что она и истица живут на соседних улицах, их дети часто общаются, ей известно что ни ФИО1 и ее дети с ФИО2 не общаются, совместно с женой и детьми ФИО2 не проживает длительное время, супруги расторгли брак.

Показания свидетеля не противоречат обстоятельствам дела и письменным доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по адресу регистрации не проживает, не является членом семьи собственников, не пользуется жилым помещением, не несет обязанностей и не имеет соглашения о пользовании с собственниками, добровольно не снимается с регистрационного учета, а также не обладает какими-либо правами на вышеуказанное домовладение.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением истцов.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены основания для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Так, в соответствии с абзацем пятым указанной нормы снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по указанному выше адресу, без непосредственного участия гражданина по вступлению настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной ей при подаче искового заявления в суд в размере 900 (девятьсот) рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 10000 рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате 10 000 рублей адвоката Солодухиной Л.М.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждении понесенных расходов, с учетом обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являлись для него необходимыми, связанными с защитой нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение расходов на составление искового заявления, суд принимает во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме, считает обоснованным реализовать право истца на возмещение судебных расходов, установив разумный и справедливый предел для компенсации оказанных услуг при отсутствии возражений ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.06.2022.

Судья О.В.Лебедева