Решение по делу № 2-1086/2025 от 13.02.2025

54RS0010-01-2023-010508-78

Дело № 2-1086/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать солидарно сумму причинённого ущерба в размере 329100 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителем в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства МАN 5759Т2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автосиб». Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 329100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «Автосиб» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и мете судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Томске произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства МАN 5759т2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.7).

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, и в результате этого произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением № ИДПС ОБ ДПС Роты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность водителя ФИО2 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, материалами по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась ответчиками.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из ответа 1 регистрационного отделения Межрайонного регистрационного – экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство марки 5759Т2, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Автосиб», ИНН <***>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоСиб» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, грузовые автомобили, прицепы и полуприцепы, бывшие в употреблении (л.д.159-161).

Согласно спецификации к договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоСиб» ФИО2 передано транспортное средство автомобиль МАN 5759т2, государственный регистрационный знак №. Арендная плата в месяц составляет 30000 рублей (л.д.162-164).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

То обстоятельство, что ООО «АвтоСиб» как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды спорный автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ФИО1 о том, что представленный ответчиком договор аренды является мнимой сделкой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При отсутствии такого характера поведения причинителя вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

Вопреки позиции истца, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Автосиб» и ФИО2 в солидарном порядке при установленных по делу обстоятельствах не имеется, обстоятельств совместного причинения вреда не усматривается.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № составляет 329100 рублей (л.д.89-119).

Представленное истцом заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 329100 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителем в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления, письменных пояснений, участие представителя истца в одном судебном заседании), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль (л.д.6).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 329100 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителем в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль, а всего 360591 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Постоялко