Решение по делу № 02-0184/2022(02-3128/2021)~М-2208/2021 от 25.11.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2022 по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, расписки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в интересах ФИО2, окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, ФИО4 о признании недействительными:

-договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 29.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3, а также расписки ФИО2 от 16.05.2016г. о получении денежных средств в размере сумма;

- договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного 05.07.2016г. между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок путем возврата квартиры по указанному адресу в собственность ФИО2, прекращении права собственности на данную квартиру ФИО4, указании, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3, а впоследствии ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и для регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру.

В обосновании требований указала, что ФИО2 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, право зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2002, запись 77-01/13-380/2002-242.

29.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, запись о регистрации перехода права собственности от 10.05.2016г. №77-77/011-77/011/049/2016-519/2.

05.07.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, запись о регистрации перехода права собственности от 11.07.2016г. №77-77/007-77/007/007/2016-759/1.

Истец считает, что договоры купли - продажи, а также расписка ФИО2 от 16.05.2016г. о получении денежных средств в размере сумма по договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016г. являются недействительными.

Решением Савеловского районного суда адрес от 23.09.2019г. ФИО2 признана недееспособной. 29.10.2019г. решение вступило в законную силу.

Распоряжением Одинцовского Управления социальной защиты Министерства социального развития адрес от 23.12.2019г. опекуном ФИО2 назначена ее мать ФИО1

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.07.2020г. по делу №2-576/20 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на основании того, что она не является заинтересованным лицом, является ненадлежащим истцом, а также на основании того, что ею пропущен срок исковой давности. На основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2020г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно заключению экспертов №227-7 от 28.06.2019г. психиатрической больницы №1 им. фио ФИО2 в юридически значимый период 29.04.2016г. (а также в мае 2016г.) страдала психическим расстройством в форме параноидной непрерывно текущей шизофрении. Психическое расстройство носило прогредиентный непрерывный характер со стойкими необратимыми негативными изменениями эмоционально-волевой и мыслительных сфер, нарушением критико-прогнастических способностей, которые нарушали ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. ФИО2 в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец убеждена, что ФИО3 (Покупатель) знала или должна была знать о недееспособности ФИО2, о чем свидетельствует, в том числе, явно заниженная цена договора на двухкомнатную квартиру в престижном районе адрес в шаговой доступности от станции метро, а также факт быстрой перепродажи квартиры другому лицу ФИО4

По договору купли-продажи квартиры от 29.04.2016г. спорная квартира передана ФИО3 (ответчик) в собственность.

Поскольку сделка, по мнению истца, является недействительной по основанию, предусмотренному ч.2 ст.177 ГК РФ, то спорная квартира подлежит возврату в собственность ФИО2 в силу абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 является лицом, которое не имело право отчуждать спорную квартиру в пользу ФИО4, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2016г. также является недействительным, то квартира подлежит истребованию у ФИО4 и возврату в собственность ФИО2

Истец полагает также, что на расписку от 16.05.2016г. о получении денежных средств от ФИО3, составленную ФИО2, действуют те же нормы права, что и относительно договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства вынуждают истца в интересах своей дочери ФИО2 обратиться в суд.

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, в материалы дела представлены пояснения истца по возражениям ответчиков, письменная позиция по заявленным требованиям. Относительно позиции ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности поясняет, что срок исковой давности для истца начал течь не ранее обращения в суд с иском по настоящему делу. Вместе с тем, считает, что решение ФИО2 не являться на экспертизу в институт им. фио является осознанным, поскольку согласия на экспертизу в данное медицинское учреждение она не давала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что приобрела квартиру по нотариальному договору, который ФИО2 не оспаривался, все лечения ФИО2 проводились в 2017-2018г.г., то есть после заключения сделки, поскольку она являлась дееспособной, никакого сговора по продаже квартиры не было. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания данного договора купли-продажи и расписки. Истец знала о болезни своей дочери с 2004г., однако за признанием недееспособной обратилась только в 2019г., на назначенные в рамках данного гражданского дела судебные экспертизы дочь истца не явилась, ссылаясь на желание пройти психиатрическую экспертизу в медицинских учреждениях, указанных ею, таким образом, ФИО2 отдает отчет своим действиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что на момент совершения сделки по купли-продаже квартиры ФИО2 не была признана недееспособной, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Действия истца считает злоупотреблением правом.

Привлеченные в качестве третьих лиц Управление Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, фио адрес ПКБ №1 им. фио, Центральная клиническая психиатрическая больница своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (ч.2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес (основание: постановление Правительства Москвы от 29.06.1999 №580, акт приема, законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, приемочной комиссией от 28.06.2001г., Распоряжение заместителя префекта адрес от 02.07.2001г., Распоряжение заместителя префекта адрес от 02.10.2001г., Договор от 08.06.2001г., Соглашение от 12.08.2020г.), право зарегистрировано в ЕГРН 30.08.2002, запись 77-01/13-380/2002-242, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 535584 от 02.09.2002г.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.08.2019г.

По утверждению истца, ФИО2 (дочь истца) длительное время страдает психическим расстройством (первые признаки обнаружены в 2014г.), в этой связи она неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице (с декабря 2009г. по март 2010г., с апреля 2012г. по май 2012г., с декабря 2012г. по январь 2013г., с ноября 2017г. по январь 2018г. (принудительно), с мая 2018г. по июнь 2018г., с декабря 2018г. по январь 2019г. С 2009г. в том числе, на момент заключения сделки по продаже своей квартиры, алкоголизировала. На фоне приема алкоголя и отказа или нерегулярного приема лекарств по назначению врача-психиатра ее психическое состояние ухудшалось.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращалась с иском в Кунцевский районный суд адрес о признании договоров купли-продажи недействительными в своих интересах, как лица, прописанного в спорной квартире.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 03.07.2020г. по делу №2-576/20 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным право собственности, возвращении квартиры в собственность, по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным право собственности, возвращении квартиры в собственность было отказано на основании того, что фиоН не является заинтересованным лицом, является ненадлежащим истцом, а также на основании того, что ею пропущен срок исковой давности.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 18.11.2020г. решение суда вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела по определению суда была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №227-7 от 28.06.2019г. Московской психиатрической больницы №1 им. фио ФИО2 в юридически значимый период 29.04.2016г. (а также в мае 2016г.) страдала психическим расстройством в форме параноидной непрерывно текущей шизофрении. Психическое расстройство носило прогредиентный непрерывный характер со стойкими необратимыми негативными изменениями эмоционально-волевой и мыслительных сфер, нарушением критико-прогнастических способностей, которые нарушали ее способность к адекватному критическому осмыслению возникшей ситуации, свободному волеизъявлению, целеполаганию, прогнозу последствий сделки. ФИО2 в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021г. по жалобе ФИО2 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

08.07.2021г. производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в интересах своей недееспособной дочери ФИО2

Истец считает, что поскольку сделка от 29.04.2016г. между ФИО2 и ФИО3 является недействительной с момента ее совершения, то последняя является лицом, которое не имело право отчуждать спорную квартиру в пользу ФИО4, следовательно, договор купли-продажи квартиры от 05.07.2016г. также является недействительным. При этом указанная квартира выбыла из владения ФИО2 помимо ее воли вследствие совершения ею сделки с пороком воли, поскольку в связи с имеющимся психическим заболеванием ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то квартира подлежит истребованию у ФИО4 и возврату в собственность ФИО2 На расписку от 16.05.2016г. о получении денежных средств от ФИО3, составленную ФИО2, действуют те же нормы права, что и относительно договора купли-продажи, так как на момент составления расписки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена 29.04.2016г. под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а сделка между ФИО3 и ФИО4 является притворной, совершенной с единственной целью – прикрыть сделку между введенной в заблуждение ФИО2, не понимающей на тот момент правовых последствий подложенных ей документов, и ФИО3 В связи с этим расписка о получении денежных средств ФИО2 за спорную квартиру, на момент составления которой та не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, не может служить допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим получение ею денежных средств от ФИО3, при этом каких-либо допустимых письменных доказательств передачи ФИО2 денежных средств в сумме сумма в счет оплаты по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 при применении последствий недействительности сделок не имеется. То обстоятельство, что сделка между ФИО2 и ФИО3 удостоверена нотариусом, никоим образом не опровергает доводы истца, поскольку ФИО2 убедили, что надо соглашаться и подписывать, что она и делала. В 2016г. после того, как ФИО2 лишилась обеих квартир, в том числе и спорной, в связи с болезненным состоянием, о чем свидетельствуют сведения из медицинской карты №10920/2017 стационарного больного фио «ПКБ №1 им. фио ДЗМ», стала лицом без определенного места жительства, в ноябре 2017г. состояние ее здоровья резко ухудшилось, после осмотра врачом-психиатром была в не добровольном порядке доставлена в фио «ПКБ №1 им. фио ДЗМ», где находилась на лечении с 29.11.2017г. по 04.01.2018г. В указанном медицинском учреждении ФИО2 проходила лечение еще два раза: с 25.05.2018г. по 05.06.2018г., с 12.12.2018г. по 25.12.2018г., также в период с 25.12.2018г. по 22.01.2019г., с 14.04.2021г. по 27.04.2021г. проходила лечение в фио «ЦКПБ» на адрес в адрес. Заключением комиссии экспертов №739-6 14.05.2019г. установлено, что имеющиеся у ФИО2 значительные нарушения психики лишают ее способности понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, а также способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Согласно заключению экспертов №227-7 от 28.06.2019г. фио «ПКБ №1 им. фио ДЗМ», ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 29.04.2016г. (а также в мае 2016г.) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 до настоящего времени не понимает и не может понять в силу имеющегося у нее психического расстройства, почему так произошло.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО3 усматривается, что ФИО3 при приобретении квартиры у ФИО2 проявила необходимую осмотрительность, свидетельствующую о добросовестности ФИО3 как приобретателя недвижимости. В момент совершения сделки купли-продажи квартиры нотариусом фио сторонам были разъяснены их права и обязанности, установлена воля на совершение сделки, стороны предупреждены о последствиях, совершаемой им сделки, при этом ФИО2 осознавала происходящее, желала наступления соответствующих правовых последствий. При проверке дееспособности ФИО2 нотариусом, при совершении сделки купли-продажи ФИО2 лично была предоставлена справка №392 от 26.04.2016г., выданная Департаментом здравоохранения адрес фио «Московский Научно-практический центр наркологии», Филиалом №8 (Наркологический диспансер №8), согласно которой ФИО2 за лечебно-профилактической помощью не обращалась, на динамическом диспансерном и профилактическом наблюдении не находится. Врачебное свидетельство о состоянии здоровья ФИО2, выданное врачом-психиатром ПНД №2 Филиала фио ПКБ №1 им. фио ДЗМ» фио 22.04.2016г., о том, что в результате медицинского освидетельствования на момент осмотра признаки психического расстройства отсутствуют, отсутствуют противопоказания для юридических и нотариальных сделок. ФИО2 в установленном порядке не была признана судом недееспособной, что было проверено нотариусом, в связи с чем, осознавала последствия своих действий. ФИО2 лично озвучила стоимость квартиры, с которой ФИО3 согласилась. Цена квартиры на момент совершения сделки являлась рыночной, соответствовала цене на аналогичные квартиры в данном районе. Денежные средства, составляющие цену договора переданы ФИО3 ФИО2 в полном объеме, что было удостоверено распиской ФИО2 (составлено собственноручно). После государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя ФИО3, 16 мая 2016г. ФИО2 лично передала ФИО3 квартиру по акту приема-передачи, при этом вела себя адекватно, признаков непонимания происходящего, не проявляла. Приобретя право собственности на квартиру, ФИО3 приобрела право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ни на дату совершения ФИО2 сделки по продаже квартиры, ни в течение более трех лет с момента ее исполнения, истец в интересах ФИО2 в установленном порядке не обращалась с заявлениями об ограничении дочери в дееспособности, либо признании ее недееспособной, поэтому обращение с настоящим иском в суд свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами, а также о пропуске ею срока исковой давности.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО4 усматривается, что перед подписанием договора купли-продажи от 29.04.2016г. ФИО2 прошла обследование в фио ПКБ №1 им. фио ДЗМ» ПНД №2, где ей выдали врачебное свидетельство о состоянии здоровья, из которого следует, что в результате медицинского освидетельствования отсутствуют признаки психического расстройства и противопоказания для юридических и нотариальных сделок. Это обстоятельство бесспорно установлено нотариусом адрес фио при удостоверении договора купли-продажи от 29.04.2016г. При удостоверении договора, которое проходит в течение длительного времени, малейшее сомнение, вызванное неадекватным поведением стороны и/или лиц, без согласия которых в силу закона невозможно удостоверить договор, является основанием для отказа в совершении нотариальных действий. В пользу того, что не только при подписании договора, но и в процессе продажи квартиры, ФИО2 была способна понимать значение своих действий или руководить ими, указывает последовательность юридически значимых действий, совершенных ФИО2, а именно 16 мая 2016г. ею у нотариуса получены документы после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, подписана расписка; собственноручно написана расписка в получении денежных средств за оплату квартиры по договору; собственноручно написан и подписан передаточный акт, переданы ключи и документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, также 07 июня 2016г. подписано обязательство о снятии с регистрационного учета из квартиры. ФИО1 обратилась в суд о признании своей дочери ФИО2 недееспособной только в 2019г., то есть спустя 15 лет после обнаружения болезненного состояния дочери в 2004г., что свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов и др.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №96/2020 от 03.03.2020г., выполненного экспертом-криминалистом фио, стаж экспертной работы с 1991г., в момент выполнения рукописного текста и подписей, расположенных в расписке от 16 мая 2016г. в получении денежных средств, выполненной от имени ФИО2, в том, что она получила о ФИО3 сумма по договору купли-продажи от 29.04.2016г., на ФИО2 ни коим образом не воздействовал алкоголь, не воздействовали психотропные вещества, а также исполнительница не находилась в каком-либо психопатологическом состоянии.

Согласно справки №392 от 26.04.2016г., выданной Департаментом здравоохранения адрес фио «Московский Научно-практический центр наркологии», Филиалом №8 (Наркологический диспансер №8), ФИО2 за лечебно-профилактической помощью не обращалась, на динамическом диспансерном и профилактическом наблюдении не находится.

Согласно врачебному свидетельству о состоянии здоровья ФИО2, выданному врачом-психиатром ПНД №2 Филиала фио ПКБ №1 им. фио ДЗМ» фио 22.04.2016г., в результате медицинского освидетельствования на момент осмотра признаки психического расстройства отсутствуют, отсутствуют противопоказания для юридических и нотариальных сделок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что ФИО2 ей знакома, выдавала ей справку 22.04.2016г. о том, что отсутствуют противопоказания для заключения сделок. Справка ей нужна была для получения кредита на развитие бизнеса под залог квартиры. На осмотр явилась самостоятельно, без сопровождения, справка давалась на платной основе. К тому времени уже имелась некая медицинская документация в отношении фиоБ, о чем последняя не знала. Ранее на нее была заведена карта. В 2014г. к участковому психиатру обратилась мать ФИО2 с просьбой осмотреть дочь, поскольку та находилась в депрессивном состоянии после развода. Сама ФИО2 обращаться в диспансер не хотела. В 2015г. пришли выписки из Центра психического развития, которые вместе с картой были исследованы во время обследования. Из выписок по трем госпитализациям усматривался диагноз: шизоаффективное расстройство, в связи с чем, осмотр совместно с руководителем диспансера и беседа с ФИО2 длились достаточно долго. Психический статус на момент, когда она пришла в диспансер: доступна продуктивному контакту, поведение адекватное ситуации, хорошо и со вкусом одета, умеренно использует косметику, охотно и развернуто отвечает на все вопросы. ФИО2 отвечала так, как написано в выписке, уличить ее во лжи не смогли и, проанализировав выписки, где диагноз не предполагает тяжелого течения заболевания и выраженного изменения психики, и видя перед собой ФИО2, выдали ей справку, таким образом, 22.04.2016г. перед врачами находилась молодая женщина, ухоженная, хорошо выглядевшая и разговаривающая. Свидетельство на квартиру ФИО2 принесла в оригинале. После получения справки через полгода ФИО2 впервые попадает в больницу, но при этом врачи в выписке 2018г. пишут, что трудоспособность восстановлена полностью, состояние с положительной динамикой, личностные изменения незначительные. По поводу пороков воли на момент освидетельствования не было никаких данных. В 2019г. по результатам экспертизы надо было принять очень сложное решение и ретроспективно оценить человека, который был 4 – 4,5 года назад.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель фио пояснил, что ФИО2 ему знакома, в 2016г. он исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции Крылатское адрес. В июне в отдел поступило заявление от ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении продажи жилой площади по адресу: адрес, якобы ее дочь продала квартиру по договору. При опросе ФИО2 она показала подтверждающие документы, далее опросил проживающих по данному адресу, нашел агента, который сопровождал эту сделку. При опросе ФИО2 задавал конкретные вопросы по существу, она поясняла, что сделку оформила сама, давления ни с какой стороны не было, преступлений в отношении ее и ее имущества совершено не было, просит ее по данному факту не беспокоить. При этом, ФИО6 находилась в адекватном состоянии, никакого наркотического и алкогольного опьянения не было, на тот момент не увидел, что она страдает каким-либо заболеванием. 15.07.2016г. было отказано в возбуждении уголовного деда по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании ст.24 УПК РФ. Указанное постановление было утверждено руководством, копия направлена в прокуратуру и заявителю.

Опрошенная в судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее частичные воспоминая, помнит, что квартиру не продавала, а взяла займ у ФИО3, которая передала ей денежные средства в размере примерно сумма, был договор обратного выкупа в качестве договора залога. В апреле 2016г. через интернет нашла посредника. С фио (муж ФИО3) встречались в офисном центре, договорились, что берет займ у его супруги, причина долг по кредиту сумма Не помнит от кого получала деньги по расписке от ФИО3 или ее мужа. Поскольку денег отдавать долг не было, фио предложил отдать квартиру, ее попросили подписать все бумаги, особенного расписку, однако сумма она не получала. Справку из ПНД получала до займа. Помнит, что встречались у нотариуса, наверное, фио, даты не помнит, там были оба фио, и нотариус. В расписке «вроде бы» почерк ее, доверенность никому не выдавала, ключи от квартиры не помнит кому передавала, коммунальные услуги оплачивала мама. При опросе у участкового сообщила ему, что сделала все добровольно, но тогда не понимала, что произошло отчуждение квартиры. На опрос к участковому приходила отдельно от мамы с мужем.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве обоснованных и полагает возможным положить их в основу решения суда, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, указанные показания даны не заинтересованными в исходе дела лицами.

Допрошенный ранее свидетель фио пояснил, что с ФИО2 состоял в браке с 2004г. до 2014г., в дальнейшем общался с ней по WhatsApp. Ответчики не знакомы. В 2014г.стало известно о ее неадекватности, систематические прогулы на тогда еще работе, странное поведение. Имеются совместные несовершеннолетние дети, на основании договора об определении места жительства на период 2015-2016г.г. проживали с отцом. Ребенок с ней встречался несколько раз, ребенка привозила бабушка, с Полиной желания встречаться не было из-за ее неадекватности. О продаже жилого помещения ФИО6 сообщила в 2016г., а может ранее, про тяжелое материальное положение Полины ничего неизвестно. ФИО6 регулярно по 2-3 недели лежала в больницах.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, а кроме того, с достоверностью не могут свидетельствовать о не способности ФИО2 в юридически значимый период отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключения специалиста в области почерковедческой экспертизы №15/2021 от 07.12.2021г., выполненного специалистами АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» (рецензия на заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №96/2020 от 03.03.2020г.) допущены грубейшие нарушения методик, установленного для данного вида исследований, и действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, в части полноты и объективности исследования представленных доказательств, что привело к постановке необоснованного вывода. Данный вывод выходит за рамки компетенции эксперта-почерковеда. Выявленные нарушения снижают доказательственное значение данного Заключения, вследствие чего результаты исследования нельзя признать обоснованными. Устранение недостатков и нарушений, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении повторного исследования.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение Кунцевского районного суда адрес от 10.12.2021г. и по ходатайству истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, так как установление указанных выше обстоятельств является юридически значимым и требует специальных познаний.

Проведение экспертизы поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. фио Министерства здравоохранения РФ».

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2 ст.79 ГПК РФ).

По смыслу норм гражданско-процессуального законодательства, суд вправе, но не обязан определять конкретное экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст.80 ГПК РФ не содержит указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Определение Кунцевского районного суда адрес от 22.07.2022г. и по ходатайству представителя истца ФИО1 с целью определения способности ФИО2 в момент подписания договора купли продажи квартиры от 29.04.2016г., а также расписки от 16.05.2016г. понимать значение своих действий и руководить ими по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, так как установление указанных выше обстоятельств является юридически значимым и требует специальных познаний.

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: какими психиатрическими заболеваниями страдала ФИО2 в период заключения договора купли-продажи с ФИО3 – 29.04.2016г., а также составления расписки от 16.05.2016г.; могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи с ФИО3 – 29.04.2016г., а также составления расписки от 16.05.2016г.

Проведение экспертизы поручено ФГБУ «ФМИЦПН им. фио Министерства здравоохранения РФ».

Однако ФИО2 на неоднократные вызовы для проведения назначенных экспертиз не явилась без уважительных причин, о чем свидетельствуют сообщения экспертного учреждения, в связи с чем, материалы гражданского дела были дважды возвращены в суд без проведения экспертизы.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что экспертиза, на которую ссылается истец не является допустимым доказательством, поскольку состоялась в рамках дела, по которому производство по делу было прекращена в связи с отказом от иска, а в дальнейшем указанной экспертной организации фио ПКБ № 1 им.фио был заявлен и удовлетворен отвод в силу заинтересованности в исходе дела, поскольку ФИО2 на платной основе проходит лечение в указанной организации, установив, что ФИО3 приобрела квартиру по нотариальному договору, который ФИО2 не оспаривался, все лечения ФИО2 проводились после заключения сделки, учитывая, неоднократное уклонение истца от проведения назначенных ФИО2 судом экспертиз, суд полагает доказанным факт наличия воли ФИО2 на совершение договора купли-продажи от 29.04.2016г. и написания расписки от 16 мая 2016г., а также доказанным факт способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент их совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016г., признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016г., расписки от 16.05.2016г., применении последствий недействительности сделки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что ответчиками ФИО3, ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи, расписки, суд полагает, что истцом исковые требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку судом установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что решением Савеловского районного суда адрес от 23.09.2019г. ФИО2 признана недееспособной. 29.10.2019г. решение вступило в законную силу.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 23.12.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным по вступлении в законную силу решения суда отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016г., признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2016г., расписки от 16.05.2016г., применении последствий недействительности сделки – отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 26.04.2021г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова