РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года
Московский районный суд города Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спорт Комплект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Спорт Комплект», мотивируя свои требования тем, что 02.05.2020 ею в магазине «Планета Спорт» приобретена велодорожка «Oxigen Fitness Techno T 10» стоимостью 101 992 руб., на которую была оформлена гарантия сроком на 60 месяцев, до 02.05.2025. Практически сразу же при использовании товара был обнаружен дефект – нарушение работы системы смазки, из-за чего использование товара стало невозможным. При устном обращении в магазин с целью замены некачественного товара продавцом был дан ответ, что осмотр товара невозможен в связи с коронавирусными ограничениями. 22.04.2021 ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств за некачественный товар. 24.04.2021 товар был осмотрен представителем ответчика и 26.04.2021 был составлен акт обследования, на основании которого в удовлетворении требования о возврате денежных средств было отказано. 11.04.2022 после повторного обращения к ответчику товар был вывезен для проведения экспертизы. Поскольку истец обратился с заявлением о возврате денежных средств 24.04.2021 до 30.07.2021 размер неустойки составил 101 992 руб. Неустойка по ст. 395 ГК РФ с 31.07.2021 по 31.05.2022 составляет 8 959,93 руб.
С учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его права как потребителя, длительности и характера нарушений ответчиком своих обязательств, истец оценивает моральный вред в размере 40 400 руб.
Просит, с учетом уточнений, обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплату за некачественный товар в размере 101 992 руб., выплатить неустойку, предусмотренную за неисполнение требований потребителя в размере 101 992 руб., проценты в размере 13 376,32, компенсацию морального вреда – 40 400 руб. (л.д. )
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что в первые же дни эксплуатации беговой дорожки истец обнаружила дефект, дергалось полотно дорожки, появилось масляное пятно. Она обратилась в магазин с претензией, продавец в добровольном порядке отказался принимать товар и возвращать денежные средства. Полагает, что поскольку гарантийный срок на товар не истек, продавец обязан возместить стоимость товара ненадлежащего качества.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что на основании претензии истца в его присутствии ответчиком был произведен осмотр беговой дорожки, которым установлено отсутствие производственных недостатков товара. Также ответчиком самостоятельно была произведена экспертиза товара, выводы которой в последующем подтвердила судебная экспертиза, было установлено, что дефект беговой дорожки носит эксплуатационный характер. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из материалов дела следует, что 02.05.2020 в магазине ООО «Спорт Комплект» ФИО1 приобрела беговую дорожку «Oxigen Fitness Techno T 10» стоимостью 101 992 руб., Согласно гарантийному талону гарантийный срок товара - 60 месяцев (до 02.05.2025).
22.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, указав, что приобретенная им 02.05.2020 беговая дорожка сломалась. В заявлении от 26.04.2021 истец указывает, что полотно беговой дорожки постоянно дергалось в процессе эксплуатации, с левой стороны возле мотора появилось пятно. 26.04.2021 мастером гарантийного ремонта произведен осмотр беговой дорожки, по результатам которого составлен акт обследования. Письмом ответчик отказал истцу в возврате товара, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.
11.04.2022 к ответчику с претензией по товару ненадлежащего качества, обратился ФИО4, просил провести экспертизу товара. Письмом исх. 12/09 от 12.04.2022 продавец уведомил заявителя о необходимости предоставить товар для проведения осмотра в магазине «Планета Спорт».
04.05.2022 экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» проведен осмотр представленного для экспертизы товара. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен дефект, носящий эксплуатационный характер, возникший в результате нанесения избыточного количества смазочного материала (л.д. 67-77).
24.05.2022 в адрес заявителя ответчиком было направлено письмо, исх. № 24/05, которым отказано в возврате уплаченной за товар суммы.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 утверждал, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, результаты экспертизы, проведенной ответчиком вызывают большие сомнения.
В связи с возражениями истца относительно характера возникновения установленной неисправности беговой дорожки, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы при протягивании полотна беговой дорожки вручную часть полотна, находящаяся снизу (под декой) обильно пропитана смазкой. Конструкция привода беговой дорожки не предусматривает смазку ведущего вала или подшипников. Согласно руководству пользователя в процессе эксплуатации смазка должна наноситься только на деку беговой дорожки для того, чтобы обеспечить скольжение полотна по деке. Попадание смазки на детали привода вызвано разбрызгиванием избыточного количества смазки с поверхности ведущего вала (в процессе его вращения), на который попадала смазка, нанесенная в процессе эксплуатации на деку. Наличие смазки на деталях привода привело к уменьшении силы трения между приводным ремнем и шкивами, проскальзыванию ремня и невозможности передачи крутящего момента с двигателя на ведущий вал. Таким образом, беговая дорожка «Oxigen Fitness Techno T 10» имеет дефекты в виде незначительных механических повреждений и загрязнения смазкой деталей привода. Выявленные дефекты имеют эксплуатационный характер (л.д. 103-106).
Проведенные исследования позволяют говорить о том, что выявленный недостаток является следствием неверной эксплуатации беговой дорожки.
Оснований не доверять заключению эксперта, подтвержденного исследованными материалами дела, у суда не имеется.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что недостаток в работе беговой дорожки возник в процессе его эксплуатации по вине истца, нарушившего Правила эксплуатации. Доказательств того, что в беговой дорожке имеют место производственные дефекты, судом не установлено.
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Указанные требования законодательства были исполнены ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).
Принимая во внимание, что переданный ФИО1 товар – беговая дорожка «Oxigen Fitness Techno T 10» не имел недостатков производственного характера в момент его передачи, выявленный дефект носит эксплуатационный характер, требования истца удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств по договору не имеется, исковые требования истца о взыскании пени, предусмотренной за неисполнение требований потребителя, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения продавцом прав потребителя, неправомерные действия продавца, которые судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья