Дело № 2-3339/2023

36RS0005-01-2023-001005-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Панкова Д.И.,

ответчика – ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению от 25.07.2022 года, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронеж к ИП ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 25.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании спора от 25.07.2022 года, по условиям которого ИП ФИО2 обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 266 510 рублей в связи с расторжением договоров оказания услуг № 24947593 от 04.03.2022 года, № 24947583 от 04.03,2022 года, № 24947587 от 04.03.2022 года, № 24947585 от 04.03.2022 года, № 24947591 от 04.03.2022 года, № 24947611 от 04.03.2022 года, № 24947613 от 04.03.2022 года, № 24947577 от 04.03.2022 года, расторгнутых 05.07.2022 года, в срок до 30.09.2023 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела искровые требования были уточнены, окончательно сторона истца просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 050 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя, действующего на основании ордера – адвокат Пицунов С.А., который, в свою очередь, настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы в размере 2 050 110 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей признал. Полагал сумму штрафа чрезмерно завышенной, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разимых пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.06.2023 года ФИО1 в адрес ИП Орлова направлены уведомления от 30.06.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договоров № 24947593 от 04.03.2022 года, № 24947583 от 04.03,2022 года, № 24947587 от 04.03.2022 года, № 24947585 от 04.03.2022 года, № 24947591 от 04.03.2022 года, № 24947611 от 04.03.2022 года, №2 4947613 от 04.03.2022 года, № 24947577 от 04.03.2022 года в срок с 30.06.2022 года с требованиями о возврате оплаты по договору.

В связи с односторонним расторжением договоров оказания услуг 25.07.2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с п.1.1. которого стороны пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 обязуется возвратить денежные средства ФИО1 в размере 2 266 510 рублей в следующем порядке: 1 266 510 рублей - в срок до 30.08.2022 года; 1 000 000 рублей - в срок до 30.09.2022 года.

Как установлено из материалов дела, неисполнение ИП ФИО2 условий соглашения об урегулировании спора от 25.07.2022 повлекло направление 01.12.2023 года в адрес изготовителя претензии о выплате денежных средств.

Претензия ФИО4 была получена 05.12.2022 года.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 505 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ответчик – ИП ФИО2 исковые требования в части суммы в размере 2 050 110 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком – ИП ФИО2 в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако, также принимая во внимание, что ответчик и в этой части исковые требования признал, просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца по вопросу снижения штрафа, суд полагает правомерным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 750,55 рублей (2 050 110-1000 000 = 1 050 110 *0,5%+13 200= 18250+300 рублей – требования о компенсации морального вреда=18 750,55).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 2 050 110 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 2 373 860 (один миллион сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2023 года.