Судья Новичихина Н.А. Дело № 33-6304/2023 (2-310/2023)

25RS0004-01-2022-004880-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, с участием третьего лица ФИО5,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Надеждинского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение, в соответствии с условием которого ФИО1 оплатила аванс в размере 300 000 руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, а ФИО3 обещала в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ определить точную стоимость имущества, порядок расчётов и заключить договор купли продажи.

До настоящего времени договор между сторонами не заключен, существенные условия договора не определены, денежные средства ФИО1 не возвращены.

Предложение истца о возврате денежных средств в 7-дневный срок, ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 просили исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности ФИО8 возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что соглашение о задатке содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку в нём определены все существенные условия (имеется описание объектов недвижимости и цена). Основной договор купли-продажи не был заключён в связи с отказом покупателя от его заключения. Однако, судом не установлено по чьей вине не произошло заключение основного договора купли-продажи. Так как в соглашении не определен срок заключения основного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи подлежал заключению в течение одного года с момент заключения предварительного договора. Но покупатель ранее этого срока отказался от заключения договора купли-продажи на установленных условиях, не внёс задаток в полном объёме, значит не было оснований для продавца заключать основной договор купли-продажи.

Судом не исследовался вопрос вины в данной ситуации, также не дана оценка доказательствам отказа покупателя от своих обязательств, что имеет для дела существенное значение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения( пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421,329,330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 31.12.2021 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1 Соглашения, полная стоимость задатка составляет 500 000 рублей, в момент подписания соглашения покупатель вносит 100 000 рублей.

Согласно п.1.1 Соглашения, Покупатель выдает Продавцу денежную сумму указанную в пункте 1 в счет обеспечения гарантии покупателю дальнейшей продажи земли с кадастровым № и жилого <адрес> кв.м, общей стоимостью 7 500 000 рублей, но стоимость дома не окончательная, конечная стоимость будет известна не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Соглашения, ФИО1 внесла оплату ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возврате денежных средств, оплаченные в качестве аванса по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске о взыскании денежных средств, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к выводу о том, что не имеется законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесённых истцом в качестве задатка, и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключался, существенные условия договора в соглашении о задатке не определены, доказательства, подтверждающие осуществление сторонами действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, не представлено, в связи с чем соглашение о задатке не считается заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств, нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что соглашение о задатке фактически является предварительным договором купли-продажи, поскольку содержит все его существенные условия.

Судебная коллегия полагает указанные доводы, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании положений статьи 421,554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий предварительного договора, учитывая, объекты недвижимости, являющиеся предметом предварительного договора купли-продажи, договор должен содержать такие характеристики объекта, которые позволяют однозначно определить его месторасположение, площадь, границы, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия находит, что соглашение о задатке не содержит такие условия, из его содержания следует, что фактически предмет договора не определён, не содержится место положения жилого дома, земельного участка, не определена окончательная стоимость объектов.

Следовательно, условия об объектах недвижимости, подлежащих продаже считаются несогласованными, а соответствующий договор незаключённым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченная истцом по соглашению о задатке денежная сумма является не задатком, а авансом, и в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ подлежит возвращению истцу независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку предварительный и основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, обязательства между сторонами по нему не возникли.

В связи с изложенным удерживаемая ответчиком денежная сумма, уплаченная истцом в размере 300 000 рублей в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, поэтому правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения спора, субъективным толкованием норм права, изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, поэтому не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

Поскольку истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.