УИД 29RS0025-01-2025-000804-49

Дело № 2-16/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Фомина А.И., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении долевой собственности. Требования мотивировал тем, что в период с ...г. по ...г. состояли с ФИО2 в браке. В период брака на земельном участке, принадлежащем ФИО2, построили жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... На основании вступившего в законную силу судебного решения от ...г. по делу ... стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом по 1/2 доли. Во внесудебном порядке соглашение между ними о разделе спорного имущества не достигнуто, как не сложился и порядок пользования жилым домом, в котором проживает ответчик. Истец просит разделить жилой дом по варианту, указанному в заключении эксперта ООО «...» ... от 06.10.2025, выделив в натуре ФИО4 долю жилого дома, передав ему в собственность жилое помещение, обозначив квартирой ... общей площадью ... кв.м., состоящее из помещений 3, 4 и 5 согласно плану перепланировки помещений при выделе по 1/2 доли жилого дома, в соответствии с разделом 2.3 Заключения эксперта; выделив в натуре ФИО2 долю жилого дома, передав ей в собственность жилое помещение, обозначив квартирой ... общей площадью ... кв.м., состоящее из помещений 1, 2 и 6 согласно плану перепланировки помещений при выделе по 1/2 доли жилого дома в соответствии с разделом 2.3 Заключения эксперта; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом. Также просит обязать ответчика обратиться в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности квартиры № ... общей площадью ... кв.м, по адресу: .... Взыскать с ответчика судебные издержки в виде: оплаты госпошлины в размере 3 000 руб., оплаты труда адвоката в размере 15 000 руб., оплаты строительно-технической экспертизы по договору ... от 24.09.2025 в размере 35 000 руб.

Ответчик ФИО2 предъявила к ФИО4 встречный иск о взыскании с нее в пользу ФИО4 суммы денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере ...., прекращении права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере ...., признании за истцом (ФИО2) права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика ФИО4 на 1/2 доли жилого дома после выплаты истцом компенсации. В обоснование требований указала, что выдел в натуре части спорного жилого дома невозможен, определить порядок общего пользования спорным жилым домом также невозможно, ответчик часто находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, она опасается за свою жизнь и здоровье. При выделе доли дома по варианту, предложенному ФИО4, будут нарушены требования жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических и иных строительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО4 адвокат Фомин А.И., действующий на основании ордера, представил в суд заявление ФИО4 в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований и заявление ФИО4 об изменении исковых требований, согласно которым ФИО4 от первоначальных требований о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., по варианту, указанному в заключении эксперта ООО «...» ... от 06.10.2025, передав ему в собственность жилое помещение, обозначив квартирой ... общей площадью ... кв.м., состоящее из помещений 3, 4 и 5 согласно плану перепланировки помещений при выделе по 1/2 доли жилого дома, в соответствии с разделом 2.3 Заключения эксперта; выделив в натуре ФИО2 долю жилого дома, передав ей в собственность жилое помещение, обозначив квартирой ... общей площадью ... кв.м., состоящее из помещений 1, 2 и 6 согласно плану перепланировки помещений при выделе по 1/2 доли жилого дома в соответствии с разделом 2.3 Заключения эксперта; возложении на ответчика обязанности обратиться в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности квартиры № ... общей площадью ... кв.м, по адресу: ..., отказался. Изменил исковые требования - просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., в размере ... руб. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с момента выплаты денежной компенсации ФИО2 ФИО4 в размере ... руб. Также просил взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде: оплаты госпошлины в размере 27 015 руб., оплаты труда адвоката в размере 15 000 руб., оплаты строительно-технической экспертизы по договору ... от 24.09.2025 в размере 35 000 руб.

Определением суда от 19.01.2026 производство по делу в части требовании ФИО4 к ФИО2 о выделе в натуре доли жилого дома, возложении обязанности обратиться в регистрирующий орган для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Фомина А.И., измененные исковые требования поддержал. Ранее в судебном заседании 17.11.2025, 03.12.2025 по первоначальным требованиям, связанным с выделом доли спорного жилого дома в натуре, пояснил, что до подачи иска к ФИО2 по поводу выдела части дома в натуре не обращался, претензию не направлял. Проживает в жилом помещении, переданном им по договору дарения сыну, у него сохранено право проживания в данном помещении. Земельный участок, на котором построен спорный жилой дом, принадлежит ФИО2, каких-либо прав на хозпостройки на указанном земельном участке он не заявляет. Вместо выдела доли в натуре согласен на выплату ему ФИО2 денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фомин А.И. измененные исковые требования поддержал по доводам изложенным в письменных изменениях исковых требований, дополнительно пояснил, что мировое соглашение заключить невозможно в связи с недостижением соглашения о порядке выплаты ФИО2 суммы компенсации единовременно в полном размере.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что с измененными требованиями истца ФИО4 в части выплаты в его пользу денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ... руб. согласна, так как не оспаривает стоимость жилого дома, определенную на основании произведенной истцом оценки, Заключить мировое соглашение не удалось в связи с отсутствием согласования порядка выплаты суммы компенсации, так как она, в силу своего материального положения, являясь пенсионером, не может выплатить сразу всю сумму компенсации, хотела применить рассрочку.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал, при этом согласился с изменёнными исковыми требованиями истца ФИО4 в части выплаты ФИО4 суммы компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ... руб., но не согласился с требованиями о взыскании с ФИО2 судебных издержек, пояснив, что строительно-техническая экспертиза является неверной и опровергается рецензией, которая была предоставлена суду ФИО2 С учётом того, что встречные требования о компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом были заявлены ФИО2, считает, что сторона истца (ответчика по встречному иску) согласилась с встречными требованиями кроме размера суммы компенсации, отказалась от первоначальных требований - соответственно заявленные истцом издержки ему не возмещаются. ФИО2 была готова заключить мировое соглашение с ФИО4, но не удалось достичь соглашения по порядку выплаты суммы компенсации, так как истец просит выплатить всю сумму сразу, а ФИО2, являясь пенсионером, в силу своего материального положения не может выплатить сразу всю сумму компенсации. После вступления в силу решения суда, исходя из возможностей, будет решать вопрос о рассрочке платежей.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, без участия истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно абз. 2 пп «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В п. 35 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4, следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Нормами действующего законодательства, в том числе нормами ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из видов жилых помещений, являющихся объектами жилищных прав (квартира, индивидуальный жилой дом, дом блокированной застройки, многоквартирный дом), предусмотрены условия постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации вещных права на вновь образуемые объекты в результате раздела, при соответствии их требованиям строительных норм и правил.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что раздел жилого дома в натуре возможен только в случае, если выделяемые доли составляют определенные изолированные части жилого дома с соответствующими характеристиками, отражающими его самостоятельное назначение, в том числе, наличие отдельных входов, наличие автономных инженерных коммуникаций с подключением к внешним сетям, либо имеется возможность превратить эти части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования, и при этом такой раздел допускается законом и в результате такого раздела не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности. Выдел доли жилого дома в натуре влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, каждый из которых должен быть учтен в кадастре недвижимости, а право на него - пройти государственную регистрацию как на самостоятельный объект недвижимости.

Как установлено судом, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ...г. по ...г..

В период брака бывшими супругами на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, по адресу: ..., был построен жилой дом.

Согласно техническому паспорту от ...г. индивидуальный жилой дом построен в ... году, общая площадь жилого дома - ... кв.м., в том числе ... кв.м. жилой площади, прихожая - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., кухня - гостиная - ..., коридор - ... кв.м. этаж - 1, фундамент - бетонные блоки, стены - каркасные, перекрытия - деревянные плоские, кровля - из листовой стали по деревянным стропилам, обрешетке, полы - дощатые, электроосвещение - скрытая проводка, отопление - печное.

Решением Устьянского районного суда от ...г., вступившим в законную силу ...г., по иску ФИО4 к ФИО2 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, были определены доли в общем имуществе супругов, за ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

На основании указанного решения суда ФИО2 ...г. и ФИО4 ...г. зарегистрировали свое право общей долевой собственности на жилой дом (по 1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2025.

Как установлено в судебном заседании, в жилом доме, расположенном по указанному адресу, проживает и зарегистрирована ответчик (истец по встречному иску) ФИО2

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащим ФИО1 на основании договора дарения от 17.02.2015 с истцом ФИО4

Согласно условиям п. 6 договора дарения от 17.02.2015 ФИО4 зарегистрирован в указанном жилом помещении и будет продолжать проживать в указанной квартире.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями о выделе доли жилого помещения в натуре истец предоставил заключение эксперта ООО «...» ...ао от 06.10.2025 о технической возможности выдела по 1/2 доли обособленных помещений в спорном жилом доме, по предложенному варианту которого просил произвести выдел 1/2 доли жилого дома в натуре с образованием двух самостоятельных квартир.

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика была предоставлена рецензия ООО «...» на указанное заключение, согласно которому рецензент полагал, что заключение эксперта ООО «...» выполнено не объективно, с нарушением требований ЖК РФ и требований СП 54.133330.2022 «Здания жилые многоквартирные», при этом указал, что осмотр жилого дома не проводился, экспертом не произведены обязательные обмерные работы, не установлены фактические размеры помещений, не обозначены отопительные приборы в доме, не обозначен санузел, по результатам заключения изменен статус жилого одноквартирного дома на многоквартирный дом. В заключении отсутствуют чертежи перепланировки и переустройства, план после перепланировки не соответствуют фактически данным по площадям, площади жилых помещений не соответствуют нормативам, установленным СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные».

Как указывалось выше, раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома (дом блокированной застройки).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Соответственно, выделяемые сторонам части жилого дома должны соответствовать градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, отвечать нормативным требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям земельного законодательства, при этом не могут иметь общих чердаков, вспомогательных помещений, наружных входов, минимальная площадь жилых комнат должна соответствовать требованиям СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом должен соответствовать целевому использованию земли - для индивидуального жилищного строительства, что не предполагает строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Оценивая заключение эксперта ООО «...» ... от 06.10.2025 суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства допустимости такого выдела доли в натуре нормами закона и того, что в результате такого раздела не будет причинен несоразмерный ущерб имуществу, поскольку не соответствует необходимым условиям указанным выше.

Следовательно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что возможность в установленном порядке выдела в натуре доли спорного недвижимого имущества не подтверждена.

Требований о порядке пользования жилым помещением от сторон не заявлялось. Стороны обоюдно не оспаривают факт отсутствия возможности совместного проживания в спорном жилом доме в силу различных обстоятельств, при этом спорный жилой дом фактически имеет только одну жилую комнату площадью 12 кв.м.

Как следует из материалов дела, ФИО4 согласился с представленной стороной ответчика рецензией ООО «...», от требований о выделе доли жилого помещения в натуре отказался, требования изменил - просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере ... руб. с прекращением права собственности ФИО4 на указанную долю, что указывает на согласие истца с позицией ответчика по встречному иску о выплате ФИО4 стоимости его доли с прекращением права собственности на указанную долю.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при предъявлении требований к ФИО4 о выплате компенсации в сумме ... руб., указанный размер определен исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома (519 ...).

Стороной истца ФИО4 в материалы дела представлена справка об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ...г., подготовленная ООО «...», согласно которой рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет ... руб.

С предложенным вариантом оценки стоимости имущества для выплаты соответствующей доли денежной компенсации истцу сторона ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) согласилась.

В связи с чем при определении стоимости размера долей суд руководствуется указанной справкой от 15.12.2025 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, полагая ее наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам дела, то есть судом принимается стоимость жилого дома в размере ... руб.

Таким образом, истцу ФИО4 подлежит выплате с другого участника долевой собственности ответчика ФИО2 денежная компенсация из расчета 1/2 доли за жилой дом в сумме ... руб. ...2).

В связи с этим в силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ право собственности истца ФИО4 на указанную спорную долю подлежит прекращению, и данная доля подлежит передаче в собственность ответчику ФИО2, а право собственности на указанную долю, ранее принадлежащую истцу в праве общей долевой собственности на жилой дом, возникает у ответчика после выплаты в пользу истца денежной компенсации стоимости доли.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом ФИО4 первоначально были заявлены требования о выделе доли жилого помещения в натуре, в рамках которых завалено требование о возмещении судебных расходов на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы по договору ... от 24.09.2025 в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.09.2025 между истцом ФИО4 и адвокатом Фоминым А.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом Фоминым А.И. проведена работа по составлению искового заявления о выделе доли в натуре. В подтверждение расходов за составление иска представлена квитанция от 16.10.2025 на сумму 15 000 руб., акт завершения работ по соглашению от 21.10.2025.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. истцом предоставлено заключение эксперта ООО «...» ... от 06.10.2025 о технической возможности выдела по 1/2 доли обособленных помещений в спорном жилом доме, по предложенному варианту которого просил произвести выдел доли жилого дома в натуре, договор на проведение строительно-технической экспертизы от 24.09.2052, квитанция от 25.09.2025.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика ФИО2, не согласной с указанным заключением, оспаривалась возможность выдела доли жилого дома в натуре, была предоставлена рецензия ООО «Сиэнергия» на указанное заключение.

В дальнейшем истец ФИО4, согласившись с рецензией ООО «...» и доводами ФИО2 о невозможности выдела доли спорного жилого дома в натуре, что следует из заявления об изменении исковых требований, от первоначальных требований о выделе доли жилого помещения в натуре отказался в порядке ст. 39 ГК РФ и изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в жилом доме с прекращением его права собственности на указанную долю.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку отказ от первоначальных исковых требований о выделе доли жилого помещения в натуре не был связан с добровольным удовлетворением требований истца, следовательно, указанные расходы на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы по договору ... от 24.09.2025 в размере 35 000 руб., которые неразрывно связаны с первоначальными требованиями, возмещению не подлежат.

Кроме того, как указывалось выше заключение строительно-технической экспертизы, представленной истцом не приято судом в качестве допустимого доказательства, в основу решения положено не было, не являлось необходимым средством защиты интересов истца и при изменении исковых требований, в связи с чем издержки по оплате заключения эксперта ложатся непосредственно на истца.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче иска за требование неимущественного характера о выделе доли в натуре по чеку ПАО ... от 16.10.2025, требования истца удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, в силу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку в части первоначальных требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного уплаченная ФИО4 при подаче иска государственная пошлина по чеку ПАО ... от 16.10.2025 (за требование о выделе доли в натуре) подлежит возврату ФИО4 в размере 2 100 руб. (3 000 руб. х 70%).

Истцом ФИО4 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 015 руб. по чеку по операции ПАО ... от 16.12.2025 в связи с изменением требований - за требование о взыскании денежной компенсации в размере ... руб.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что решение как по измененным требованиям истца ФИО4, так и по встречным требованиям ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 принято в интересах обеих сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ФИО2 фактически проживала и пользовалась спорным жилым домом. С иском в суд ФИО4 обратился, поскольку хотел пользоваться своей долей в доме путем ее выдела в натуре. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от указанных требований ФИО4 отказался, согласился с позицией ФИО2 по встречному иску, просил произвести переход права собственности на долю в спорном доме путем выплаты ему денежной компенсации за указанную долю. При этом ответчик ФИО2 согласилась с произведенной оценкой рыночной стоимости спорного жилого дома. Какое-либо противоправное поведение ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В досудебном порядке с указанными требованиями о выплате денежной компенсации истец ФИО4 к ответчику ФИО2 не обращался.

Соответственно, удовлетворение иска ФИО4 и встречного иска ФИО2 в такой ситуации не означает, что суд признал правомерной позицию одной из сторон и одновременно зафиксировал неправомерность поведения другой стороны.

В связи с изложенным, понесенные истцом и ответчиком расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в равных долях.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» государственная пошлина уплачивается за требования, заявленные в отношении каждого отдельного объекта недвижимости.

В данном деле, как истцом, так и ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования, связанные с правом собственности на 1/2 доли объекта недвижимости - жилой дом по адресу: ..., стоимостью ... руб. Соответственно цена иска составляет ... руб., а государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет исходя из цены иска, составляет 27 015 руб.

Истцом ФИО4 при подаче изменений исковых требований представлен чек по операции ПАО ... от 16.12.2025 по уплате государственной пошлине в размере 24 015 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 8 799 руб. согласно заявленной цене встречного иска ...7 руб. исходя из кадастровой стоимости спорного жилого дома (...).

Следовательно, оплата государственной пошлины за рассмотрение дела распределяется в равных долях: истец ФИО4 – 13 507,5 руб.; ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 – 13 507,5 руб.

Соответственно, с учетом подлежащих уплате и оплаченных сторонами сумм государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 4 708,5 руб. (13 507,5 руб. - 8 799 руб.).

Государственная пошлина, оплаченная истцом ФИО4 по чеку ПАО ... от 16.12.2025 в размере 5 799 руб. (24 015 руб. - 13 507,5 руб. - 4 708,5 руб.), является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу ФИО4 из бюджета.

Иных требований о распределении судебных издержек сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, о признании права собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ...) денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., в размере ... рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО4 в размере ... рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., с момента выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных издержек: в виде расходов на представителя за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, в виде расходов за проведение строительно-технической экспертизы по договору ... от 24.09.2025 в размере 35 000 рублей, в виде расходов оплаты госпошлины в размере 8 799 рублей отказать.

ФИО4 подлежит возврату из бюджета уплаченная при подаче иска государственная пошлина: по чеку по операции ПАО ... от 16.10.2025 в сумме 2 100 рублей; по чеку по операции ПАО ... от ...г. в сумме 5 799 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Н.М. Ручьев

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.