Судья Петин И.Б. Дело № 22-2114

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Халезовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемой ФИО1, участвующей в заседании суда посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Медко А.И.,

переводчика узбекского языка ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 09.06.2023 года, которым обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 06 июля 2023 г., включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляциионной жалобы обвиняемой ФИО1, заслушав обвиняемую ФИО1, защитника Медко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 12.03.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

19.03.2023 в 22 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления задержана ФИО1 в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

21.03.2023 Центральным районным судом г.Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по 12.05.2023 включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

04.05.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть по 12.06.2023.

В ходе расследования уголовного дела выполнены все запланированные процессуальные и следственные действия по уголовному делу, в том числе требования ст.ст.215, 217 УПК РФ.

5.07.2023 следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Воронежу обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 6.07.2023 включительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, для обеспечения прокурору рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и принятия по нему решения, а также для предоставления суду срока для подготовки к судебному заседанию и принятия решения в соответствии ст.ст.227,228 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что ранее не судима, проживает в <адрес>, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, активно сотрудничает со следствием, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшей претензий не имеет, однако суд при принятии обжалуемого решения указанные обстоятельства не принял во внимание. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд первой инстанции не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований. Данное решение было продиктовано необходимостью обеспечения достаточного срока содержания обвиняемого под стражей, в течение которого уголовное дело будет предоставлено прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также для того, чтобы судья имел возможность принять решение по поступившему уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданкой иностранного государства, официально нигде не трудоустроена, на территории <адрес> и РФ не имеет постоянного фактического места жительства и регистрации, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с ходатайством следователя, продляя срок содержания ФИО7 под стражей, суд привел заслуживающие внимание доводы, согласно которым отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемой, его защитника, следователя, прокурора.

Районный суд убедился в наличии достаточных данных обвинять ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о ее личности, состоянии здоровья и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, сами по себе не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Несогласие обвиняемой ФИО1 с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, суду не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы обвиняемой находит неубедительными.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемой, достаточных оснований для изменения в отношении неё меры пресечения в соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий