УИД № 36RS0038-01-2025-000316-67

Дело № 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 30 мая 2025 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 06.07.2005 АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор о предоставлении потребительского кредита <***>, согласно которому, ответчику 11.09.2005 была предоставлена кредитная карта по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» <***> на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», открыт банковский счет №, установлен лимит по кредитованию. Ответчик же в свою очередь, распорядившись кредитными средствами, имеющимися на кредитной карте, не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств. В связи с чем, истец выставил ответчику 11.12.2007 заключительный счет выписку по кредитной карте с требованием оплатить полностью задолженность в размере 62 514,72 рублей не позднее 10.01.2008, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженность за период с 11.09.2005 по 23.04.2025 по договору <***> от 11.09.2005 в размере 62 514,72 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем направила письменное заявление.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после смены фамилии ФИО4) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора на приобретение товаров, путем безналичного перечисления суммы кредита в пользу организации у которой приобретался товар или услуга, открыть банковский счет, выпустить на ее имя кредитную карту с лимитом, установленным банком самостоятельно (л.д. 10-11).

На основании вышеуказанного заявления, между ФИО3 (после смены фамилии ФИО4) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор <***> от 06.07.2005.

Во исполнение кредитного договора <***> от 06.07.2005, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту. Согласно тарифному плану кредитной карты, кредит предоставлялся под 42% годовых, определен минимальный платеж по возврату кредита 4% от суммы кредита, т.е. в данном случае 2000 рублей от суммы кредита 50 000 рублей (л.д. 13-18).

Согласно выписке по счету по банковскому счету № и информации о движении денежных средств по договору <***> за период с 11.09.2005 по 23.04.2025 ответчик воспользовался денежными средствами с карты на общую сумму 93 036,75 рублей. Ответчик вносил в погашение кредита по кредитной карте минимальный платеж в размере 2 000 и 2 500 рублей, а так же единоразово сумму 30 000 рублей (11.02.2006), последний платеж был осуществлен в размере 4 000 рублей 11.08.2007. Всего ответчик внес на карту в погашение долга денежные средства в размере 68 500 рублей, которые были направлены на погашение платы за выпуск и обслуживание карты, процентов за пользование кредитом (л.д. 6).

11.12.2007 истцом был сформирован заключительный счет-выписка, согласно которому, истец потребовал с ответчика погасить всю задолженность по кредиту не позднее 10.01.2008 по кредитному договору <***> от 11.09.2005 по номеру счета № в сумме 62 514,72 рублей (л.д. 20).

Согласно расчету задолженности и выпиской о движении денежных средств, представленными истцом по договору <***> от 11.09.2005, задолженность ответчика составляет 62 514,72 рублей рубля (л.д. 6,7).

Как следует из акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО4» (л.д. 44-45).

03.11.2023 АО «Банк Русский Стандарт» в электронном виде подал заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 47).

07.11.2023 мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1583/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты <***>, в размере 62 514,72 рублей (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 05.03.2024 судебный приказ № 2-1583/2023 по заявлению ФИО2 отменен (л.д. 21-22).

Истец с настоящим иском к ФИО1 обратился в Хохольский районный суд Воронежской области 29.04.2025, что подтверждается отчетом отслеживании почтового отправления (л.д. 48).

В своих письменных возражениях относительно заявленного иска, ответчик ФИО1 указала на применение срока исковой давности по взысканию данного кредита и просит в иске отказать, что подтверждается ее заявлением от 13.05.2025 (л.д. 42).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права кредитор узнал или должен был узнать в тот период, когда заемщиком допускалась просрочка уплаты ежемесячных платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом вплоть по день обращения истца за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет – выписку, сформированную 11.12.2007 по кредитному договору <***>, банк предложил ответчику оплатить всю задолженность по кредиту в размере 62 514,72 рублей не позднее 10.01.2008, следовательно, не получив оплату по задолженности, банку стало известно о нарушении своего права и исковая давность должна исчисляться с 11.01.2008, то есть с момента невыполнения ответчиком требования о досрочном погашении всей суммы кредита с причитающимися процентами. В данном случае исковая давность истекает 10.10.2011.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 10.10.2010.

В Хохольский районный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением истец также обратился с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Чернышова

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2025 года.