РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2025 года дело №2-1913/2025
<...> УИД 93RS0001-01-2025-002422-08
Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
Председательствующего судьи – Джус Ю.С.,
при секретаре – Гладких А.И.,
с участием прокурора – Мирзаевой К.М.,
истца – ФИО3,
представителя истца – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица – войсковая часть 13714, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФИО2, о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем №, по <адрес> в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
На момент ДТП ФИО2 являлся военнослужащим.
Из-за полученных травм в результате ДТП, он проходил лечение, действиями ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации 985 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей расходы связанные с оплатой акта экспертного исследования; 160 000 рублей сумму вреда, причиненного здоровью истца; 119 697 рублей 75 коп. в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 708 рублей. /т.1 л.д. 2-15/
В ходе рассмотрения дела судом истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определившись, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «23 финансово-экономическая служба» МО РФ в его пользу с 985 400 рублей, в счет возмещения материального ущерба; 10 000 рублей расходы связанные с оплатой акта экспертного исследования; 280 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 708 рублей. /т.1 л.д. 239-251/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «23 финансово-экономическая служба» МО РФ. /т.1 л.д. 147-148/
Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца суммы вреда, причиненного здоровью в размере 160 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска ФИО3
В судебном заседании истец – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по <адрес> в районе <адрес>, он управлял технически исправным автомобилем №, который принадлежит ему. Его гражданская ответственность на день ДТП не была застрахована. После совершения ДТП, ФИО2 к нему не обращался, какую-либо помощь не оказывал. Действиями ФИО2 ему был причинен средней тяжести вред, переломы костей правой стопы. Трудоустроен не был, в связи с чем больничные листы им не открывались в лечебных учреждениях. Длительно получал лечение и восстанавливался, в связи с чем был изменен привычный им образ жизни, переживал, что не восстановит здоровье. Просил удовлетворить заявленные уточненные требования.
В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ФИО7, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Направил письменные возражения, согласно которым войсковая часть 13714 зачислена на финансовое обеспечение в 23 ФЭС МО РФ без права открытия лицевого счета в органах федерального казначейства. Воинские части, зачисленные на финансовое обеспечение в 23 ФЭС МО РФ не являются ее обособленными /структурными подразделениями, также как и 23 ФЭС МО РФ не является правопреемником таких воинских частей. Просил суд при вынесении судебного акта об удовлетворении требований истца, взыскание произвести с войсковой части 13714 через лицевой счет 23 ФЭС МО РФ. /т.1 л.д. 220-221, т.2 л.д. 44/
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, и представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» - ФИО8, который действовал на основании проверенных судом полномочий (доверенность), в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем телефонограмм, направления извещения, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду неизвестны. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований к МО РФ отказать, поскольку на дату ДТП владельцем автомобиля № являлась войсковая часть 13714, а ее финансовое обеспечение осуществляет ФКУ «23 финансово-экономическая служба» МО РФ. /т.1 л.д. 105-107/
Представитель третьих лиц войсковой части 13714, ФИО2 – ФИО9, который действовал на основании проверенных судом полномочий (доверенность), в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем телефонограмм, направления извещения, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду неизвестны.
Прокурор в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, поскольку действиями ФИО2 был причинен материальный и моральный вред ФИО3
Выслушав истца, представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, копию материала дела № Донецкого гарнизонного военного суда, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство № принадлежит ФИО3 /т.1 л.д. 202/
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, транспортное средство № принадлежит войсковой части 13714 Министерства обороны. /т.1 л.д. 202/
Из ответа директора ООО «Страховая компания «Хатхор» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, усматривается, что автомобиль № и автомобиль №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. /т.1 л.д. 94/
Согласно ответу врио начальника 18 военной автомобильной инспекции (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, так как принадлежит к строевой группе эксплуатации. /т.2 л.д. 43/
Согласно копии постановления Донецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес>, ФИО2 при управлении автомобилем Камаз-53501, н/з 2508М21, двигался по <адрес>, перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение в автомобилем №, под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен средний вред здоровью, согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено на него административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. /л.д. 216-218/
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанное постановление суда оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и принимается во внимание.
Согласно, вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.
Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд так же обращает свое внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии ФИО2 и им подписана, но им оспорена не была и замечаний к такой схеме он так же не имел. /т.1 л.д. 191 /
Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО2 данных им на имя начальника отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое» ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем Камаз-53501, н/з 2508М21 двигался по <адрес> со стороны площади <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч по второй полосе от правого бордюрного камня, проезжая участок дороги вблизи здания 88 по <адрес> ему необходимо было совершить поворот налево, после чего он включил левый указатель поворота и начал совершать поворот и услышал звук экстренного торможения и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем №, который двигался в попутном направлении прямо. Причина ДТП – работа навигатора. /т.1 л.д. 196/
Действуя в соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и каких-либо препятствий для выполнения им указанных правил не имелось.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину ФИО2 в вышеуказанном ДТП.
Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины истца в ДТП, отсутствие нарушение им Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред автомобилю № причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, или что автомобиль Камаз-53501, н/з 2508М21 в результате противоправных действий третьих лиц выбыл из обладания законного владельца.
Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения Донецкой Народной Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью и при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: закрытые субкапитальные переломы 2-3-4 плюсневых костей правой стопы со смещением, ссадина лба, ушиб правого коленного сустава и левой кисти, которые образовались от действия тупых предметов либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части определения, и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок, свыше 21-го дня, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. /л.д. 204-206/
Допущенные водителем ФИО2 при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекли по неосторожности причинение среднего вреда здоровью ФИО3
В соответствии с частями 1-2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пунктов 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, поэтому на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим войсковой части 13714, что подтверждается копией военного билета. /т.1 л.д. 203/
В соответствии с п.4 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственным предприятием и учреждениями во владение, пользование, распоряжение.
Согласно нормам Федерального закона от 31 мая 1996 года 61- ФЗ «Об обороне», воинские части входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11), финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерства обороны Российской Федерации, другим федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного 16 июня 2004 года, следует, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.
Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом, в том числе передает его в оперативное управление юридическим лицам.
Автомобиль Камаз-53501, н/з 2508М21 при участии которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, состоит на балансе войсковой части 13714. /т.1 л.д.110-111 /
Войсковая часть 13714, не зарегистрирована в качестве юридического лица, финансово-экономическое обеспечение части осуществляет ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных сил Российской Федерации в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансово экономического обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.
Для достижения указанных целей ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет основные виды деятельности в интересах Минобороны России, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу приказа Министерства обороны Российской Федерации от 30 апреля 2024 года № 257дсп «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, финансово-экономических служб, содержащихся в самостоятельных штатах, управлений финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (с условным наименованием «войсковая часть») и федерального казенного учреждения «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности.
Кроме того, указанным приказом установлено, что Управления финансового обеспечения (УФО, ФЭС) обеспечивают в установленном порядке исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации для войсковой части 13714 является ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 13714, в том числе для исполнения судебных актов.
В этой связи ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, при этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Министерство обороны Российской Федерации не имеется.
Также, суд отмечает, не имеется оснований для взыскания ущерба с войсковой части, поскольку, как указывалось выше часть не является юридическим лицом, более того, к ней не предъявлено требований истцом.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получил технические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, при внешнем визуальном осмотре определен характер повреждений автомобиля №, установлено, что повреждены, подлежат ремонту, замене, окраске: капот – изгибы – замена; петли капота – деформация – замена; решетка радиатора – разрывы, сколы фрагментов – замена; эмблема передняя – разрушена – замена; блок-фара правая – разрушена - замена; фара левая – разрывы – замена; облицовка бампера переднего – изгибы – замена; крыло переднее правое – изгибы, складки – замена; стекло ветрового окна – трещины – замена; панель передняя – изгибы, складки, смещение – замена; радиатор охлаждения – изгибы – замена; радиатор ГУР – деформация – замена; диффузор вентилятора – трещины – замена; усилитель бампера переднего – изгибы, складки – замена; картер ДВС – скол фрагмента – замена; картер КПП – скол фрагмента – замена; опора вала карданного передняя – деформация – замена; подушка безопасности водителя – сработала – замена; педаль тормоза – смещение; лонжерон кабины правый – изгиб (>40 см.п), складка, смещение – ремонт4 брызговик крыла переднего правого – изгибы (16 дм2), складки, смещение в передней части – ремонт; кузов – перекос проема капота. /т.1 л.д. 32-55/
Стоимость восстановительного ремонта, причиненного владельцу №, без учета коэффициента физического износа, согласно выводам вышеуказанного заключения составляет – 985 400 рублей. /т.1 л.д. 43/
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», на месте ДТП проводился осмотр транспортных средств. /т.1 л. 185-190/
При этом, на месте ДТП проводилась фотофиксация, которой зафиксированы внешние повреждения автомобиля №. /т.1 л. 192-193/ Данные повреждения не находятся в противоречии с повреждениями, изложенными в акте экспертного исследования, наоборот соответствует объему повреждений автомобиля.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного исследования, в связи с чем принимает во внимание.
Таким образом, с ответчика ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 985 400 рублей, в связи с чем, удовлетворят исковое заявление в данной части.
Установив основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов по оплате стоимости акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. /т.1 л.д. 71/
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Учитывая вышеизложенное, установив, что у ФИО3 имелись телесные повреждения средней тяжести, с учетом перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, изменения привычного образа жизни, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, отказав в удовлетворении иной части исковых требований.
В соответствии с ч.5 ст. 198 ГПК Российской Федерации, во время принятия решения суд разрешает вопрос, как распределить между сторонами судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФКУ «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, в размере 24 708 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 708 рублей (из расчета 15 000,00 + 2% ? (985 400,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 9 708,00 = 24 708,00 ?) за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке – удовлетворенной судом суммы возмещения материального ущерба в размере 985 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, 1085, 1086 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица – войсковая часть 13714, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», ФИО2, о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «23 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 985 400 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы связанные с оплатой акта экспертного исследования, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 708 (двадцать четыре тысячи семьсот восемь) рублей.
В удовлетворении иной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Апелляционная жалоба, протест на решение могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Джус
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2025 года.