Решение по делу № 2-309/2025 от 19.05.2025 - о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной оплаты сверхурочных работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

С участием прокурора ФИО7,

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной оплаты сверхурочных работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы», в котором просила:

- восстановить ее на работе в должности диспетчера <адрес> гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы»;

- взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную оплату сверхурочных работ (95 часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за задержку заработной платы – 36 227,37 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную оплату сверхурочных работ (244 часа, с учетом принудительных отгулов в декабре 2025 года 12 часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за задержку заработной платы – 43 873,35 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за каждый рабочий день вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом;

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в должности диспетчера <адрес> гидротехнических сооружений – Филиала ФГБУ «Канал имени Москвы». Дополнительными соглашениями к трудовому договору вносились изменения в размер оплаты труда. Свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истец выполняла добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За период трудовой деятельности истца в занимаемой должности диспетчера неоднократно возникали ситуации, которыми нарушались ее трудовые права:

- в составе диспетчерской службы по штату предусмотрено 5 работников; при меньшем количестве без письменного согласия работников при составлении графика дежурств диспетчерской ВРГС не допускается нарушение режима труда и отдыха, предусмотренного ст. 91-99 ТК РФ;

- график дежурств с суммированным учетом рабочего времени не должен противоречить праву работника на еженедельный непрерывный отдых в соответствии со ст. 110 ТК РФ;

- в нарушении ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до работника не менее чем за месяц до введения их в действие;

- графики дежурств диспетчерского аппарата ВРГС должностными лицами не утверждаются и не подписываются, их копии работникам не выдаются, изменения вносятся без согласия работника;

- в отсутствии в штате одной единицы диспетчера, доплата за дополнительную нагрузку применяется не правильно, работник привлекается к дополнительной работе без его письменного согласия;

- в нарушении требований ст. 153 ТК РФ, начиная с декабря 2024 г. графики стали составлять с отгулами без заявления работника, с изданием приказа о привлечении дополнительных сотрудников, которых в штате не было;

- оплата сверхурочных работ за учетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена не в полном размере, без применения при расчете компенсационных и стимулирующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Однако, о причине увольнения, о праве не увольняться до истечения срока увольнения, работодатель с истцом не беседовал, письменное объяснение не затребовал. Следовательно, составленное истцом заявление об увольнении по собственному желанию было не добровольным, а вынужденным, не соответствующим трудовому законодательству, то есть незаконным. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений требований действующего законодательства при расчете истцу оплаты сверхурочной работы, а также при ее увольнении.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ГИТ.

Свидетель ФИО5 показал, что является начальником отдела кадров Волжского филиала района гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы» с 2010 года. С ФИО1 знаком по работе. Относительно ее увольнения пояснил, что заявление об увольнении ФИО1 принесла лично свидетелю. Поскольку из заявления была очевидна воля истца на увольнение по собственному желанию, заявление было принято руководством. В заявлении на увольнении была формулировка о том, что сотрудница увольняется, в связи с нарушением ее прав. Относительно нарушения ее прав в момент увольнения ФИО1 свидетелю не пояснила, однако до этого обращалась с жалобами в трудовую инспекцию, по ее обращениям проводились проверки. В период времени с даты подачи заявления об увольнения по дату увольнения свидетель с ней встречался, перед составлением приказа об увольнении спрашивал о том, передумала ли или нет она увольняться. Повторно спросил об этом после новогодних выходных до отдачи в руки трудовой книжки. ФИО1 отвечала о том, что не передумала увольняться. Устно ФИО1 было разъяснено право на отзыв заявления-уведомления об увольнении до выдачи на руки трудовой книжки (в период с 09 января по 10 или ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель не исключал, что 10.01.2025г. ФИО1 знакомилась с приказом об ее увольнении. Приказ был составлен ранее даты увольнения с целью передачи в бухгалтерию для произведения расчета. Графики учета рабочего времени диспетчеров составляются старшим диспетчером. К составлению графиков свидетель отношения не имеет. Отгулов у диспетчеров не имеется, они работают по суммированному учету рабочего времени с учетным периодом в год – с 1 апреля по 31 марта. График составляется в один месяц со значительными переработками, в другой месяц таким образом, чтобы было меньше часов работы. Каждый табель идет нарастающим путем. Если в табеле за один месяц будет свыше 20 часов, то в табеле за следующий месяц должно быть уменьшено 20 часов. Переработка свыше 120 часов не допускается. Отдельного написания заявлений на отгулы не требуется.

Свидетель Свидетель №1 показала, что осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ «Канал имени Москвы» в период с 01.04.2020г. по 07.02.2025г. С 2024г. стала работать на должности «Старший диспетчер». Уволилась по собственному желанию. С ФИО1 работали вместе, она была диспетчером. Во время работы свидетель была уполномочена на составление графика рабочего времени диспетчеров. При составлении графика руководствовались следующим: в основе лежит 13-ти часовой рабочий день, который распределяется на количество человек, находящихся в работоспособном состоянии. С апреля 2024г. график распределялся на 4 человек. Итоговая часовая норма составляла 40-качасовую рабочую неделю и 13-ти часовой рабочий день (день и ночь). В связи с больничными, а также распределением графика отпусков диспетчеры получали большее количество часов работы и меньшее количество дней отдыха. Официальных отгулов работникам не выдавалось, если кому-нибудь нужен был выходной, сотрудники договаривались между собой и менялись сменами. Также если имелось большое количество переработанных часов, засчет них ставили выходной. В период навигации у сотрудников копятся часы переработки, которые оплачиваются в конце марта. В зависимости от того, сколько часов переработки (часы свыше 40-качасовой рабочей недели), выдавались выходные сотрудникам, то есть когда нужен был выходной, минусовались эти часы и выдавался выходной. Из часов переработки убирают одну смену, дают выходной, часы переработки уходят в этот выходной, при этом часы переработки оплачиваться не будут. Учет рабочего времени регулируется на основании указаний ФГБУ «Канал имени Москвы». Выбор распределения часов переработки осуществлялся по желанию работника. На конец марта часы переработки не могут быть больше 120 часов. Излишки часов переработки, выходящие за предел 120 часов, распределялись в качестве выходных на основании приказа руководства. Графики рабочего времени диспетчеров на декабрь 2023г., январь 2024г. составлялись примерно за 2 месяца до их утверждения, с этими графиками знакомили диспетчеров. Свидетель №1 была извещена о несогласии ФИО1 с графиками рабочего времени на декабрь 2023г., январь 2024г., в связи с тем, что последняя хотела получить деньгами часы переработки. Несогласие было с сокращением часов переработки. Однако в связи с приказом свидетель обязана была сократить часы переработки до 120 часов за период отчетный период. После приказа Свидетель №1 стала формировать график рабочего времени таким образом, чтобы не было переработки свыше 120 часов. Дни отдыха устно обговаривались с работниками. При норме 168 часов ФИО1 в декабре 2023г. отработала 145 часов. На начало декабря 2023 года часы переработки ФИО1 составляли 232 часа. Графики рабочего времени могли меняться, в связи с больничными, отпусками, увольнением, дополнительными выходными сотрудников. Когда поступали замечания, свидетель извещала об этом руководство и действовала в соответствии с их указаниями, а именно в ситуации с ФИО1 оставляла графики в неизменном виде.

Свидетель ФИО6 показала, что что является главным бухгалтером Волжского филиала РДС ФГБУ «Канал имени Москвы» с 2011г. ФИО1 видела на работе, лично с ней не знакома. Разница в оплате сверхурочных работ между расчетом ФИО1 и расчетом главного бухгалтера обуславливается следующими обстоятельствами. Согласно Постановлению Конституционного суда установлено, что сверхурочно оплачиваются и включаются компенсационные и стимулирующие выплаты, установленные системой оплаты труда, предусмотренной на предприятии. До этого выплаты рассчитывались исходя из оклада на среднемесячное количество рабочих часов (норму часов – сколько она должна отработать в отчетный период). Норма часов больше, поскольку в нее не учитываются больничные и отпуска, то есть фактически ФИО1 отработала меньше часов, чем установлено по норме. При расчете бухгалтерия руководствуется нормой часов, а ФИО1 фактически отработанным временем. Норма часов составляется из среднемесячного количества рабочих дней, которые переводятся в часы. Норма часов у ФИО1 за первый отчетный период составляет 1973 часа. Сумма различается ввиду того, что выслуга лет и коэффициент учреждения не считаются. Каждому предприятию устанавливается собственный коэффициент, в зависимости от важности гидросооружений. Данный коэффициент постоянный. У Волжского филиала РДС ФГБУ «Канал имени Москвы» установлен коэффициент 0,4. В силу постановления в расчет включаются только компенсационные и стимулирующие выплаты, выслуга лет и коэффициент учреждения к этим выплатам не относятся. За первую половину отчетного периода начислены выплаты от оклада, после постановления сделали перерасчет и доначислили по другим правилам. В связи с тем, что у сотрудников начали возникать спорные вопросы, филиал обратился в Москву, чтобы они ввели оплату за выслугу лет и коэффициент учреждения в Коллективный договор в качестве соответситвующего вида выплат – компенсационных или стимулирующих. С октября 2024г. эти параметры вводят в Коллективный договор, но убирают премии, сохранились только ежемесячные премии. В январе 2025г. берется расчет настолько, сколько свидетель отработала, а именно с 01.04.2024г. по 13.01.2025г.. При расчете применялись новые параметры, а именно учитывались выслуга лет и коэффициент учреждения, отсутствовали премии. Сроки перерасчетов бухгалтерией нарушены не были. Бухгалтерия начислила и все выплатила. С точки зрения действия действующих документов – постановления и Коллективного договора бухгалтерия действует правильно

Прокурор, участвующий в деле – ФИО7 дала заключение, согласно которого, законные основания для восстановления ФИО1 на работе отсутствуют.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу диспетчером в <адрес> гидротехнических сооружений ФГБУ «Канал имени Москвы» на условиях трудового договора, заключенного на неопределенных срок.

Согласно условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сменная работа, по графику с предоставлением выходных дней, согласно графика (раздел 4 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что увольняется в связи с неоднократным нарушением ее трудовых прав работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №/лс о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе.

При этом, при оформлении увольнения истца начальником отдела кадров в трудовую книжку ФИО1 была внесена неверная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной – ДД.ММ.ГГГГ, которая по заявлению истца была признана недействительной и исправлена.

С иными заявлениями относительно своего увольнения, ФИО1 к работодателю не обращалась.

Вместе с тем, полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском о восстановлении на работе, указывая на вынужденный характер своего увольнения, нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею вынуждено, суд считает, что содержание заявления об увольнении не подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления истца на увольнение; ФИО1 могла обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала. Напротив, она своевременно получила трудовую книжку, указала должностному лицу работодателя на допущенные в ней ошибки, добившись их исправления, получила расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на нее давления со стороны работодателя. Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, с учетом ее личности, образования и опыта работы понимала содержание поданного и подписанного ею заявления об увольнении по собственному желанию, осознавала значение своих действий и их правовые последствия. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание заявления об увольнении по собственному желанию, введения в заблуждение либо оказания давления при подписании данного заявления, ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель не разъяснил ей последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию судом отклоняется, так как волеизъявление работника на увольнение по собственной инициативе прямо свидетельствует о наличии понимания у работника о последствиях написания такого заявления об увольнении, что вытекает из сути самого заявления.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что работодатель не разъяснил ему право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя разъяснять работнику последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника, как и отсутствует обязанность разъяснять работнику о его праве отозвать написанное им заявление об увольнении.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и работодателем имелись разногласия относительно режима труда и отдыха, исчисления оплаты сверхурочных работ, в связи с чем истец неоднократно обращалась к работодателю за соответствующими разъяснениями, а также имели место ее обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда.

Все обращения ФИО1 работодателем и компетентными органами рассмотрены по существу, по результатам их рассмотрения какие-либо меры ответственности ни к истцу, ни к ответчику не применялись.

Вместе с тем, желание работника, полагающего, что его трудовые права нарушаются, оказать давление на работодателя своим возможным увольнением, не желая в действительности уходить с работы, следует относить к злоупотреблению правом со стороны работника.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, поскольку неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, при рассмотрении дела не установлено, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, само по себе оспаривание (как во внесудебном, так и в судебном порядке) работником произведенного работодателем расчета оплаты сверхурочных работ о понуждении работодателя к ее увольнению не свидетельствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе и компенсации заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу недоначисленной оплаты сверхурочных работ (95 часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (244 часа, с учетом принудительных отгулов в декабре 2025 года 12 часов), а также компенсации за задержку заработной платы, суд руководствуется следующим.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Согласно Приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ВРГС- филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» диспетчерам диспетчерской установлено круглосуточное дежурство по графику, ежемесячно утверждаемому главным инженером филиала, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность дежурств устанавливается не более 12-ти часов в сутки.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях ВРГС- филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» диспетчерам диспетчерской установлено круглосуточное дежурство по графику, ежемесячно утверждаемому главным инженером филиала, с суммированным учетом рабочего времени. Учетный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность дежурств устанавливается не более 12-ти часов в сутки. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует учетный период, установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 начислено и выплачено за сверхурочные часы:

- 26 981,93 рублей за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 часов;

- 192 367,24 рублей за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) – 232 часа.

При этом, количество фактически отработанных часов истцом не оспаривается, но ФИО1 полагает, что в учетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должны быть оплачено 244 часа, то есть на 12 часов больше, поскольку ей предоставлялись дни отдыха без ее соответствующего заявления и согласования с ней.

С такой позицией истца суд согласится не может, поскольку рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком рабочего времени (сменности), составленным с учетом нормального числа рабочих часов за учетный период, работа в пределах такого графика не приводит к образованию переработки. Оснований для оплаты дней отдыха работникам с суммированным учетом рабочего времени, отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с графиком рабочего времени, несвоевременное ознакомление работников с ним, основанием для оплаты неотработанных фактически часов, не является.

При таких обстоятельствах, работодателем при расчете сверхурочных часов ФИО1 обоснованно взято количество фактически отработанных ею часов – 232 часа в учетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На момент принятия названного Постановления, порядок оплаты труда работников с суммированным учетом рабочего времени определялся разделом 7 Приложения 3 к Коллективному договору ФГУП «Канал имени Москвы» на 2022-2024 гг., согласно п. 8.13 которого повышенная оплата сверхурочной работы составляет за первые два часа работы – полуторный размер, за последующие часы – двойной размер части оклада (должностного оклада) за час работы работника в соответствии с ТК РФ. Расчет части оклада (должностного оклада) за час работы определяется путем деления оклада (должностного оклада) работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году.

Таким образом, до принятия вышеуказанного Постановления КС РФ и внесения изменений в ст. 152 ТК РФ, расчет оплаты сверхурочных работ производился работодателем – ответчиком исходя из размера заработной платы, без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Вместе с тем, в связи с принятием названного Постановления, ответчиком в июле 2024 г. дополнительно произведен перерасчет сверхурочных часов всем диспетчерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, истцу было дополнительно начислено и выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 31 556,44 рублей, с включением в расчет компенсационных и стимулирующих выплат, в состав которых в соответствии с условиями Коллективного договора ФГБУ «Канал имени Москвы» на 2022 -2024 гг. отнесены:

- выплаты компенсационного характера (п. 3.10.1): выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за стаж работы в структурном подразделении по защите государственной тайны; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;

- выплаты стимулирующего характера (п. 3.10.2): премии по итогам работы, за выполнение особо важных и срочных работ, за образцовое качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работ.

Таким образом, согласно расчетного листка за июль 2024 г., дополнительная оплата сверхурочных работ ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в соответствии с условиями Коллективного договора и Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена с учетом компенсационных и стимулирующих выплат, а именно: ежемесячной премии, премии производственного характера, доплаты за ночные часы и праздничные дни.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Канал имени Москвы» (работодатель) и Московский баскомфлот, представляющий интересы работников ФГБУ «Канал имени Москвы», заключено Соглашение о внесении изменений в Коллективный договор ФГБУ «Канал имени Москвы» на 2022 -2024 гг.

Согласно п. 1.7 Соглашения, пункт 8.13 Приложения № к Коллективному договору «Положение об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Канал имени Москвы» изложен в следующей редакции: «8.13. Повышенная оплата сверхурочной работы составляет за первые два часа работы – полуторный размер, за последующие часы – двойной размер части оклада (должностного оклада) с учетом надбавок, доплат, повышающих коэффициентов и ежемесячной премии за час работы работника. Расчет части оклада (должностного оклада) с учетом надбавок, доплат, повышающих коэффициентов и ежемесячной премии за час работы определяется путем деления оклада (должностного оклада) с учетом надбавок, доплат, повышающих коэффициентов и ежемесячной премии работника на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году».

Таким образом, согласно расчетного листка за январь 2025 г., ФИО1 при увольнении за неотработанный полностью учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено за 232 сверхурочных часа сумма в размере 192 367,24 рублей, в соответствии с условиями названного Соглашения, условий Коллективного договора и Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом установленных локальным актом работодателя компенсационных и стимулирующих выплат, а именно: ежемесячной премии, выслуги лет, доплат за отсутствующего работника, за ночные часы, праздничные дни, коэффициента по учреждению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оплачена сверхурочная работа истца в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями Коллективного договора, Положением об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Канал имени Москвы» и оснований для удовлетворения иска в части взыскания оплаты за сверхурочную работу у суда не имеется

С расчетом оплаты сверхурочных работ, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку при данном расчете ФИО1 учтены выплаты, которые действующим локальным актом работодателя к выплатам стимулирующего и компенсационного характера не относятся.

В частности условия Коллективного договора в редакции, действующей при расчете сверхурочных работ за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не относили в состав выплат компенсационного и стимулирующего характера: надбавку за выслугу лет и коэффициент по учреждению, а за учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – премии за полугодии и по итогам работы за год.

При названных обстоятельствах, оснований для исчисления оплаты сверхурочных часов ФИО1 с учетом начислений, не предусмотренных в действующей у данного работодателя системе оплаты труда, в качестве стимулирующих и компенсационных выплат, у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной оплаты сверхурочных работ, надлежит отказать.

Поскольку иск о взыскании недоначисленной оплаты сверхурочных работ не подлежит удовлетворению, то и производные от этого требования - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГБУ «Канал имени Москвы» о восстановлении на работе, взыскании недоначисленной оплаты сверхурочных работ, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись