Дело № 2-186/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000123-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Туйденовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль, взыскании денежных средств, являющихся процентами за пользование кредитом, предоставленным АО «Почта Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратилась ФИО3 с просьбой занять ей денежные средства, для чего она передала телефон ответчику, в котором ФИО3 в приложении Сбербанк онлайн оформила на имя истца два кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а затем с ее банковского счета перевела на свой банковский счет, принадлежащие истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обещала вернуть. Фактически между сторонами был заключен договор займа, по которому ФИО2 на непродолжительный период времени передала денежную сумму ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 421, 432, 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования. Кроме того, для исполнения вышеуказанных обязательств истец заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом графика платежей оплатила <данные изъяты> рубля двумя платежами, из которых по вине ответчика пришлось заплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика на основании ст. ст. 10, 166 ГК РФ. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В последующем истец ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании ФИО2 отказалась от требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и взыскании денежных средств, являющимися процентами за пользование, предоставленными АО «Почта Банк», заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 221, 220 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела ФИО3 денежные средства на карту №, что следует из выписки по счету №, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственным отделом МО МВД РФ «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО3, попросила ее помочь вывести деньги (с долларов на российские рубли) с брокерского счета на карту ПАО «Сбербанк», так как на ее карту вывести не получалось. ФИО3 зарегистрирована на сайте «Market». ФИО2 решила помочь знакомой, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО8 позвонил ФИО9 по видеозвонку и далее под руководством ФИО8 с ее телефона в «Сбербанк Онлайн» оформила кредит на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рулей, в Альфа Банке <данные изъяты> рублей и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут перевела со счета ФИО2 к себе на карту Сбербанка <данные изъяты> рубль.

Из показаний допроса свидетеля ФИО3, а также из протокола ее допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу следует, что она через телефон ФИО2, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», оформила по указанию ФИО9 кредит на <данные изъяты> рублей, во время звонка с карты списали <данные изъяты> рублей и с кредитной карты <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль были переведены на ее карту ВТБ-банка и с этой карты ФИО3 перевела их на брокерский счет.

Перечисление денежных средств со счета, принадлежащего ФИО2 на счет, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере <данные изъяты> рубль, ответчиком не оспаривалось, в том числе в рамках уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Признание же ФИО3 потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела и то, что она не пользовалась принадлежащими истцу денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, поскольку перевела их на брокерский счет и не смогла их оттуда вывести, суд во внимание не принимает, поскольку владельцем банковской карты являлась именно она, следовательно, обязана была обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств, а кроме того, распорядилась указанными средствами по своему усмотрению.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и. т.п.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 были возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» ФИО2 оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам ясны и понятны.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что отказ от иска заявлен в связи с уточнением заявленных требований, при таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику по настоящему делу в части требований о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 и взыскании денежных средств, являющимися процентами за пользование, предоставленными АО «Почта Банк», заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В этой связи производство по делу по заявленным исковым требованиям в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, являющимися процентами за пользование, предоставленными АО «Почта Банк», заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 от иска к ФИО3 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, являющимися процентами за пользование, предоставленными АО «Почта Банк», заемными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.А. Туйденова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 г.