04RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", представитель истца по доверенности ФИО2 просит взыскать двукратную стоимость утраты вещи в размере 934 400 руб., штраф, моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лизинг Сибири Солюшн» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № транспортного средства «Хонда СR-V» гос.номер № стоимостью 467 200 руб., сроком на 2 года и на условиях обратного выкупа ФИО1 Ответчик расторг Договор, прекратил услугу лизинга и изъял имущество, применив недействительные условия начисления платежей и неустойки, недействительные основания расторжения Договора, т.е. в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом (при незначительной просрочке должником основного долга 16 466,72 руб. на 22 дня), тогда как задолженность была явно несоразмерна стоимости заложенного имущества (ст. ст. 310, 348 ГК РФ). Кроме того, Ответчик расторг Договор, не взыскав задолженность Истца бесспорным списанием с его расчетного счета в нарушение закона (ст. 13 Закона о лизинге). Тем самым, ответчик, как лицо, оказывающее профессионально финансовую услугу, обязан возместить все убытки и утрату вещи потребителю в случае, если не докажет, что нарушение прав потребителя по расторжению Договора произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рамках сделки возвратного (выкупного) лизинга ответчик купил автомобиль по договору купли-продажи исключительно для передачи его в возвратный лизинг ФИО1, соответственно ответчик отвечает перед потребителем за его сохранность и правильное его использование в Договоре, где цена предмета лизинга определен в размере 467 200 руб. согласно ст.35 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель – председатель БРОО «ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Лизинг Сибири Солюшн» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст.665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п.1 ст.3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

Согласно ч. 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст.17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Закона о лизинге продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Согласно ч.1 ст.11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По правилам ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Федеральным законом могут быть установлены случаи запрещения перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС Хонда СR-V, согласно которому истец приобрел в собственность этот автомобиль по цене 160 000 руб.

Этот договор исполнен, что подтверждается соответствующим Актом.

В тот же день между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № YY-№, по условиям которого истец обязалась приобрести в собственность у ответчика предмет лизинга - этот же автомобиль Хонда № - и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговый платеж в размере 12 800,00 руб. и выкупную цену в размере 6 666,72 руб., итого 19 466,72 руб. в месяц.

Однако, как видно из представленных материалов, истец ФИО1 платежи по договору лизинга более не производила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора, предоставленным ему Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с истцом, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора Лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании Договора лизинга был изъят сотрудниками ООО «Лизинг Сибири Солюшн».

ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был реализован третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 164 000 руб.

Статья 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя услуги обязанность возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи в случае ее полной или частичной утраты при условии, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя. Поскольку по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся автомобиль, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителя» не имеется.

В данном случае судом установлено, что предмет лизинга был изъят ответчиком у истца в связи с нарушением последним условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, что соответствует положениям Закона о лизинге. Являясь собственником имущества, ответчик в соответствии со ст.209 ГК РФ был вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, оснований для взыскания двукратной стоимости утраты вещи не имеется.

Кроме того, из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Лизинг Сибири Солюшн» о защите прав потребителя, следует, что произведен расчет сальдо встречных обязательств (сальдо в пользу лизингодателя составляет 141 753,42 руб.).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что довод апелляционной жалобы о несправедливой цене покупки (160 000 руб.), тогда как балансовая и рыночная стоимость ТС выше, необоснован, поскольку истец с такой ценой приобретения у нее автомобиля согласилась.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах потребителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией отклонены доводы кассатора о неправомерной продаже ответчиком автомобиля третьему лицу за 164 000 руб., в то время как рыночная стоимость транспортного средства согласно отчету оценщика ООО «Перспектива» составляет 470 000 руб., и соотносится с согласованной сторонами стоимостью предмета лизинга в сумме 467 200 руб., как несостоятельные, направленные не несогласие с выводами судов по обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания двукратной стоимости утраты вещи привлечении ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора исходя из того, что оснований удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРОО "ОЗПП" Лесси-Ассистанс" в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты вещи, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный cуд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .

Судья: C.Б. Лубсанова