Дело №2а-606/2023

УИД 91RS0001-01-2023-000032-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием:

представителя административных ответчиков Прокуратуры Республики Крым и Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Симферопольского района, Прокуратуре Республике Крым, заместителю прокурора Симферопольского района Подольной Елене Викторовне, Прокурору Симферопольского района Зайцеву Сергею Николаевичу о признании незаконными действий,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском в Железнодорожный районный суд города Симферополя к прокуратуре Симферопольского района Республики Крым и заместителю прокурора Симферопольского района Подольной Елене Викторовне в котором просила признать незаконными действия заместителя прокурора <адрес> Подольной Е.В. по внесению изменений в определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Зайцевым С.Н. по результатам проверки ее заявлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ. Признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> по не исправлению описок в определениях вынесенных ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 в части указания лица, вынесшего определения (Зайцева С.Н.). Возложить на административного ответчика – прокуратуру <адрес> обязанность по обеспечению соблюдения прав заявителя ФИО2. на кассационное обжалование принятых прокурором Зайцевым С.Н. копий определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращений административного истца об административных правонарушениях должностное лицо прокуратуры <адрес> вынесло определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в которых в вводной части были допущены ошибки в части написания лица, вынесшего данные определения – указано в трех определениях, что их выносил прокурор <адрес> Зайцев С.Н., а подписаны эти определения заместителем прокурора <адрес> Подольной Е.В.

Железнодорожный районный суд <адрес> по делам №, №, № отказался отменять заведомо незаконные определения прокурора <адрес>.

Административный истец приняла решение обратиться в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила в кратчайшие сроки исправить допущенную прокурором Зайцевым либо заместителем прокурора Подольной Е.В. опечатку в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 поскольку в преамбуле постановления указано, что постановление выносил прокурор района Зайцев С.Н., однако подписывал постановление не Зайцев С.Н., а заместитель прокурора Подольная Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> Подольная Е.В. приняла формальное решение о вынесении определений об исправлении описки в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, указав, что лицом, рассмотревшим материалы проверки по обращению ФИО2 является заместитель прокурора <адрес> Подольная Е.В.».

Между тем, поводом для обращения в прокуратуру за исправлением описок послужила необходимость предоставления в суд кассационной инстанции копий надлежащим образом оформленных обжалуемых определений прокурора, в которых были допущены описки.

При этом эти прокурорские определения фигурировали в суде первой и апелляционной инстанций. Полагает, что действия заместителя прокурора <адрес> Подольной Е.В. по изданию определений об исправлении описок в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенных прокурором <адрес> Зайцевым С.Н. и прошедших судебную проверку в таком статусе, являются незаконными и препятствующими подаче административным истцом кассационной жалобы на определения прокурора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято административное исковое заявление к рассмотрению и назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 часов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Крым, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен <адрес> Зайцев Сергей Николаевич, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Крым и <адрес> Республики Крым ФИО10 против удовлетворения административного иска ФИО2 возражала, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

От административного ответчика - заместителя прокурора <адрес> Подольной Е.В. поступили письменные возражения на административный иск, просит в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по внесению изменений в определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях а также возложении обязанности по обеспечению соблюдения прав ФИО2 на кассационное обжалование вынесенных ДД.ММ.ГГГГ определений отказать. Производство по делу в части признания незаконным бездействия прокуратуры по не исправлению описок в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях прекратить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам обращений ФИО2 в прокуратуру <адрес> о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО7 по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ заявителю за исх. № отв-725-22/370 почтовой корреспонденцией был направлен ответ за подписью прокурора <адрес> Зайцева С.Н. с приложением определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что изучением надзорного производства по обращениям ФИО2 в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлены описки в части указания должностного лица, рассмотревшего материалы проверки.

Так, в определениях указано, что материалы проверки по обращениям ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ФИО8, а также ФИО7 рассмотрены прокурором <адрес> Зайцевым С.Н., а лицом вынесшим определения является заместитель прокурора района ФИО11 С целью недопущения двоякого толкования, руководствуясь ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ заместителем прокурора района Подольной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об исправлении описки в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Заместителем прокурора <адрес> Подольной Е.В. были вынесены определения об исправлении допущенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ описок в части указания вынесшего их лица при этом суть определений изменена не была.

Таким образом, поскольку разрешение вопроса о наличии либо отсутствии допущенных описок в принятых решениях и их устранение в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ относится к исключительной компетенции органа, принявшего данное решение, а также поскольку вопрос об исправлении описок, допущенных в определениях прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 административные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов административного истца относительно нарушения ее права на кассационное обжалование принятых определений, суд находит их ошибочными, поскольку исправление описки в данном случае не поменяло сути обжалуемых определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.

Судья Н.Г. Плиева