Решение по делу № 2-1452/2023 от 14.06.2023 - о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскании денежной суммы и возмещении вреда здоровью.

Гражданское дело №2-1452/2023

УИД - 09RS0001-01-2021-006436-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд КарачаевоЧеркесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при помощнике судьи – Семеновой З.М.,

с участием: истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело №2-1452/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскании денежной суммы и возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, ничтожным, взыскании денежной суммы и возмещении вреда здоровью.

В обосновании своих доводов истец указал, что он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, по причине бездействия ответчика ПАО «Сбербанк» по защите персональных данных своих клиентов. Неизвестно откуда, мошенники получают личные персональные данные, номера телефонов клиентов, ответчика и оттуда незаконно извлекают прибыль, а клиенты ответчика, страдают и становятся потерпевшими по уголовному делу. С 20.11.2020г. по 21.11.2020г. точное время установит следствие, неустановленное лицо, осуществило три телефонных сообщения с принадлежащим истцу мобильным номером, и сообщило, что ФИО2 предоставлен кредит и денежные средства необходимо списать с банковского счета. Истцом был высказан отказ в совершении данного действия, и он завершил вызов. Однако, лицо, в период разговора перехватило управление принадлежащим истцу телефоном, в котором было скачано мобильное приложение «Сбербанк онлайн», подало заявку на кредит в размере 150 000,00 рублей, подтвердило получение кредита и сразу же поступившие денежные средства списало со счета истца, и личные денежные средства в размере 299 985,28 руб. путем четырех переводов средств с карты на карту, на неустановленный счет банковской карты «OPENBANK.RUCARD2CARD \ 5KOWRUS». Распоряжение истца о списании спорной суммы со счета истца, либо решение суда об этом, либо установленные законом случаи отсутствовали, соответственно банк не имел права осуществлять данный платеж. Истец не подписывал спорный договор и не получал кредит. Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не подавал и Кредитный договор от 20.11.2020г. № с ответчиком не подписывал, следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло. Требование (претензию) истца о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на наличие оферты, и списание денежных средств, но в письменном виде ответ на претензию оставлен без ответа. Таким образом, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца по добровольному согласию на перечисление денежных средств и получение кредитных средств. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: признать кредитный договор от 20.11.2020 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным, ничтожным с 20 ноября 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 150 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 1 500,00 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебном заседание с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях, раннее поданными представителем банка.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела,

12.11.2009г. истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro Социальная счет №**** **** №.

19.10.2018г. ФИО2, обратился в банк с заявление на получении карты (пере выпуском карты) с номером счета №**** **** №, вид продукта МИР Социальная личная. Номер карты №****№.

19.10.2018г. истец подал заявление, в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк». Подключение к услуге «Мобильный банк» подтверждается сведениями из АС Банка Mbank об истории регистрации данной услуги, а также заявлением. Заявление на банковское обслуживание надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности с Условиями банковского обслуживания физических лиц являются заключенными между клиентом и ПАО «Сбербанк России» Договором банковского обслуживания.

20.11.2020г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор, сумма кредита составила 150 000,00 руб. под 17,05 % годовых, документ подписан простой электронной подписью ФИО2, через мобильный телефон №, в 13:02:02 +03603. 21.11.2020 года.

21.11.2020г. ФИО2 подал в банк заявление о списании с его карточки 150000,23 руб., указав, что номер карточки он никому не передавал.

01.12.2020г. по заявлению ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела о хищении имущества ФИО2 в виде денежных средств путем их списания с банковской карты.

20.07.2021г. ответчик в адрес истца направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

31.12.2021г. по заявлению ФИО2, уголовное дело № приостановлено по основанию, предусмотренного п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ФИО2, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, прикладывает к исковому заявлению копию постановления о признании его потерпевшим.

Между тем, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2 обосновывает свои требований, ссылаясь на возбуждение уголовного дела и признание его потерпевшим от мошеннических действий. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат выводов в части действительности или недействительности кредитного договора, а также не устанавливают действий Банка, приведших к нарушению прав Заявителя. Приводимые истцом доводы не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. То есть, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные Истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости). Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

ФИО2 утверждает, что неустановленное лицо, осуществило три телефонных сообщения с принадлежащим истцу мобильным номером, и сообщило, что ФИО2 предоставлен кредит и денежные средства необходимо списать с банковского счета.

Истцом был высказан отказ в совершении данного действия, и он завершил вызов. Однако, лицо, в период разговора перехватило управление принадлежащим истцу телефоном, в котором было скачано мобильное приложение «Сбербанк онлайн», подало заявку на кредит в размере 150 000,00 рублей, подтвердило получение кредита и сразу же поступившие денежные средства списало со счета истца, и личные денежные средства в размере 299 985,28 руб. путем четырех переводов средств с карты на карту на неустановленный счет банковской карты «OPENBANK.RUCARD2CARD \ 5KOWRUS».

Протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» подтвердилось совершение операций в Сбербанк Онлайн.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на карту №**** **** № счет №, ФИО2, осуществил распоряжение ими, а именно:

Дата,

время

Факт

ОперациявАСБанка

До казате

ьство

Клиента

Доказательство

Банка

23.11.2020

КубановИ.Б.осуществляетПокупкуPOSТУРОССИЯ1110,сумма68906,32руб.,

Выпискапосчетудебетовойкарты№********№*******6380, фактические операции по кредитному договору №

ВыгрузкаизсистемыАСБанка

23.11.2020

КубановИ.Б.осуществляетПокупкуPOSТУ

РОССИЯН10сумма

81086,32руб.

Выпискапосчетудебетовойкарты№********№*******6380

ВыгрузкаизсистемыАСБанка

23.11.2020

КубановИ.Б.осуществляетПокупкуPOSТУ

РОССИЯН10сумма

77026,32руб.

Выпискапосчетудебетовойкарты№********№*******6380

ВыгрузкаизсистемыАСБанка

23.11.2020

КубановИ.Б.осуществляетПокупкуPOS ТУРОССИЯ1110сумма

72966,32руб.

Выпискапосчетудебетовойкарты№*******6380

ВыгрузкаизсистемыАСБанка

При проведении операции в сети интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовый пароль, направленный в виде смс-сообщения на мобильный телефон. Данное смс-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и суммах платежей. Пароль был введён верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить.

Заявитель указывает, что Кредитный договор совершен под влиянием обмана третьих лиц. Так для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, он обязан доказать факт умышленного введения его в заблуждение Ответчиком - ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем, при заключении Кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а Истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст.421 ГК РФ, а также положениям ст.ст.807, 811, 819 ГК РФ.

Довод ФИО2 о том, что кредитный договор был заключён им по вине третьих лиц, которые якобы во время совершения операций в «Сбербанк-Онлайн» давали ему по телефону соответствующие указания, не основан на доказательствах.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что Ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

ФИО2, при наличии банковской карты №, на основании заявления от 19.10.2018 года, был подключен к услуге «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона №. В заявлении на получение кредитной карты указано на ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн" и обязалась их выполнять.

С использованием карты ФИО2 получил возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

20.11.2020г., ФИО2 с помощью неустановленного лица, осуществил вход в автоматизированную защищенную Систему "Сбербанк Онлайн". Вход в Систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден паролями, направленными на номер мобильного телефона №, принадлежащего истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 150 000,00 рублей, на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввел данный код, чем подтвердил заявку. В последующем на принадлежащий ему номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита – 150000,00 рублей, срока договора - 60 месяцев, процентной ставки - 17,05% годовых, а также код подтверждения, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввел данный код, чем подтвердил заключение договора. После чего денежные средства в размере 150 000,00 рублей были зачислены на счет банковской карты истца, в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение. Тут же денежные средства в сумме 150 000,00 рублей были списаны со счета указанной карты и зачислены на счет банковской карты № №, принадлежащей истцу, а в дальнейшем списаны на Покупку POS ТУ РОССИЯН. В подтверждение данных операций опять же направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения, которые вводились истцом.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему "Сбербанк Онлайн" и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются аудиозаписью телефонных разговоров ФИО2 с оператором ПАО «Сбербанк России» в день получения кредитных средств, протоколом проведения операций в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн».

В судебном заседании, при прослушивании предоставленной аудиозаписи разговоров, ФИО2 отрицал, что это его голос, просил назначить по делу фоноскопическую экспертизу.

Определением Черкесского городского суда по делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Принадлежит ли зафиксированный голос на фонограмме истцу ФИО2? Если зафиксированный голос на фонограмме принадлежит ФИО2, то экспертам необходимо ответить на следующие вопросы: Сколько лиц участвовало в разговоре, записанном на представленной фонограмме? Каково дословное содержание текста записи на представленной фонограмме? Содержит ли фонограмма непрерывную запись или она осуществлялась с остановками? Проведение экспертизы было поручено экспертам ЮФО «Специализированный Судебно-Экспертный Центр».

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта №-ФЧ/2022, экспертами установлено: На спорной фонограмме СФ-01 (файл «ФИО3 Сеймур кызы - копия-wav»), имеется голос и речь гр-на ФИО2 Реплики, принадлежащие гр-ну ФИО2, обозначены как М1/01 на СФ-01. На спорной фонограмме СФ-02 (файл «ФИО1 - копия.wav»), имеется голос и речь гр-на ФИО2 Реплики, принадлежащие гр-ну ФИО2, обозначены как М1/02 на СФ-02. В разговоре на спорной фонограмме СФ-01, принимает участие два лица, один с женским голосом (Ж 1/01) и второй с мужским голосом (М1/01). В разговоре на спорной фонограмме СФ-02, принимает участие два лица, один с женским голосом (Ж 1/02) и второй с мужским голосом (М1/02). Текстовое содержание разговоров, на представленных аудиофайлах «ФИО3 Сеймур кызы - копия.wav» (СФ-01) и «ФИО1 - Konnn.wav» (СФ- 02), приведено в Приложении 1 (стр. 12-15). Аудиофайлы «ФИО3 Сеймур кызы - копия, wav» (СФ-01) и «ФИО1 - Konnfl.wav» (СФ-02), представленные для исследования имеют непрерывную запись и признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписей, в пределах разрешающей способности и чувствительности используемой аппаратуры, не обнаружено.

Изучив материалы дела, судом установлено, все экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной экспертами ЮФО «Специализированный Судебно-Экспертный Центр».

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанным факт предоставления всей информации сторонним лицам самим ФИО2

Стороны в судебном заседании отказались от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, каких либо замечаний на экспертное заключение истец не представил, ответчик согласился с экспертным заключением.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, при этом истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров под влиянием обмана, заблуждения.

В соответствии ст.ст.56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свои требования и возражения.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае не предоставления суду доказательств стороной обязанной доказывать свои требования, суд вправе обосновать свои требования возражениями другой стороны.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны. Как следует из п.2.2 Договора банковского обслуживания, п.3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» следует, что смс-код является аналогом собственноручной подписи.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, того факта, что ФИО2 сам передавал смс-коды в системе "Сбербанк Онлайн", знал о переводе денежных средств третьему лицу на что выражал согласие, у суда не имеется правовых оснований к признанию договора недействительным и удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 20.11.2020 года №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным, ничтожным с 20 ноября 2020 года, взыскании денежной суммы в размере 150 000,00 рублей и взыскании в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 1 500,00 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 18 июня 2023 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева