РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Минусинск
Минусинский городской суд в составе:
председательствующего: Сергеева Ю.С.
при секретаре: Пилипенко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истица обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 138 500 рублей, сумму неустойки в размере 83 100 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в сумме 456,92 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 31 мая 2019 года заключила с ИП ФИО2 договор № №, в соответствии с которым ответчик (продавец) взял на себя обязательство продать покупателю (истице), товар, соответствующий заявке покупателя по размерам, представленным покупателем: кухонный гарнитур по эскизу. Срок действия сторонами согласован в 3 месяца. Согласно п. 1.3. договора предварительный срок передачи товара с 31.05.2019 года по 05.07.2019 года. Согласно п. 2.1.3. договора, продавец обязуется безвозмездно исправить по требованию Покупателя выявленные недостатки, если продавец допустил существенные отступления от условий договора, ухудшившее качество предмета договора, в течение 20 дней с момента направления покупателем письменного уведомления. Согласно п.2.1.5. договора, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору: заявке (эскизу), расцветке, размерам. В соответствии с гарантийным талоном от 31.05.2019 года № № к договору № № от 31.05.2019 года, при соблюдении всех условий срок годности мебели 5 лет, гарантийный срок 12 месяцев. Согласно заключению специалиста (эксперта) № от 15.10.2021 года, в результате обследования мебели кухонного гарнитура установлено, что гарнитур имеет значительные дефекты и находится в «ограниченно работоспособном состоянии». Причиной является производственный брак и недостаточно профессионально выполненные работы по монтажу данного изделия в помещении собственника. Выявленные дефекты мебели являются существенными недостатками, так как для их устранения требуется достаточное количество времени и средств, включая демонтаж встроенной техники, транспортировка мебели на производственный участок с последующим устранением дефектов. 16.11.2021 года ответчику истец направила претензию с требованием устранить недостатки кухонного гарнитура в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 13.12.2021 года и ответчик ответил отказом, так как истец срок обращения с претензией, так как прошло более 2-х лет. 15 января 2022 года ответчику была направлен претензия с требованием вернуть денежную сумму, оплаченную за товар в размере 138 500 рублей, а также стоимость экспертизы 20 000 рублей. Претензия получена ответчиком 10 февраля 2022 года и оставлена без ответа. Последним днем удовлетворения требований истец считает 21.02.2022 года. На основании изложенного истец предъявил иск в суд к ИП ФИО2 с указанными требованиями.
В судебном заседании истец и её представитель по доверенности на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против требований ФИО1, суду пояснил, что действительно заключил с истцом договор купли-продажи кухонной мебели 31.05.2019 года № №, расчет по которому истец произвела в полном объеме, а ответчик установил в квартире истца кухонный гарнитур, качество которого соответствует всем требованиям, а имеющиеся недостатки являются несущественными и устраняются путем регулировки.
Выслушав истицу, её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 4, 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных следствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно требований ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 и истцом был заключен договор купли-продажи № № от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым продавец (ответчик) взял на себя обязательство продать истцу кухонный гарнитур по эскизу (л.д. 8).
Стоимость кухонного гарнитура сторонами согласована в размере 138 000 рублей (л.д. 8).
Сторона истца не оспаривала факт того, что товар по данному договору был установлен силами ответчика в квартире истца.
Сторона ответчика не оспаривала в судебном заседании, что получила стоимость кухонного гарнитура от истца в сумме, предусмотренной договором № № от 31 мая 2019 года.
Дата передачи гарнитура зафиксирована в гарантийном талоне № № (л.д. 11), а именно 30.07.2019 года.
Гарантийный срок предусмотрен 12 месяцев, срок годности мебели 5 лет (л.д. 11).
Пунктом 2.3.7 договора гарантийный срок установлен 6 месяцев (л.д. 8).
Судом установлено, что стороны указанного договора согласовали его условие, изложенное в п. 2.1.3., согласно которому продавец обязан безвозмездно исправить по требованию покупателя выявленные недостатки, если продавец допустил существенные отступления от условий договора, ухудшившие качество предмета договора, в течении 20 дней.
16.11.2021 года истец направила в адрес ответчика письменную претензию (л.д. 12), в которой просила устранить в течение 20 дней недостатки кухонного гарнитура и оплатить стоимость заключения специалиста 20 000 рублей.
13.12.2021 года ответчик получил претензию (л.д. 14).
В своём письменном ответе от 24.12.2021 года на претензию истца (л.д. 15) ответчик указал, что истец пропустила срок подачи претензии, так как прошло более 2-х лет.
15.01.2022 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику (л.д. 17), в которой просила расторгнуть договор и возвратить сумму по договору в размере 138 500 рублей.
Ответчик получил вторую претензию 10.02.2022 года (л.д. 19).
С заключением <данные изъяты> (л.д. 22) о том, что кухонный гарнитур приобретенный истцом у ответчика имеет существенные недостатки, причиной которых является производственный брак сторона ответчика не согласилась и ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 21.06.2022 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 67).
Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> №, с учетом дополнительного заключения № от 09.11.2022 года установлено, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика имеет 11 дефектов, из которых 7 дефектов являются производственным браком, 2 дефекта появилось при монтаже и условия эксплуатации привели к образованию еще 2-х дефектов.
Дефектами монтажа, по мнению эксперта, являются нарушение геометрии установки шкафов (перекосы, зазоры, провисания) и кромки места установки вытяжки не имеют защитные или защитно-декоративные покрытия.
Указанные дефекты монтажа эксперт относит к значительным (существенным) дефектам.
Также указывает эксперт дефекты, появившиеся в результате производственного брака, а именно: детали и сборочные единицы изготовлены без точности, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки, материалы и комплектующие не имеют сертификаты соответствия или декларацию о соответствии и (или) протокол испытания, газовые лифты, предусмотренные договором № № от 31 мая 2019 года (позиция №11), заменены на подъемно/откидные механизмы, трещины корпуса подсветки.
Указанные дефекты эксперт относит к значительным (существенным) дефектам.
Кроме того, эксперт выявил 2 малозначительных дефекта кухонного гарнитура, имеющихся в результате производственного брака, а именно: наличие сторонних отверстий на внутренней части корпуса и наличие царапины на фасаде 3 мм.
Эксперт пришел к выводам, что выявленные дефекты (недостатки) в мебели – кухонном гарнитуре с учетом необходимости сборки и демонтажа мебели, изготовления и замены необходимых элементов и деталей мебели, требуют несоразмерные затраты времени на устранение.
Также эксперт указал, что при устранении дефектов следует учесть, что в результате демонтажа деталей и обратного их скрепления (монтажа) происходит нарушение первоначальной целостности всей конструкции и её соединений. В результате этого срок службы даже восстановленной мебели значительно сократится. Сокращение срока службы, как правило, составляет от 10 до 50% расчетного срока службы изделия (расшатывание, необходимость дополнительных работ по скреплению деталей, подвергающихся шатанию, у которых утратилась прочность соединения и т.п.) и определяется экспертом визуально, в зависимости от результатов экспертного осмотра. Мебель не будет восприниматься единой конструкцией, то есть следы ремонта или производимой замены отдельных элементов будут видны. Это снижает эстетические свойства мебели и значительно (от 10 до 30 %) влияет на её стоимость.
Сторона ответчика в суд предоставила рецензию № от 11.10.2022 года <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы от 29.08.2022 года, в которой приходят к выводу о том, что судебная экспертиза не является объективным и полным доказательством, поскольку получено с нарушением ФЗ №73 «О ГСЭД».
Суд отмечает, что в указанной рецензии не опровергнуто наличие дефектов кухонного гарнитура, установленные экспертом в ходе судебной экспертизы, как и не опровергнуты выводы о том, что они являются значительными и их устранение требует несоразмерные затраты времени, в связи с чем данная «рецензия» не может повлиять на выводы судебной экспертизы и выводы суда по заявленных требованиям истца.
Таким образом, судом установлено наличие в кухонном гарнитуре, приобретенном истцом у ответчика существенных недостатков, возникших по причине производственного брака.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя договорных обязательств, связанных с продажей кухонного гарнитура, стоимостью 138 500 рублей, по договору № от 31 мая 2019 года и его монтажу.
Учитывая, что имеющиеся и установленные судом недостатки ответчик после предъявлении претензии об их устранении их не устранил, суд приходит к выводу, что истице такая позиция ответчика дает право на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от указанного договора и потребовать его расторжения с полным возмещением истцу убытков.
Оценивая довод стороны ответчика относительно того, что претензия была направлена в его адрес истцом за пределами 2-х лет пользования мебелью, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.6 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Учитывая, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении 2-х лет, она была вправе предъявить требование ИП ФИО2 о безвозмездном устранении таких недостатков, что и было сделано.
Таким образом, установленные Законом сроки пропущены истцом не были.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость заказа по договору в сумме 138 500 рублей.
Расчет неустойки истцом произведен верно, однако сторона ответчика заявила письменное ходатайство в своих возражениях о уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что истец могла предъявить требования до 2-х лет и тогда бы ответчик своевременно устранил дефекты, а также тем, что имеется сложная экономическая ситуация в стране.
Суд на основании положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, учитывая, что такой размер соответствует нарушенному обязательству стороной.
Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму штрафа 79 250 рублей, исходя из следующего расчета (138 500 рублей)/2.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного в пользу истца с ИП ФИО2 подлежит взысканию 20 000 рублей, расходов истца на проведение оценки качества кухонного гарнитура, выполненного <данные изъяты> (л.д. 20). Также подлежат взысканию расходы истца на почтовые отправления в адрес ответчика в общей сумме 456,92 рубля (227,05+229,87) - (л.д. 13 и л.д. 18).
Также, суд полагает необходимым обязать истца по получении денежных средств от ответчика по настоящему решению суда, возвратить ИП ФИО2 кухонный гарнитур по указанному договору за счет ответчтка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.
Взыскать в пользу ФИО1 с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, стоимость товара в сумме 138 500 рублей, сумму неустойки 20 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 79 250 рублей, расходы на оценку в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 456,92 рублей.
Обязать ФИО1 по получении денежных средств возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 комплект мебели для кухни за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2022 года.