Производство по делу № 1 – 52/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Устименковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Паняевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» Глуховой Н.В., предъявившей удостоверение № 621 от 16 июня 2009 года, ордер № 80 от 23 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области в р.п. Мокшан в особом порядке материалы уголовного дела № 58RS0022-01-2023-000823-73 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том, что он, являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 01.11.2022 административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (постановление вступило в законную силу 12.11.2022), находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 48 минут 12 июня 2023 года управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 1,6 км к северо-западу от домовладения по адресу: <адрес>, до участка местности, расположенного в 145 м к северо-востоку от дома по адресу: <адрес>, где он остановил автомобиль, находившийся под его управлением. После этого в 10 часов 00 минут 12.06.2023 сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, а затем в 10 часов 29 минут 12.06.2023 провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2023 серии 58ББ № 020770.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о применении судом особого порядка принятия решения. Указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал полностью.

Защитник Глухова Н.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Олунина Т.А. считала возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела: показаниями подозреваемого ФИО1 от 13.07.2023 (л.д. 38-39), показаниями свидетеля Д.С.В. от 18.07.2023 (л.д. 26), показаниями свидетеля К.М.В. от 17.07.2023 (л.д. 27-28), карточкой происшествия КУСП № 1912 от 12.06.2023 (л.д.2), рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.06.2023 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2023 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения от 12.06.2023. (л.д. 7-8), справкой и.о.инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 13.06.2023 (л.д. 12), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 01.11.2022 (л.д. 20-21), протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2023 (л.д. 22-25), протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от 12.07.2023 (л.д. 29-32), достоверность и объективность, которых у суда сомнений не вызывает.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и назначения ему наказания.

Суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает с сожительницей и сыном (л.д. 54), со стороны УУП МО МВД России «Нижнеломовский» и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 53, 57), на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 52).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие поощрений за трудовые достижения (л.д. 59-63).

Суд не может принять в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» часть 1 статьи 61 УК РФ), поскольку никаких действий, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, направленных на сотрудничество с органами дознания и сообщения им информации об обстоятельствах совершения преступления, которая не была им известна, ФИО1 не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При разрешении вопроса о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего подсудимому, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 12.06.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 07.04.2023. Вопреки пояснениям ФИО1, документов, подтверждающих сдачу им автомобиля марки «<данные изъяты>» в пункт приема металлолома, не представлено (л. д. 17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Устименкова