УИД: 52RS0045-01-2024-001702-69
Дело № 2-81/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Козлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что **** вступило в наследство после смерти своего отца ФИО3, которое состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ....
В середине 2017 г. с разрешения истца в указанный жилой дом для проживания въехал брат ФИО4 вместе со своей семьей, которому принадлежало 2/3 доли в праве.
В мае 2022 г. ФИО4 умер, после его смерти наследство приняла супруга ФИО2
При этом истица временно не проживала в доме.
В конце 2023 г. истица приняла решение вернуться в спорный жилой дом для проживания. Однако, ФИО2 заняла все помещения жилого дома, при этом, без согласия истца, произвела переустройство гаража, за счет чего уменьшилась площадь земельного участка.
Истец первоначально просила суд признать капитальное строение в виде переустроенного гаража, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать ФИО2 за свой счет произвести строительные работы по восстановлению гаража, расположенного по адресу: ..., в первоначальное состояние согласно правоустанавливающих документов; обязать ФИО2 не чинить мне препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: ...; определить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: ..., выделив истцу в пользование комнату № площадью 9,6 кв.м., выделив ФИО2 в пользование комнату № площадью 11,9 кв.м., комнату № площадью 6,4 кв.м, комнату № площадью 18,1 кв.м., комнату № площадью 8,9 кв.м, места общего пользования: коридор, кухню, кладовую и котельную комнаты оставить в общем пользовании собственников.
Определить следующий порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ..., в соответствии с ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером ФИО5, где: истцу выделить в пользование часть данного земельного участка ЗУ 1 площадью 120 кв.м., расположенного в границах поворотных точек с координатами:
№т.
X
У
Н1
375439,56
2169683,18
Н2
375431,39
2169697,64
1392
375424,90
2169694,08
4
375433,25
2169679,87
5
375438,80
2169682,74
Н1
375439,56
2169683,18
ФИО2 выделить в пользование часть данного земельного участка ЗУ2 площадью 613 кв.м., расположенного в границах поворотных точек с координатами:
№т.
X
У
2599
2598
375468.00
2169699.72
375461.95
2169710,10
1387
375457,66
2169718,21
1398
375453,65
2169715,85
1397
375454.34
2169714,65
1396
375442,06
2169706,12
1395
375437.98
2169703,34
1394
375438.80
2169701,81
1393
375431,78
2169697,86
Н2
375431,39
2169697.64
Н1
375439,56
2169683.18
2599
375468.00
2169699.72
Определением от 10 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО6 и ФИО7, определением от 02 декабря 2024 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Определением от 31 января 2025 г. к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление истца ФИО1, согласно которого она уменьшила заявленные исковые требования и окончательно просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ... обязать передать ключи от входной двери данного жилого дома, а также определить следующий порядок пользования, индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 9,6 кв.м. №, а ФИО2 в пользование комнату № площадью 11,9 кв.м., комнату № площадью 6,4 кв.м., комнату № площадью 18,1 кв.м., комнату № площадью 8,9 кв.м., а места общего пользования: коридор, кухню, кладовую и котельную комнаты оставить в общем пользовании собственников.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя адвоката Козлова А.В., через которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования с учетом заявления о их уменьшении, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца ФИО1 адвокат Козлов А.В., действующий по ордеру, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом заявления о их уточнении.
Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, письменных возражений не представила.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, о причинах уважительности неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменной позиции не представили.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением заочного решения.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения (ст.304 ГК РФ).
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Положения ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевым собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ....
Соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, доказательств обратного суду не представлено, при этом наличие судебного спора свидетельствует также об отсутствии такого соглашения.
Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.
Ответчик возражений относительно предложенного истцом порядка пользования жилым помещением не представил.
С учетом изложенного суд находит возможным определить следующий порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком, а именно выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 9,6 кв.м. №, а ФИО2 в пользование комнату № площадью 11,9 кв.м., комнату № площадью 6,4 кв.м., комнату № площадью 18,1 кв.м., комнату № площадью 8,9 кв.м., а места общего пользования: коридор, кухню, кладовую и котельную комнаты оставить в общем пользовании собственников.
Данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не ущемляет права сторон, поскольку предоставление в пользование участника долевой собственности конкретной части общего имущества не означает приобретения им права на данную долю имущества, так как ему по-прежнему принадлежит идеальная доля в праве собственности на все имущество в целом.
Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование истцу и ответчикам, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец из дома выезжала на другое место жительства, в последующем ответчиком был заменен замок от входной двери, ключи истцу переданы не были, суд приходит к выводу, что ответчиком созданы препятствия в осуществлении права истцу на проживание в спорном жилом доме, а следовательно, следует обязать ответчика обязать передать истцу ключи от входной двери жилого дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить.
Обязать ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), не чинить препятствий в пользовании ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользовании жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: ..., передать ФИО1 ключи от входной двери жилого помещения (жилого дома), расположенного по адресу: ....
Определить порядок пользования жилым помещением (жилым домом), расположенным по адресу: ... следующим образом - выделить в пользование ФИО1 комнату площадью 9,6 кв.м. №, выделить в пользование ФИО2 комнату № площадью 11,9 кв.м., комнату № площадью 6,4 кв.м., комнату № площадью 18,1 кв.м., комнату № площадью 8,9 кв.м., места общего пользования: коридор, кухню, кладовую и котельную комнаты оставить в общем пользовании.
Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ушматьева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.
...