Решение по делу № 2-272/2025 от 12.02.2025

УИД :№

Кат.2.162 Дело № 2-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в сумме 75 500рублей, убытки в сумме 89 200рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000рублей, расходы по оплате услуг эксперты в сумме 22500рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, почтовые расходы в размере 477рублей, почтовые расходы 378рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200рублей.

Требования мотивирует тем, что 03.06.2024года в 14-16час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано за №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ№). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.06.2024года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.В этот же день проведен осмотр транспортного средства страховщиком, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.06.2024года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей.

18.06.2024года истец направил претензию с требованием о выплате 226 232рубля.

24.06.2024года ООО СК «СбербанкСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

04.07.2024года истец направил страховщику заявление, в котором просил урегулировать убыток и выдать направление на ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

17.07.2024года ООО СК «Сбербанк Страхование» направил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

24.07.2024года истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

21.08.2024года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

03.06.2024года в 14-16час. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано за №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000рублей.

14.06.2024года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.06.2024года истец направил претензию с требованием о выплате 226 232рубля.

24.06.2024года ООО СК «СбербанкСтрахование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

24.07.2024года истец направил обращение к финансовому уполномоченному.

В целях определения размера причиненного ущерба определением суда от 14.10.2024года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключение эксперта № от 29.11. 2024года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП по среденерыночным ценам на дату ДТП округленно составляет 272 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 183 300рублей,с учетом износа составляет 120 900рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО1 не изменял способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывала в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме.В заявлении от волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения не указано.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 75 500 рублей, исходя из расчета: 183 300 руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «ОСАГО») – 107 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

При рассмотрении указанного дела судом не установлено обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средствам на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих деталей и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнит определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами если иное не вытекает из закона иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Тем самым со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 89 200рублей, определенных как разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.Расчет: 272 500руб. – 183 300руб.= 89 200руб.

Помимо того, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договор страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Расчет 75 500руб. х 50%= 37 750руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 35000 рублей.

Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу истца ФИО1, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500рублей, почтовые расходы 378рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 941 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 75 500рублей, убытки в сумме 89 200рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500рублей, штраф в сумме 37750 рублей, почтовые расходы в размере 477рублей, почтовые расходы 378рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 200рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025года

<данные изъяты>