52RS0001-02-2025-000537-42
Дело № 2-3072/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.06.2025 года
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 г. в 21-30 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей – [ марка ], г.р.з. [Номер] под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец) и автомобиля [ марка ], г.р.з [Номер] под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ответчик). Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ФИО3 Страховой компанией истца последнему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Из заключения ООО «Альфа» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 973192,00 руб. Т.о. стоимость ущерба составляет 573192,00 руб. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 573192,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16464,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования истца поддержала.
Представитель ответчика – ФИО5, требования не признал, пояснив, что ответчик является всего лишь титульным владельцем автомобиля, который был передан на ином вещном праве – по договору аренды ООО «Успех», платежи за аренду данного транспортного средства перечислялись супруге ответчика – ФИО6 на карту, о чем есть соответствующие подтверждения.
Третье лицо – ФИО6, в судебном заседании пояснила, что ей на карту приходили денежные средства за аренду автомобилей её супруга, имущество является совместно нажитым, т.е. и деньги от аренды общие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что он от имени ООО «Успех» заключал договор аренды с ответчиком, аренда автомобиля была без экипажа, автомобили сдавались им в субаренду разным лицам, так как в такси можно осуществлять деятельность только через юридическое лицо. В момент ДТП за рулём был субарендатор, с которым потом расторгли договор, так как автомобиль пришел в негодность.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе ответчика, предмет и основания заявляемого им иска.
Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.
В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела 29.01.2022 г. в 21-30 по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух автомобилей – [ марка ], г.р.з. [Номер] под управлением ФИО1 (собственник автомобиля истец) и автомобиля [ марка ], г.р.з [Номер] под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ответчик).
Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП является ФИО3
Страховой компанией истца последнему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Суд считает, что истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не доказано, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
Как следует из материалов дела, источник повышенной опасности - автомобиль [ марка ], г.р.з [Номер] в момент ДТП выбыл из владения ответчика в связи с заключением последним договора аренды транспортного средства, т.е. автомобиль принадлежал на иных законных основаниях иному лицу – в связи с заключением договора аренды (л.д.95) и арендатором по договору аренды являлось ООО «Успех».
Оснований сомневаться в заключении указанного договора аренды у суда не имеется, так как, помимо указанного договора и пояснений свидетеля Свидетель № 1 (оснований не доверять которому не имеется), указанное обстоятельство подтверждается переводами денежных средств за эксплуатацию автомобиля (л.д.108-110), налоговой декларацией ответчика по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также копиями переписки о расчетах за арендуемые автомобили (л.д.128).
Совокупность представленных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что автомобиль, на котором было совершено ДТП, выбыл из владения ответчика.
Сам факт безалаберного оформления финансовых операций за аренду транспортного средства хоть и заслуживает внимания контролирующих органов в области налогового учёта, но ни коим образом не влияет на деликтные отношения.
Таким образом, ответчик не может нести ответственность за произошедшее ДТП и возмещение вреда иным лицам в период невладения им транспортным средством.
В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 573192,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16464,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М. Ляпин
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025 г.