Дело №2-512/2025
УИД 69RS0004-01-2025-000928-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Васильковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Н.А.,
с участием представителя истца ОАО «РЖД» ФИО1,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 7 декабря 2021 года по делу №2-815/2021 со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка З., ДАТА рождения в твердой денежной сумме в размере 11 893 рубля 59 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 от 19 декабря 2023 года по исполнительному производству №41763/23/69004-ИП обращено взыскание на доходы ФИО4, структурному подразделению ОАО «РЖД» (ПЧ-ИССО) предписано ежемесячно производить удержание алиментов в размере 1 величины прожиточного минимуму по Тверской области.
Кроме того, 13 декабря 2023 года судебным приставом исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление по исполнительному производству <....> об обращении взыскания на доходы К. в пользу К. на уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Постановление от 13 декабря 2023 года № <....> направлено для исполнения по месту работы К. в ОАО «РЖД» (ПЧ-ИССО).
Постановление от 13 декабря 2023 года <....> исполнялось. Удерживаемые из доходов К. денежные средства по платежным поручениям от 11 июня 2024 года №3135428, от 11 июня 2024 года № 3135429, от 26 июня 2024 года № 3210782, от 11 июля 2024 года № 89567, от 25 июля 2024 года №3400777, от 9 августа 2024 года №3487954, от 8 августа 2024 года № 3478245, от 26 августа 2024 года № 3577570 были перечислены на указанный в постановлении депозитный счет УФК по Тверской области (Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области).
По причинам, не зависящим от истца, удержанные из доходов К. и причитающиеся К. денежные средства в размере 190 370 рублей 31 копеек были перечислены и получены иным лицом – ФИО3
Одновременно истцом исполнялось и постановление от 19 декабря 2023 года по исполнительному производству №....
Из доходов (заработной платы) ФИО4 в пользу ФИО3 удержаны и перечислены денежные средства по платежным поручениям от 11 июня 2024 года № 3135427, от 26 июня 2024 года №3210871, от 12 июля 2024 года №89566, от 25 июля 2024 года №3400776, от 9 августа 2024 года № 3487953, от 26 августа 2024 года № 3577569.
Таким образом, ответчиком получены денежные средства как по исполнительному производству №..., так и по исполнительному производству №..., однако удержанные с К. денежные средства в счет алиментного обязательства К. получены не были.
В связи с поступившим обращением, ОАО «РЖД» добровольно и за счет собственных средств уплатило К. сумму начисленных, но не полученных алиментов в размере 190 370 рублей 31 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 3808959, № 3808962.
Как следует из письма от 2 октября 2024 года, Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области также предпринимались меры к уведомлению ФИО3 и возврату ответчиком денежных средств.
16 сентября 2024 года ОАО «РЖД» направлено обращение о добровольном возврате денежных средств, от получения которого ответчик отказался. Претензия от 21 апреля 2025 года оставлена ФИО3 без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.
Договорные отношения между ОАО «РЖД» и ответчицей отсутствуют. Полученные ФИО3 денежные средства в спорной сумме являются алиментными обязательствами К. перед К. в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, правовая природа денежных средств и регулирование обязательств по их оплате осуществляется по правилам главы 13 СК РФ.
ФИО3 не является матерью, усыновителем либо законным представителем несовершеннолетних детей К. и К.
Сведений о заключении соглашения о выплате К.. в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО6 алиментов не имеется.
Судебные акты, устанавливающие обязанность К. о выплате ответчику алиментов не принимались.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги 190 370 рублей 31 копейку неосновательного обогащения и 6 711 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины; выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению №5132482 от 12 мая 2025 года государственной полшины в размере 431 рубль 00 копеек.
Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 июля 2025 года в порядке досудебной подготовки из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Бологовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в связи с отсутствием у него статуса юридического лица. К участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП по Тверской области ФИО2.
В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в отзыве на возражения ответчика. Дополнительно пояснила суду, что по итогам проведенной проверки, сотрудник бухгалтерии ОАО «РЖД» была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В письменных пояснениях по делу ОАО «РЖД» указало, что ответчик, зная о сумме присужденных судом денежных средств, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, чтобы выяснить причину зачисления денежных средств, в семь раз превышающих образовавшуюся перед ней задолженность. Утверждение ответчика, что в ее поведении отсутствует недобросовестность, не находит подтверждения и опровергнуто представленным в дело доказательствами. Ответчиком в нарушение норм процессуального законодательства не представлены доказательства об отсутствии иных перечислений на ее счет по возбужденному исполнительному производству за спорный период.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Согласно направленным в суд возражениям на исковое заявление, ответчик заявленные исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании решения суда в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №... по взысканию в пользу нее алиментов на содержание несовершеннолетнего сына З. За период с 18.06.2024 по 03.09.2024 на счет ответчика были перечислены алименты на содержание ребенка в сумме 190 370 рублей 31 копеек. После перечисления в июне 2024 года трех сумм алиментов ответчик лично звонила в бухгалтерию истца, где ей разъяснили, что ФИО4 получает региональную надбавку, в связи с чем сумма алиментов значительно увеличилась. Законодательного запрета на перечисление алиментов в сумме большей, чем она была взыскана судом, не имеется. В вышеуказанный период иных сумм алиментов на содержание ребенка ответчику не поступало. Поступившие алименты были израсходованы в полном объеме <....>. Исходя из смысла искового заявления следует, что истцом были фактически перепутаны исполняемые постановления службы судебных приставов, так как ответчику были перечислены алименты, удержанные с доходов работника истца – К. Следовательно алименты, удержанные с доходов ФИО4 были направлены К.., так как ответчик не получала иных сумм алиментов. Истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения ответчика, а, следовательно правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Учитывая доводы, изложенные в исковом заявлении, следует, что сотрудником истца, ответственным за перечисление денежных средств, счетной ошибки допущено не было, а перечисление денежных средств стало возможно исключительно по вине бухгалтерии истца, что в силу норм трудового законодательства РФ дает право истцу взыскать излишне перечисленные денежные средства с виновного работника. Тот факт, что денежные средства были перечислены бухгалтерией истца ошибочно, не свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно, а также не является основанием для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением, поскольку их выплата производилась в целях удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.
Третье лицо УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, судом приняты меры к его надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.
По смыслу указанных норм материального права именно работодатель обязан контролировать размер удержаний и направление данных средств соответствующему получателю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Бологовского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу №2-815/2021 со ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка З., в твердой денежной сумме в размере 11893 рубля 59 копеек ежемесячно, что соответствует однократной величине прожиточного минимума для детей в Тверской области на 2021 год, установленной Постановлением Правительства Тверской области №100-пп от 04 марта 2021 года, с учетом индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей, установленной в субъекте Российской Федерации – Тверской области, ежемесячно, начиная с даты подачи искового заявления – 11 ноября 2021 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании выданного Бологовским городским судом Тверской области исполнительного листа по указанному делу 24 декабря 2021 года Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №....
19 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения работодателю должника ФИО4, а именно, в ПЧ-ИССО ОАО «РЖД».
28 марта 2024 года исполнительное производство №... окончено, исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, что подтверждается соответствующим постановлением и сводкой по исполнительному производству №... (ранее №...).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 18 ноября 2021 года по делу №2-1777/2021 Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области 08 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №..., должник – К., взыскатель – К., предмет взыскания – алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 13 декабря 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения по месту работы должника ФИО7 – в ПЧ-ИССО ОАО «РЖД».
Представленными платежными поручениями №3135428 от 11 июня 2024 года на сумму 48 491 рубль 28 копеек, №3135429 от 11 июня 2024 года на сумму 2 400 рублей 87 копеек, №3210782 от 26 июня 2024 года на сумму 16 888 рублей 25 копеек, №89567 от 11 июля 2024 года на сумму 39 495 рублей 95 копеек, №3400777 от 25 июля 2024 года на сумму 14 358 рублей 25 копеек, №3478245 от 08 августа 2024 года на сумму 29 339 рублей 83 копейки, №3487954 от 09 августа 2024 года на сумму 36 865 рублей 88 копеек, №3577570 от 26 августа 2024 года на сумму 16 888 рублей 25 копеек подтверждается перечисление указанных денежных средств Октябрьской дирекцией инфраструктуры ПЧ ИССО-1 в адрес УФК по Тверской области, получатель – Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области, назначение платежа - задолженность по алиментам согласно №... от 13.12.2023, в пользу К. с К..
По информации ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 3 августа 2025 года на имя ФИО3 открыто 10 счетов, в том числе счет №....
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области на счет взыскателя ФИО3 №... перечислены денежные средства: 13 июня 2024 года – в размере 2 400 рублей 87 копеек и 48 491 рубль 28 копеек, 27 июня 2024 года – в размере 16 888 рублей 25 копеек, 12 июля 2024 года – в размере 39 495 рублей 95 копеек, 09 августа 2024 года – в размере 29 339 рублей 83 копейки, 12 августа 2024 года – в размере 36 865 рублей 88 копеек, 27 августа 2024 года – в размере 16 888 рублей 25 копеек. Основанием всех перечисленных платежей указано – Окт.ДИ (ПЧ ИССО-1) задолженность по алиментам согласно №..., в пользу К. с К..
Одновременно с этим 13 июня 2024 года, 27 июня 2024 года, 12 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 12 августа 2024 года и 27 августа 2024 года Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области взыскателю ФИО3 на счет №... в рамках исполнительного производства №... перечислены денежные суммы в размере 7 501 рубль 78 копеек, 6 824 рубля 27 копеек, 7 862 рубля 73 копеек, 7 317 рублей 29 копеек, 7 369 рублей 71 копейка и 7 953 рубля 46 копеек соответственно. Основанием данных платежей указано – Окт.ДИ (ПЧ ИССО-1) задолженность по алиментам согласно №..., в пользу ФИО3 с ФИО4.
Совершение перечисленных операций в указанные даты на указанные суммы подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету №..., открытому на имя ФИО3
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №..., 26 июля 2024 года Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области на счет взыскателя К. перечислены денежные средства в размере 14 358 рублей 25 копеек. Основание платежа - Окт.ДИ (ПЧ ИССО-1) задолженность по алиментам согласно №..., в пользу К. с К..
Из сообщения главного бухгалтера ПЧ-ИССО начальнику Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области следует, что из заработной платы сотрудника Бологовской дистанции инженерных сооружений К. производятся удержания по исполнительному производству №.... За май-август 2024 года из заработной платы К. произведены удержания по алиментным обязательствам в общей сумме 233 968 рублей 24 копейки, из которых денежные средства в размере 190 370 рублей 31 копейка перечислены взыскателю по другому исполнительному производству №... ФИО3 в результате непроведения полной сверки реквизитов, указанных в платежном поручении (ФИО получателя алиментов, номер исполнительного производства и УИН).
11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в адрес ФИО3 направлено заявление о возврате денежных средств в размере 190 370 рублей 31 копейка, ошибочно перечисленных на ее счет бухгалтером ПЧ ИССО-1. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт в адрес ФИО3 возвращен в Бологовское РОСП УФССП России по Тверской области по истечении срока хранения.
16 сентября 2024 года Бологовской дистанцией инженерных сооружений Октябрьской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» в адрес ФИО3 направлено уведомление об ошибочном перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 204 728 рублей 56 копеек по причине некорректного указания в платежных поручениях уникального идентификатора начислений (УИН), с просьбой осуществить возврат вышеуказанных денежных средств. Согласно отметке на указанном уведомлении ФИО3 от его подписи и от разговора с сотрудниками бухгалтерии ПЧ ИССО-1 отказалась, направленное в ее адрес почтовое отправление также возвращено отправителю по истечении срока хранения.
1 октября 2024 года ПЧ ИССО-1 Октябрьской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» на счет Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области перечислены денежные средства в размере 63 691 рубль 90 копеек и 126 678 рублей 41 копейка с назначением платежа – выплата алиментов за май-август согласно №... в пользу К. с К., что подтверждается платежными поручениями №3808959 и №3808962. Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... 02 октября 2024 года указанные денежные средства переведены Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области на счет взыскателя К.
21 апреля 2025 года ОАО «РЖД» направило в адрес ФИО3 претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 204 728 рублей 56 копеек, которая ответчиком оставлена без ответа.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 года № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия «счетная ошибка». В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т. п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Из анализа приведенных норм права следует, что алименты могут быть взысканы с гражданина, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ПЧ-ИССО, структурным подразделением ОАО «РЖД», являющимся работодателем должников по исполнительным производствам по взысканию алиментных обязательств К. и ФИО4 в пользу К. и ФИО3 соответственно, произведено перечисление денежных средств на общую сумму 190 370 рублей 31 копейка на счет ФИО3 в счет задолженности по алиментам. Удержание указанных денежных средств произведено из заработной платы К. в результате ошибочных действий со стороны работника бухгалтерии ПЧ-ИССО, не произведшей полной сверки реквизитов, указанных в платежных поручениях. Доказательств совершения счётной ошибки бухгалтерией ПЧ-ИССО суду не представлено, а технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Не представлено стороной истца и доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных денежных средств. Как следует из пояснений ФИО3, после получения в июне 2024 года трех сумм алиментов, она связалась с бухгалтерией должника ФИО4, где ее заверили в правильности перечислений. Кроме того, из выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО3 следует, что в период с июня по август 2024 года все денежные переводы от Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ей поступали с пометкой «перечисление текущих алиментов по оконченным исполнительным производствам со ФИО4», в связи с чем оснований усомниться в правильности переводов у ответчика также не имелось.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что передача денежных средств на содержание ребёнка не соответствует признакам, заложенным законодательством в определение неосновательного обогащения, в отсутствие недобросовестности получателя алиментов и счетной ошибки взыскание алиментов в качестве неосновательного обогащения недопустимо, поскольку алиментные платежи предназначены для удовлетворения необходимых потребностей несовершеннолетнего, в связи с чем исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7142,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №5132482 от 12 мая 2025 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Установлено, что истец за подачу настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 7142,00 рублей на счет Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением №5132482 от 12 мая 2025 года.
Учитывая цену иска, при его подаче подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6711,00 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 431 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 190370 рублей 31 копейка, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6711 рублей 00 копеек, отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную по платежному поручению №5132482 от 12 мая 2025 года государственную пошлину в размере 431 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.
Судья С.А. Василькова
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года