Дело № 2-457/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007152-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
истца – ФИО1, его представителя – ФИО2 (доверенность от 30.01.2025 года),
представителя ответчика ООО «ТехАвто» - ФИО3 (доверенностью от 29.12.2023 года),
представителя ответчика ООО «ТехАвто» - ФИО4 (доверенностью от 09.01.2023 года),
представителя третьего лица – МАУ «ФИО6-парк» ФИО5 (доверенность от 27.01.2025 года),
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехАвто» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТехАвто» о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ТехАвто» в счет возмещения ущерба сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 76 250 руб. 00 коп., расходы на оплату проведенной оценки - 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб., почтовые расходы - 345 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 с декабря 2023 года является собственником транспортного средства Mersedes-Benz GLB 250, 2020 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18.00-19.00 часов автомобиль истца был припаркован на парковке о. ФИО6 находящейся на восточной части острова (по направлению движения к ул. Партизана Железняка г. Красноярска). В это же время в указанном месте происходил скос травы сотрудниками обслуживающей организации и в результате кошения из-под бензо-триммера одного из них вылетел неизвестный предмет, который попал в заднее стекло автомобиля истца, разбив его тем самым. Территория, на которой происходил выкос травы находится в обслуживании МАУ города Красноярска «ФИО6-парк». Вместе с этим установлено, что 01.04.2024 года по итогам закупки № № между заказчиком МАУ «ФИО6-парк» и исполнителем ООО «ТехАвто» был заключен договор № сроком исполнения с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года, предметом которого является оказание услуг по текущему содержанию территории МАУ «ФИО6-парк», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, остров ФИО6; Свердловский район, пойма реки Базаиха, ул. Сибирская, в районе урочища Бобровый лог – остров Бобровый. Согласно договора, ООО «ТехАвто» осуществляет текущее содержание территории «В-2», находящийся на восточной части острова ФИО6 г. Красноярска. Повреждение автомобиля истца произошло 14.08.2024 года в момент нахождения последнего на парковке зоны «В-2». В соответствии с экспертным заключением № 390-09-24 от 03.09.2024 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению составляет 84 215 года.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (полномочия проверены), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что считают надлежащим ответчиком ООО «ТехАвто» которые должны нести ответственность, кроме того, в период скоса травы территория не была огорожена, в связи с чем, у истца не было оснований переставлять свой автомобиль на другое парковочное место.
Представитель ответчика ООО «ТехАвто» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку полагал, что ООО «ТехАвто» являются ненадлежащими ответчиками, исковые требования должны быть предъявлены к МАУ "ФИО6-парк", который непосредственно заключает договоры на совершение скоса травы. Фактически скосом травы в период с июня по ноябрь занимались работники ИП ФИО8, кто именно, им не известно, сам ФИО8 скосом травы не занимался. Очищать территорию от лишних предметов на траве перед кошением травы, не входит в их обязанности. Просил применить ст. 1083 ГК РФ, так как истец видел, что происходит скос травы, но все равно оставил машину. Возражал также против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения, просил снизить сумму в связи с неосторожным и неосмотрительным поведением истца.
Представитель ответчика ООО «ТехАвто» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований истца, дополнительно пояснил, что заказ-нарядов с ИП ФИО8 не было подписано.
Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МАУ «ФИО6-парк» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление согласно которого ООО «ТехАвто» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между МАУ «ФИО6-парк» и ООО «ТехАвто» на момент нанесения ущерба транспортному средству истца был заключен договор № 2024.54237 от 01.04.2024 года на оказание услуг по текущему содержанию территорий МАУ «ФИО6-парк», по условиям которого во время оказания услуг должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движениям местах оказания услуг, экологической/пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, обязанность по соблюдению техники безопасности на месте оказания услуг возложена на ООО «ТехАвто».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для целей возмещения убытков по смыслу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.
Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Mersedes-Benz GLB 250, 2020 года выпуска, г/н № является ФИО1, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно пояснениям истца, 14.08.2024 года в период времени 18.00-19.00 часов автомобиль истца был припаркован на парковке о. ФИО6, находящейся на восточной части острова (по направлению движения к <адрес>). В это же время в указанном месте происходил скос травы сотрудниками обслуживающей организации и в результате кошения из-под бензо-триммера одного из них вылетел неизвестный предмет, который попал в заднее стекло автомобиля истца Mersedes-Benz GLB 250, разбив его тем самым
В ходе судебного разбирательства был исследован материал проверки КУСП №, 29469, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО1 о повреждении имущества на о. ФИО6.
Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» от 14.08.2024 года, в 19 часов 09 минут 14.80.2024 года поступило сообщение от ФИО1, о том, что 14.08.2024 года в 19 часов 01 минут по адресу: г.ФИО6, остров Красноярск г. Партизана Железняка острова ФИО6, косили траву, камень отлетел в заднее стекло автомобиля мерседес <***>.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.90.2024 года, объектом осмотра является транспортное средство Mersedes-Benz GLB, гос.знак <***>, припаркованный параллельно тротуару идущего вдоль жилого дома № 13Б по ул. Краснодарская в Советском районе г. Красноярска. При осмотре транспортного средства выявлено повреждение стекла в задней двери. Повреждение в виде многочисленных трещин и сколов, по углам стекла, стекло осыпалось.
Согласно справке от 02.10.024 года, работая по сообщению ФИО1 о повреждении автомобиля на о. ФИО6 им был предоставлен номер телефона ФИО7, который руководил процессом скоса травы. С целью опроса производились звонки на номер телефона ФИО7, однако номер не доступен. В разговоре с ФИО1 установлено, что сначала ему предложили компенсировать причиненный ущерб, но сумма, предложенная ему была слишком мала.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 03.09.2024 года, составленного ИП ФИО9, согласно которому, размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, составляет 84 215 руб.
Между тем, в настоящее время произведен ремонт заднего стекла автомобиля истца, сумма восстановительно ремонта фактически составила 76 250 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 00000002974 от 16.09.2024 года на замену заднего стекла в размере 66 800 руб. и замена окна двери багажного отделения в размере 9 450 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024 года, ООО «ТехАвто» зарегистрировано в качестве юридического лица, присвоен ОГРН <***>, учредителем является ФИО10
11.04.2024 года в ООО «ТехАвто» был принят на работу ФИО7 на должность ведущего инженера, с которым приказом № 17 от 06.09.2024 года расторгнут трудовой договор.
По информации ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», ФИО7 в период с 02.7.2024 года по 05.09.2024 года находился в пределах РФ.
01.04.2024 года между МАУ города Красноярска «ФИО6-парк» (заказчик) и ООО «ТехАвто» заключен договор № 2024.54237 на оказание услуг по текущему содержанию территории МАУ «ФИО6-парк», расположенных: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, остров ФИО6, Свердловский район, пойма реки Базаиха, ул. Сибирская, в районе урочища Бобровый лог – остров Бобровый.
Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по текущему содержанию территории МАУ «ФИО6-парк», а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Срок оказания услуг: с момента заключения договора в течение 12 календарных месяцев (с 01.04.2024 года по 31.03.2025 года) (п. 1.2). Место оказания услуг: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, остров ФИО6; Красноярский край, Свердловский район, г. Красноярск, пойма реки Базаиха, ул. Сибирская, в районе урочища Бобровый лог – остров Бобровый. (п. 1.3).
Услуги оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием (п. 1.4).
Качество оказываемых услуг и применяемых материалов должны соответствовать требованиям технического задания, действующего законодательства, нормативных документов/актов, СНиПов, ГОСТов, правилам, регламентам, технологиям, инструкциям и иным документам, действующим на момент оказания услуг.
Во время оказания услуг, должны быть обеспечены мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного и пешеходного движения в местах оказания услуг, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 3.4.4. договора, исполнитель несет полную ответственность за качественное оказание услуг по договору в соответствующими в РФ актами.
В соответствии с перечнем видов работ, являющимся приложением № 2 к техническому заданию, указаны работы по очистке газонов от случайного мусора, как механизированным способом, так и вручную (п. 39-41).
03.06.2024 года между ООО «ТехАвто» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на кошение травы, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в акте выполненных работ, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1). исполнитель может для выполнения работ привлекать третьих лиц (п. 1.2). место оказания услуг: Красноярский край (п. 1.3). Срок договора с 03.06.2024 года по 31.12.2024 года. исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (п. 4.2.1). Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с законодательством РФ (п. 8.1).
Согласно акту о приёмке выполненных работ № 3 от 31.08.2024 года, ИП ФИО8 проведены следующие работы по договору: выкашивание газонов бензотриммером, сгребание скошенной травы, сбор травы в мешки, пакеты.
Оплата работ ИП ФИО8 по договору произведена 15.08.2024 года, что подтверждается платёжным поручением № 213 на сумму 653 548 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, оценив позиции участников процесса, суд приходит к выводу, что 14.08.2024 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов на парковке о. ФИО6, находящейся на восточной части острова (по направлению движения к ул. Партизана Железняка г. Красноярска) припаркованному автомобилю «Mersedes-Benz GLB 250, 2020 года выпуска, г/н <***>, собственником которого является ФИО1, в результате отскока неустановленного предмета произошло повреждение транспортного средства, выразившееся в повреждении заднего стекла, в результате проведения сотрудниками ответчика ООО «ТехАвто» работ по скосу травы механизированным средством.
Учитывая, что вред автомобилю истца был причинен в процессе эксплуатации работниками ООО «ТехАвто» бензо-триммера, в условиях, когда до начала кошения работник не убедился в безопасности производства таких работ, отсутствием мусора / камней / иных предметов, которые могли попасть под лопасть триммера и отскочить, суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «ТехАвто» и причиненными автомобилю ФИО1 механических повреждений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика.
При этом, вины в причинении материального ущерба истцу в действиях МАУ «ФИО6-парк» судом не установлено, поскольку работы на оказание услуг по кошению травы были произведены ООО «ТехАвто» в соответствии с заключенным договором № 2024.54237 от 01.04.2024 года, по условиям которого, последние во время оказания услуг, должны были обеспечить мероприятия по технике безопасности в местах оказания услуг, кроме того, согласно п. 3.4.4. Договора, исполнитель, то есть ООО «ТехАвто» несет полную ответственность за качественное оказание услуг по договору. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ООО «ТехАвто».
Доводы стороны ответчика о том, вред в виде материального ущерба причинен истцу ИП ФИО8, поскольку с ним заключался договор на кошение травы от 03.06.2024 года, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленные в материалы дела договор и акт выполненных работ, составленных между ООО «ТехАвто» и ИП ФИО8 не подписан исполнителем ИП ФИО8, сведений о том, что он либо его работники осуществляли скос травы на территории, где был припаркован автомобиль истца, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что работы по покосу травы проводились ООО «ТехАвто» в рамках заключенного договора от 01.04.2024 года № 2024.54237, в соответствии с п.3.4.4 которого Исполнитель (ООО «ТехАвто») несет полную ответственность за качественное оказание услуг по договору в соответствии с действующим законодательством. Однако ответчиком не были соблюдены требования Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве (Приказ Минтруда России от 29.10.2020 года №758н), в частности: не был проведён предварительный осмотр участка перед покосом; не были убраны посторонние предметы (камни) с газона. По мнению суда, эти нарушения свидетельствуют о недостаточном соблюдении мер безопасности при проведении работ.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Ответчиком установленные по делу обстоятельства не опровергнуты, доказательств, очевидно и объективно свидетельствующих об отсутствии вины в своих действиях не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТехАвто», как с юридического лица, которое возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, с целью восстановления нарушенного права истца в пользу ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 76 250 руб.
Рассматривая доводы стороны ответчика о примирении ст. 1083 ГК РФ к истцу, суд не находит оснований к их удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ООО «ТехАвто», между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку при кошении газона, сотрудниками ООО «ТехАвто» не было выставлено никаких уведомлений о том, чтобы водители не парковались на определенной территории в связи с кошением травы, в связи с чем, у истца отсутствовали основания перепарковать свой автомобиль в другое место, оставление автомобиля истцом на парковке, не может быть расценено как грубая неосторожность.
Разрешая требования истца о компенсации морального в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к положениям ст.151 ГК РФ истцу причинен именно имущественный вред, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда. Доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ООО «ТехАвто» в дело не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к эксперту ИП ФИО9 В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 390-09-24 от 03.09.2024 года на сумму 8 000 рублей, истцом была произведена оплата автоэкспертизы, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение №390-09-24 от 03.09.2024 года. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями, документально подтвержденными судом признаются расходы в размере 345 рублей (кассовый чек от 07.09.2024 года), которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ООО «ТехАвто» в пользу истца.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая с учётом принятого решения подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТехАвто» о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТехАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5008 №) в счет возмещения ущерба сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mersedes-Benz GLB 250, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 76 250 руб. 00 коп., также взыскать расходы на оплату проведенной оценки в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб., всего взыскать 88 595 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 05 июня 2025 года.