< >
Дело № 2-1913/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001061-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
с участием ст. помощника прокурора Шарагиной Е.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Романовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на велосипеде возвращался из , никакого леса рядом с дорогой нет. На перекрестке дорог он услышал крик и увидел, что на него бежит большая собака опасной породы - кавказская овчарка с прижатыми ушами, которая была без намордника и без поводка. Он испугался, спрыгнул с велосипеда, хотел защищаться, но ничего не успел сделать. Собака набросилась, прокусила зубами до кости правую ногу в районе колена, а затем схватила зубами правую ногу в нижней части в области голени и вырвала кусок с мясом. Он испытал сильную физическую боль, было очень много крови. Подошел хозяин собаки ФИО2, в руках у того не было ни поводка, ни намордника, посмотрел раны, сказал, что собака больше не тронет и ушел вместе с собакой. Никакой помощи ФИО2 не предложил и не оказал, скорую помощь не вызвал, извинений не принес. В результате укусов собаки ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на медицинском лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенные раны правой голени, правой пяточной области, получал лечение: перевязки, медикаментозное лечение, был вынужден пройти курс проведения прививок, длительное время проходил амбулаторное лечение у врача травматолога по месту жительства. В результате укусов собакой он был лишен возможности трудиться на своем огороде, был заброшен посаженный урожай, лето было очень жаркое, не мог самостоятельно вымыться, нуждался в посторонней помощи и уходе, до настоящего времени нога болит. Согласно справке СМЭ за № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения оценены экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по по факту укусов собаки. Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией , установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области обращения с животными, а именно ДД.ММ.ГГГГ при выгуле собаки, относящейся к потенциально опасным собакам (северокавказская собака), принадлежащей ФИО2, не обеспечена безопасность граждан, выгул потенциально опасной собаки осуществлялся без намордника и поводка. ФИО2 предписано в срок доя ДД.ММ.ГГГГ при выгуле собаки обеспечить безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц, исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.
В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по подготовке и подаче искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 20000 рублей, иных доходов не имеет. Утверждает, что именно собака ответчика укусила его дважды, ФИО2 лжет, больше никого рядом не было, трава невысокая, собака была недалеко от него, примерно в 30 метрах, собаки бежала в длинном прыжке. Он, увидев собаку, спрыгнул с велосипеда и стал обороняться велосипедом. Он ничего не кричал и ничего не делал. Была рваная рана, собака вырвала кусок мяса. После этого он самостоятельно поехал домой на велосипеде, до дома около 500 метров, в травму его возил сосед. В травмпункте ему сделали укол, перевязку, рекомендаций не дали, рану не зашивали, выписали антибиотики. Потом они вернулись в д. Лапач. На перевязки его возил А. и сосед, либо он добирался на такси. Лечение давно закончено, нога болела полтора месяца, не мог ступать на нее 3 месяца, последствия и сейчас остались, ноге тяжело, болит, особенно при нагрузке, обувь не всю может подобрать.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству, адвокат Романова Л.Н с исковыми требованиями согласились частично, в размере 10000 рублей за отношение к престарелому человеку. Ответчик пояснил, что сам момент укуса и раны он не видел, там деревня, собак много бегает, виноват, что не пристегнул собаку, с предписанием согласен, постановление не обжаловал, он является индивидуальным предпринимателем, получает доход 60-70 тысяч рублей, имеет на иждивении двоих детей, один совершеннолетний учится в колледже, Б. не работает.
Суд, выслушав участников процесса, а также заключение пом. прокурора Шарагиной Е.В., которая полагала требования истца обоснованными с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на велосипеде по дороге через лес вблизи , в какой-то момент из леса выбежала собака без поводка и намордника, подбежала к ФИО1 и укусила того за правую ногу, отчего потерпевший испытал физическую боль. После чего к нему подошел хозяин собаки породы «северокавказская овчарка», подозвал собаку и ушел.
В данном происшествии истец ФИО1 получил телесные повреждения: < >, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, получал медицинскую помощь, прошел курс лечения от бешенства, что подтверждается актами СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №», выписками из травматологического пункта БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №», фотоматериалами.
Согласно справке СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения причиненные ФИО1 оценены экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМД России по вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как умысла на причинение вреда тот не имел.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений требований законодательства в области обращения с животными, а именно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: предписано до ДД.ММ.ГГГГ при выгуле собаки обеспечить безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц и юридических лиц, исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; выгул потенциально опасной породы собак (северокавказская собака) осуществлять на поводке и в наморднике независимо от места выгула.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на основании заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №/Г-22 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО1 обнаружены раны правой голени и правой пяточной области, проведено амбулаторное лечение в поликлинике, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая недостаточное описание ран (не описаны: точная локализация, количество, размеры, характер краев и концов, глубина ран, состояние окружающих тканей и т.д.) достоверно определить вид, характер, количество и локализацию ран не представляется возможным. Учитывая, что раны заживали длительно, с элементами воспаления, возможно высказать предположения, что они могли быть укушенными и причинены зубами собаки ДД.ММ.ГГГГ. Для лечения ран правой голени и правой пяточной области потребовался срок более 21-го дня, в связи с чем, данные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.
Проанализировав изложенное и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, как владелец собаки потенциально опасной породы, в силу ст. ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, что подтверждается материалами дела, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Доказательств отсутствия вины ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1 при иных обстоятельствах, ФИО2 суду не подтвержден.
На основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывает семейное и материальное положение истца, его индивидуальные особенности, преклонный возраст, наличие серьезных заболеваний, семейное и материальное положение ответчика, который осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, содержит двоих детей, имеет достойный доход, а также обстоятельства происшествия, опасную породу набросившейся собаки, объем и тяжесть телесных повреждений и длительность болезненных последствий от них, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда, которую взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 75 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, который подтверждены документально, являлись для ФИО1 необходимыми.
Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 75 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина