Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-5841/2023 (2-726/2023)
УИД 25RS0005-01-2022-004648-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.02.2023, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.03.2008 с нее, как с поручителя, и ответчиков в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 195 576,35 рублей, а также государственная пошлина 10 077,88 рублей. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство, с нее, как солидарного должника, в счет погашения долга было удержано 1 178 740,26 рублей.
Просила взыскать с каждого из ответчиков в порядке регресса по 392 913 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик ФИО5 исковые требования не признала.
Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по 392 913 рублей с каждой, расходы на оплату государственной пошлины по 5 529 рублей с каждой. В части требований о компенсации морального вреда отказано.
С решением не согласилась ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не исследован вопрос о том, включен ли исполнительский сбор в сумму, взысканную в ходе исполнительного производства с ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу истцом указывается на несостоятельность ее доводов и отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.
В заседании судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности в размере 1 195 576,35 рублей.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 05.03.2008, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана указанная задолженность, а также сумма государственной пошлины в размере 10 077,88 рублей.
Из решения Артемовского городского суда Приморского края от 05.03.2008 следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2 банком были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО6 (ныне ФИО7) Е.С., согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поручители и заемщик отвечают солидарно. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 11.10.2006 №, №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 09.12.2016 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
02.06.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству с ФИО1, составила 1 178 740,26 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ФИО1, как лицо, исполнившая солидарную обязанность, вправе требовать взыскания с ответчиков денежной суммы в равных долях за вычетом доли, падающей на нее. При этом судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод о включении исполнительского сбора в сумму, взысканную с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий материалам дела.
Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 09.12.2016, окончено 02.06.2022. Сумма, взысканная по указанному исполнительному производству с ФИО1, составила 1 178 740,26 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Первомайскому району Владивостокского городского округа от 25.06.2022 окончено исполнительное производство по взысканию с истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с выполнением требованием исполнительного документа в полном объеме в размере 24 025,93 рублей.
Таким образом, исполнительский сбор не включен в сумму, взысканную с ФИО1 в ходе исполнительного производства по решению Артемовского городского суда Приморского края от 05.03.2008.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.
Председательствующий
Судьи