УИД 74RS0028-01-2023-002662-46
Дело № 2-2469/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Мебельщик» (далее - СНТ «Мебельщик») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником земельных участков НОМЕР в СНТ «Мебельщик», ведет садоводство в индивидуальном порядке. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Мебельщик» от 22.01.2023 года установлен членский взнос и взнос на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке за 1 сотку на 2023 года в размере 1 155 рублей при оплате после 01.06.2023 года; целевой взнос 275 рублей за 1 сотку при оплате после 01.06.2023 года; просроченная задолженность взыскивается в размере текущего года на дату взыскания в сумме, утвержденной общим собранием товарищества. На 01.01.2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Мебельщик» в сумме 128 700 рублей. СНТ «Мебельщик» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу 128 700 рублей взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Мебельщик», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей (л.д.6-7).
Истец СНТ «Мебельщик» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,71).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.91). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.69,70,90).
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч.1). Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.2). Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (ч.3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч.9).
В силу подп.21 п.1 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов, товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными в ст.1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 78-КГ20-57-К3, по смыслу ст.1102 ГК РФ суд, производя расчет неосновательного обогащения по спору между дачным некоммерческим партнерством и собственником земельного участка, расположенного в границах дачного некоммерческого партнерства, но членом такого партнерства не являющегося, должен исходить из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку решения общих собраний членов партнерства, для лица, не являющегося членом этого дачного некоммерческого партнерства, не порождают обязанностей для такого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ «Мебельщик» действует на основании Устава (л.д.20-43).
Из пунктак 2.12 Устава СНТ «Мебельщик» следует, что в соответствии с основными целями, предметом и задачами основная деятельность товарищества направлена только на имущество общего пользования, взносы и платежи, вносимые садоводами в товарищество, предназначены только для возмещения затрат товарищества по его содержанию, сохранению, ремонту и эксплуатации в соответствии со ст.249 ГК РФ.
Взносы и платежи, предусмотренные для имущества общего пользования, не предназначены для содержания и сохранения индивидуальных садовых участков и имущества на них, поскольку это бремя содержания их собственников (правообладателей) в соответствии со ст.210 ГК РФ (п.2.13).
Пунктами 7-9 протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Мебельщик», представителей и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке без вступления в его члены от 22.01.2023 года, постановлено утвердить; приходно-расходную смету на 2023 год; финансово-экономическое обоснование членских, целевых взносов и взносов на создание и содержание инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке СНТ «Мебельщик» на 2023 год; размер членских и целевых взносов для членов товарищества и плату на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе на 2023 год за одну сотку - 1 050 рублей при оплате с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года, 1 155 рублей при оплате с 01.06.2023 года по 31.12.2023 года, целевые взносы - 250 рублей при оплате с 01.01.2023 года по 31.05.2023 года, 275 рублей при оплате с 101.06.2023 года по 31.12.2023 года. Вследствие несвоевременного исполнения обязательств по внесению взносов и платежей, просроченная задолженность за предыдущие годы вносится (взыскивается) в размере текущего года на дату внесения или взыскивания в сумме, утвержденной общим собранием товарищества (л.д.16-19).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 01.01.2023 года за период с 2018 года по 2022 год за земельные участки НОМЕР составляет 128 700 рублей (л.д.8-11).
Между тем, по данному делу истцом не предоставлено доказательств наличия общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества и использования ответчиком общего имущества и инфраструктуры СНТ «Мебельщик».
Также истцом не представлено доказательств тому, что истец каким-либо образом улучшает положение ответчика, оказывает или оказывал ему какие-либо услуги, также не представлены расчеты стоимости таких расходов на ответчика.
В исковом заявлении истцом не конкретизировано, каким именно общим имуществом и инфраструктурой СНТ «Мебельщик» пользовался ФИО1 в спорный период.
Из представленных истцом доказательств следует, что товариществом была произведена оплата электроэнергии по договору/контракту, оплата за электродвигатель в размере 133 000 рублей, оплата за горелик и щебень с доставкой в размере 50 400 рублей, оплата услуг по обращению с ТКО, оплата за насос в размере 78 300 рублей, оплата за монтажные работы в размере 72 840 рублей, оплата услуг по обновлению программы «УСН в ТСН» в размере 13 620 рублей, оплата за охрану объектов в размере 652 рублей 82 копеек, оплата за трубы в размере 69 030 рублей (л.д.73-79). При этом истцом в материалы дела не представлены документы, в том числе утвержденные собранием, финансово-экономического обоснования размера взносов с указанием расходов; приходно-расходная смета СНТ; договоры электроснабжения, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оказание охранных услуг, первичные документы по оплате за оказанные услуг, оплате заработанной платы и отчислений, установленных законом.
Таким образом, размер неосновательного обогащения должен быть доказан с разумной степенью достоверности, исходя из фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и инфраструктуры СНТ и соотношения понесенных расходов к площади земельного участка ответчика, а в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждали бы наличие у СНТ «Мебельщик» общего имущества и инфраструктуры и пользование ответчиком этим общим имуществом и инфраструктурой.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является собственником земельных участков НОМЕР расположенных в пределах границ СНТ «Мебельщик».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Во взыскании с ответчика в пользу СНТ «Мебельщик» расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 774 рублей, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Мебельщик» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры за период с 2018 года по 2022 года в размере 128 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.