УИД 44RS0013-01-2022-000239-17 Дело № 2а-428/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года пгт. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретаре Львовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направить запросы в органы ЗАГС, УФМС,

УСТАНОВИЛ

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояв за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника я период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району ФИО2 применить мерыпринудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношен имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Красносельскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются,требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 12.10.2022г. произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2. на судебного пристава - исполнителя ФИО1, в связи с увольнением ФИО2 и передаче исполнительного производства ФИО1 К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области.

Административный истец - ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№).

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, так как оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имеется. ФИО1 в рамках исполнительного производства были приняты необходимые меры по выявлению наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которые может быть обращено взыскание. С этой целью направлялись запросы операторам сотовой связи, в банки, регистрирующие, налоговые и иные органы, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Из сводки по исполнительному производству просматривается куда и когда направлялись соответствующие запросы. Осуществлялись и выходы по месту жительства должника <адрес>, указанного в исполнительном листе. Должник по указанному адресу установлен не был, приставу в дом попасть не удалось. Изначально опросить мать должника также не удавалось ввиду ее отсутствия дома. Информации о проживании должника за пределами Костромской области ранее у пристава-исполнителя также не было. В настоящее время установлено, что должник проживает <адрес>, где трудоустроилась в детский сад «Солнышко», имеет постоянный заработок, в связи с чем исполнительное производство будет передано на исполнение в ОСП по Приволжскому району УФССП Ивановской области. В рамках указанного исполнительного производства взыскатель не выходил на ССП и не интересовался ходом исполнительного производства. В данном случае у взыскателя имеется хорошая перспектива по взысканию задолженности в полном объеме в кратчайшие сроки.

В судебное заседание административный ответчик - УФССП по Костромской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявили.

В судебное заседание заинтересованное лицо по делу - должник ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.150, 226 ч.6 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области и УФССП по Костромской области ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства №-ИП года в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.ст.64,68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Одними из принципов исполнительного производства согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФне пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 546,29 рублей, должник - ФИО3, взыскатель - ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.№).

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке направлено взыскателю и должнику.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО МФК «ОТП Финанс», с учетом погашения задолженности в сумме 3 313,64 рублей, составляет 66 232,65 рублей (л.д.№).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, наличия денежных средств на банковских счетах, дохода по месту работы, установлению места жительства, что подтверждается запросами, направленным в регистрирующие органы, кредитные организации, пенсионные органы, центр занятости населения, операторам связи, органы ЗАГС, ГИБДД, миграционную службу (л.д.№).

В материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеются постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк (л.д. №), ПАО Сбербанк (л.д.№), Банк ГПБ (АО) (л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 С.В. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Также судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника ФИО3 по адресу: <адрес>. Имущества, подлежащего аресту не установлено, должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает более 6 лет, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснением Н.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время ФИО3 проживает в <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району ФИО1 вынесены постановления, которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Приволжского района УФССП Ивановской области проверить факт проживания должника по адресу: <адрес>, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 (л.д.№).

С должника ФИО3 в рамках исполнения поручения получено свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, взято объяснение с должника ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ после установления, что должник ФИО3 трудоустроилась в детский сад «Солнышко» <адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.№).

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства, в том числе сводки по исполнительному производству (л.д.№) следует, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и применены все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

Доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами исследованного судом исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, также являются не обоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах исполнительного производства постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направить запросы в органы ЗАГС, УФМС, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 г. в 17 часов.