Решение по делу № 2-2877/2023 от 12.10.2023 - о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2877/2023

УИД 66RS0002-02-2023-002248-03

Решение в окончательной форме принято 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 17.08.2020 между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней *** ***, срок страхования с 18.08.2020 по 17.08.2022, страховая сумма – 297692,31 руб. Согласно условиям договора страхования страховым риском является смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая. 24.04.2022 ФИО2 умер, причина смерти – <...>. Истец является наследником по закону после смерти своего супруга ФИО2, в связи с чем 19.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате на основании того, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая. Решением финансового уполномоченного от 29.05.2023 в удовлетворении ее требований было отказано. Истец считает отказ незаконным, поскольку смерть ФИО2 является страховым случаем.

Истец просит признать отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 23.03.2023 неправомерным, признать решение финансового уполномоченного от 29.05.2023 незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 297692,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по указанным основаниям. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что смерть ФИО2 не относится к числу страховых случаев, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций (л.д.142).

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.134-137).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2020 между ФИО2 (страхователь) и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформленный полисом ***, срок действия договора с 18.08.2020 по 17.08.2022, страховая премия – 26792,31 руб. (л.д.29-31). Договор заключен в соответствии с «Общими правилами комплексного страхования ***.1, утвержденными приказом *** от 03.10.2019 (л.д.144-162).

Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае его смерти – наследники по закону. Страховым риском является «смерть в течение срока страхования» (п.2.1 д части 11 Правил страхования), страховая сумма составляет 267692,312 руб. Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам «смерть» осуществляется в размере 100% от страховой суммы. По рискам «смерть» признается страховым случаем все события в результате только несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (в соответствии с п.2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В судебном заседании установлено, что 24.04.2022 года ФИО2 умер (л.д.164). В справке о смерти *** указано, что причина смерти – <...> (л.д.166).

Истец ФИО1 является наследником по закону после смерти ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.104-132).

19.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате на основании того, что заявленное событие не обладает признаками страхового случая (л.д.24-25, 27).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 29.05.2023 № У-23-52010/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты было отказано на том основании, что смерть по неизвестной причине не является страховым случаем, доказательств наступления смерти в результате несчастного случая не представлено (л.д.13-23).

В Общих правилах страхования № 3.1 дается понятие несчастного случая – это внешнее, кратковременное, (до нескольких часов), непреднамеренное, не являющее следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций) непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть. Не относятся к несчастным случаям солнечные ожоги, пищевая токсикоинфекция, инфекционные заболевания, за исключением инфекций, занесенных через рану, полученную при телесном повреждениями в результате несчастного случая, и за исключением инфекций, произошедших в результате лечения застрахованного от последствий телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая. Также не относятся к несчастным случаям причинение вреда здоровью, вызванное применением рентгенодиагностики, терапевтических или оперативных методов лечения, кроме случаев, когда необходимость данных процедур вызвана необходимостью лечения застрахованного от последствий телесных повреждений, полученных в результате несчастного случая.

Из материалов проверки ФИО5 от 11.05.2022 (л.д.59-103) судом установлено, что 10.06.2022 следователем следственного отдела по г.Кушва СУ СК РФ по Свердловской области было отказано в возбуждении уголовного дела по факту безвестного исчезновения и смерти ФИО2 по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из постановления следует, что труп ФИО2 был обнаружен 27.05.2022 в низине болота. Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что 22.04.2022 ФИО2 ушел из дома на дачу, домой с дачи не вернулся. 22.04.2022 в вечернее время ФИО1 ездила на дачу, ФИО2 находился на даче. 23.04.2022 ФИО2 ответил ей на телефонный звонок. 23.04.2022 и 25.04.2022 она ездила на дачу, но ФИО2 там не застала.

Опрошенный в ходе проверки ФИО6 пояснил, что 23.04.2022 ему от матери ФИО1 стало известно, что ФИО2 перестал выходить на связь, пропал. 23.04.2023 он приехал на дачу, ФИО2 находился там один в состоянии алкогольного опьянения. Хронических заболеваний у ФИО2 не было, на здоровье он не жаловался. В свободное время ФИО2 постоянно ходил в лес, гулял с собаками, занимался охотой.

Опрошенный в ходе проверки государственный судебный медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что причина смерти ФИО2 не установлена, телесных повреждений, от которых могла бы наступить смерть, на теле ФИО2 не обнаружено.

В ходе проверки установлено, что оснований полагать, что в отношении ФИО2 совершено какое-либо преступление, не имеется.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от ***, установить причину смерти не представляется возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 повреждений не обнаружено, при судебно-химическом исследовании в скелетной мышце трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6%, метиловый, н-пропиловый, изопропиловый спирты не обнаружены.

Из медицинской карты ФИО2 следует, что ФИО2 не проходил лечение от каких-либо заболеваний (л.д.199-229).

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают требования о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 может быть квалифицирована как наступившая в результате несчастного случая в соответствии с терминологией, которое предусмотрено Правилами страхования.

При таких обстоятельствах следует признать, что наступление смерти ФИО2 относится к перечню согласованных сторонами договора страхования страховых случаев, следовательно, страховой случай по договору страхования наступил, соответственно, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу как наследнику страховое возмещение (статья 309, пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отках страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 297692 рубля 31 копейка являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем с претензией, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет: 297692, 31 : 2 = 148846,15 руб.

Ответчиком в письменном отзыве сделано заявление о снижении размера штрафа, в связи с чем суд считает возможным снизить его размер до 50000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 6176 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** выдан *** *** ***) страховое возмещение в размере 297692 рубля 31 копейка, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6176 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева