37RS0010-01-2025-000333-20
Дело № 2-1094/2025 04 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
При помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
С участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице МВД ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Исковые требования обоснованы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице МВД ФИО3, МО МВД ФИО3 «Ивановский» о взыскании ущерба. С Российской Федерации в лице МВД ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, судебные почтовые расходы в размере 387,50 рублей. В производстве СО МО МВД ФИО3 «Ивановский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа расследование уголовного дела поручено ответчику, которая приказом СУ УМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность следователя СО МО МВД ФИО3 «Ивановский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынесла постановление о принятии вышеуказанного уголовного дела к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе расследования уголовного дела на имя начальника МО МВД ФИО3 «Ивановский» вынесла поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) о проведении обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, д. Светлый Луч, <адрес>. В этот же день о/у ОУР МО МВД ФИО3 «Ивановский» проведен обыск по вышеуказанным адресам, в ходе которого изъят, в том числе металлоискатель X-TERRA А 505. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес Ивановского районного суда <адрес> направила уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств по месту жительства ФИО5, с приобщением соответствующих материалов. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по месту жительства ФИО5 обыск признан законным в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовными делами №, № с присвоением общего номера уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № постановлением начальника СУ СЧ УМВД ФИО3 по <адрес> изъято из производства СО МО МВД ФИО3 «Ивановский» и передано для производства дополнительного расследования в СЧ СУ УМВД ФИО3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Ивановский районный суд <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу. Изучение материалов уголовного дела № показало, что в обвинительном заключении среди вещественных доказательств металлоискатель X-TERRA А 505 не числился. Металлоискатель X-TERRA А 505 после его изъятия в ходе обыска вещественным доказательством не признавался, сведений о том, что данный металлоискатель осмотрен в числе прочих предметов, изъятых в ходе обыска, не содержалось. Данные факты установлены и указаны, в том числе, в постановлении судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на бездействие сотрудников МО МВД ФИО3 «Ивановский» по выдаче принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД ФИО3 по <адрес> утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела №, выразившегося в непринятии мер к осмотру изъятого металлоискателя X-TERRA А 505 либо его выдаче законному владельцу и к обеспечению сохранности изъятого имущества, повлекшее его утрату. В ходе проверки установлено, что ответчик допустила нарушение требований ч. 2, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер к осмотру изъятого металлоискателя X-TERRA А 505 либо его выдаче законному владельцу и к обеспечению сохранности изъятого имущества, повлекшие его утрату. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе истцу причинен ущерб в размере 33337,50 рублей. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ Минфин ФИО3 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 33337,50 рублей. Таким образом, установлено, что выплата ФИО5 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности. Поскольку вред, причиненный ФИО5 в результате незаконных действий ответчика, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, то МВД ФИО3 в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право предъявить регрессное требование к ответчику.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 33337,50 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просила заявленные требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска истцу отказать.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что доказательств причинения истцу ущерба действиями ответчика и виновности ответчика в причинении ущерба, суду не представлено. В рамках служебной проверки ответчик привлечена лишь к дисциплинарной ответственности за нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенные в служебной деятельности. При этом проверки на предмет установления размера материального ущерба и вины ответчика в причинении ущерба в рамках ТК РФ, истцом не проводилось, что является препятствием для взыскания с ответчика материального ущерба и привлечения к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать.
В судебное заседание представитель 3 лица УМВД ФИО3 по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено МО МВД ФИО3 «Ивановский» в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание представитель 3 лица МО МВД ФИО3 «Ивановский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования поддерживает.
Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Реализуя названные предписания Конституции РФ, законодатель закрепил в ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служба в органах внутренних дел-федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан РФ на должностях в органах внутренних дел РФ, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ.
В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" нанимателем федерального государственного служащего является РФ.
Согласно ст. 10 ч. 1, ч. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел-гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава. Правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.
В силу ч. 6 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
При этом ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" не закрепляет статус сотрудника полиции, как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах полиции в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц органов полиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы ТК РФ.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества 3-х лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником 3-им лицам. Под ущербом, причиненным работником 3-им лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем 3-им лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел УМВД ФИО3 по <адрес>, в период с 2016 года по 2018 года находилась в должности следователя СО МВЛ ФИО3 «Ивановский», в настоящее время замещаемая должность-старший следователь отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории МО МВД ФИО3 «Ивановский», специальное звание-майор юстиции.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД ФИО3 по <адрес> на основании рапорта следователя ОЗО СУ УМВД ФИО3 по <адрес> об утрате имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела №, назначено проведение служебной проверки, которая проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе служебной проверки установлено, что в производстве СО МО МВД ФИО3 «Ивановский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из строящегося дома и соединенное в одном производстве с рядом других уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам.
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о принятии вышеуказанного уголовного дела к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя начальника МО МВД ФИО3 «Ивановский» вынесла поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) о проведении обыска по месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>, д. Светлый Луч, <адрес>. В этот же день о/у ОУР МО МВД ФИО3 «Ивановский» проведен обыск по вышеуказанным адресам, в ходе которого изъят, в том числе металлоискатель X-TERRA А 505.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Ивановского районного суда <адрес> направлено уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательств по месту жительства ФИО5, с приобщением соответствующих материалов. Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенный по месту жительства ФИО5 обыск признан законным в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено с уголовными делами №, № с присвоением общего номера уголовного дела №.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № постановлением начальника СЧ СУ УМВД ФИО3 по <адрес> изъято из производства СО МО МВД ФИО3 «Ивановский» и передано для производства дополнительного расследования в СЧ СУ УМВД ФИО3 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Ивановский районный суд <адрес> в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу.
Изучение материалов уголовного дела № показало, что в обвинительном заключении среди вещественных доказательств металлоискатель X-TERRA А 505 не числился. Металлоискатель X-TERRA А 505 после его изъятия в ходе обыска вещественным доказательством не признавался, сведений о том, что данный металлоискатель осмотрен в числе прочих предметов, изъятых в ходе обыска, материалы уголовного дела не содержат.
Данные факты установлены и указаны, в том числе, в постановлении судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на бездействие сотрудников МО МВД ФИО3 «Ивановский» по выдаче принадлежащего ей имущества. До настоящего времени металлоискатель ФИО5 не выдан и не возвращен.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УМВД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях следователя СО МО МВД ФИО3 «Ивановский» капитана юстиции-ответчика установлено нарушение требований ч. 2, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер к осмотру изъятого металлоискателя X-TERRA А 505 либо его выдачи законному владельцу и к обеспечению сохранности изъятого имущества, повлекшие его утрату; за нарушение требований ч. 2, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, выразившееся в непринятии мер к осмотру изъятого металлоискателя X-TERRA А 505 либо его выдаче законному владельцу и к обеспечению сохранности изъятого имущества, повлекшие его утрату, следователь СО МО МВД ФИО3 «Ивановский»-ответчик привлечена к дисциплинарной ответственности. Однако учитывая, что со дня совершения дисциплинарного проступка истекло 6 месяцев, то в соответствии с ч. 7 ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание на ответчика не наложено.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице МВД ФИО3, МО МВД ФИО3 «Ивановский» о возмещении ущерба, поскольку, как следует из материалов дела установлена вина сотрудника МО МВД ФИО3 «Ивановский» в необеспечении сохранности имущества-металлоискателя, который выдать потерпевшей ФИО5 не представилось возможным. В связи с этим с Российской Федерации в лице МВД ФИО3 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей, судебные почтовые расходы в размере 387,50 рублей. Данное решение мирового судьи лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истцом решение мирового судьи исполнено путем перечисления ФИО5 суммы ущерба в размере 33337,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба работодателю в результате виновного противоправного поведения и нарушения требований ч. 2, ч. 4 ст. 81 УПК РФ в размере 33337,50 рублей, с чем ответчик не согласилась по причине не проведения ею следственных действий с металлоискателем X-TERRA А 505 и отсутствия вины в его утрате.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что непосредственно в отношении ответчика служебная проверка по факту причинения ущерба в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилась.
Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности без проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ, основаны на неверном толковании материального закона, приведены без учета недоказанности факта причинения ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущерба.
Таким образом, суд исходит из того, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. При этом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, а именно в нарушение требований ст. 247 ТК РФ служебная проверка не проведена, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребованы.
Суд считает, что при разрешении данного спора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказаны юридические значимые обстоятельства дела, как то противоправность поведения ответчика, наличие прямого действительного ущерба.
Наличие служебной проверки по факту нарушения ответчиком уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании уголовного дела и решения мирового судьи не свидетельствует о проведении в порядке ТК РЫ проверки, поскольку приказ о такой проверке не издавался, объяснение от ответчика не отбиралось.
Поскольку заявленный по делу материальный ущерб в виде стоимости утраченного металлоискателя не может быть признан ущербом, так как не связан напрямую с действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.