04RS0№-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2022 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 199678,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193,58 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mercedes S600», г/н №, владелец ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1 Поврежденный автомобиль «Mercedes S600», г/н №, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № №. На основании представленных документов, и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 199678,77 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Полагает, что ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд признает причину ее неявки неуважительной и определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Mercedes S600», г/н №, владелец ФИО2
При этом, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не был застрахован.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта застрахованного ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по договор страхования № №.
Истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в сумме 199678,77 руб., поскольку ФИО1, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял транспортным средством, не застраховав риск своей гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая осуществление истцом САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом по иску, в сумме 5193,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 199678,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5193,58 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Орлов