Дело № 2-868/2023

УИД 23RS0047-01-2022-010077-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 января 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность № РГ-Д-129/22 от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что согласно административному материалу ГИБДД 30.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Ауди А4, г/н № под управлением ФИО2 и HyundiSolaris, г/н № под управлением ФИО7, в результате нарушения последним п. 9.10 IIДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО — №. 30.06.2022 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении к САО «РЕСО-Гарантия». 06.07.2022 составлен акт осмотра автомобиля Ауди А4, г/н №, в соответствии с которым подготовлен расчет (калькуляция). Вместе с тем, в ходе служебной проверки данного страхового случая характер повреждений на автомобиле Ауди А4, г/н № вызвал сомнение по поводу обстоятельств причинения вреда. Так, материалы дела направлены на проведение специальной транспортно-трасологической экспертизы. Согласно акту экспертного исследования № комплекс повреждений Ауди А4, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшею 30.06.2022 с участием HyundaiSolaris, г/н №. Так, экспертом установлено, что механизм образования повреждений не соответствуют заявленному виду столкновения, их локализация не сопоставима с выступающими частями переднего бампера HYUNDAI SOLARIS, они не имеют единого (одномоментного) механизма образования и не являются вторичными или опосредованными повреждениями. С технической точки трения, повреждения на перечисленных деталях в своей совокупности относятся к повреждениям накопительного (собирательного) характера, которые были образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства, а также по другим причинам, не связанным с заявленным столкновением с автомобилем HYUNDAI SOLARIS. Так, руководствуясь ст. ст. 931, 929, 1064 ГК РФ. ст. ст. 1, 6, 12 Закона об ОСАГО, следует, что страховой случай, предусмотренный положениями Закона об ОСАГО не наступил, поскольку указанные повреждения транспортного средства Ауди А4 г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2022. На этом основании, у истца не возникло обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения. Однако 15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» ошибочно направило денежные средства в пользу ФИО2 в размере 96 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений на счета физических лиц № (платежное поручение № от 15.07.2022). 25.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо ФИО2 о возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 96 200руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что ответчик обращался к Финансовому уполномоченному, однако решением № ФИО2 отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку заключением эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 26.08.2022 № У-22-94210/3020-004, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец не представил доказательств ошибочности платежа, поступившего в адрес ответчика, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2022 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai, г/н №, причинен вред принадлежащему ответчику транспортному средству Audi, г/н №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

30.06.2022 ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

06.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

15.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 96 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 23487.

20.07.2022 ответчик направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 303 500 руб.

В ходе служебной проверки данного страхового случая характер повреждений на автомобиле Ауди А4, г/н № вызвал сомнение по поводу обстоятельств причинения вреда.

Так, материалы дела направлены на проведение специальной транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № комплекс повреждений Ауди А4, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшею 30.06.2022 с участием HyundaiSolaris, г/н №.

Экспертом установлено, что механизм образования повреждений не соответствуют заявленному виду столкновения, их локализация не сопоставима с выступающими частями переднего бампера HYUNDAI SOLARIS, они не имеют единого (одномоментного) механизма образования и не являются вторичными или опосредованными повреждениями. С технической точки трения, повреждения на перечисленных деталях в своей совокупности относятся к повреждениям накопительного (собирательного) характера, которые были образованы в результате длительной эксплуатации транспортного средства, а также по другим причинам, не связанным с заявленным столкновением с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику письмо от 25.07.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Также САО «РЕСО-Гарантия» в своем письме просит ответчика о возврате выплаченного страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия», обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В рамках рассмотрения обращения ответчика финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно-трасологического исследования с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ».

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 26.08.2022 № У-22-94210/3020-004 повреждения транспортного средства ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2022.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 КУ РФ. Содержащийся в заключении пояснения отражают наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОС А ГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован но договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая, что заявленный ФИО2 страховой случай не наступил, поскольку принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, г/н № не имеет повреждений, полученных при исследуемом ДТП, а следовательно, на стороне ответчика, получившего в отсутствие правовых оснований страховое возмещение размере 96 200 руб., возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении повторной транспорно-трасологической экспертизы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ оплачена госпошлина в размере 3 086 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 96 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб., всего 99 286 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка