Судья: фио
Гр. дело № 33-26566/2023
(в суде первой инстанции № 2-7161/2022)
УИД: 77RS0034-02-2022-006117-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:
исковые требования адрес к ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый марка автомобиля и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу адрес задолженность за потребленный природный марка автомобиля за период с 01.11.2018 по 03.02.2022 в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за потреблённый марка автомобиля и судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика пользу адрес задолженность за потреблённый природный марка автомобиля за период с 01.11.2018 года по 03.02.2022 года в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в период с 01.11.2015 по 03.02.2022 истец производил подачу природного марка автомобиля через присоединенную сеть для потребления в быту в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес, СНТ Содружество-Дудкино, д. 97. 22.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <***> поставки природного марка автомобиля. Должник имеет установленное газовое оборудование по указанному адресу и лицевой счет № <***>. По указанному договору истец взял на себя обязательство поставлять марка автомобиля в газоиспользующее оборудование, установленное по указанному адресу, а ответчик обязался производить оплату за потребленный природный марка автомобиля. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, а именно: оплатил сумма, по состоянию на 11.03.2022 года за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.11.2018 по 03.02.2022 в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, которая поддержала исковые требования, к материалам дела приобщены анализ среднемесячного расхода, акт проверки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту регистрации, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом по известному суду адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо ООО «ТеплоЭнергоСервис» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика фио, третьего лица ООО «ТеплоЭнергоСервис» о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 153адрес кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 адрес кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, оплата за коммунальные услуги (марка автомобиля относится к коммунальным услугам) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Цена на природный марка автомобиля, реализуемый населению адрес, определена Приказом Департамента экономической политики и развития адрес.
В силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения к присоединённой сети.
Расходы, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ, несут граждане и организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец производил подачу природного марка автомобиля (л/с <***>) для бытового потребления в жилое помещение по адресу: адрес, адрес, СНТ Содружество-Дудкино, д. 97. Собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.02.2011 является ФИО2
Из материалов дела следует, что 22.08.2015 между истцом и ФИО2 заключен договор № <***> поставки природного марка автомобиля, по условиям которого поставщик обязуется подавать ответчику природный марка автомобиля по указанному адресу, а ФИО2 обязался оплачивать природный марка автомобиля в установленные договором сроки и в полном объеме.
Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, оплатил сумма, в связи с чем за период с 01.11.2018 года по 03.02.2022 года образовалась задолженность, которая, по состоянию на 11.03.2022 года составила сумма
Истцом представлены в суд платёжное поручение № 13034 от 09.12.2021 на сумму сумма, платёжное поручение № 4277 от 08.04.2022 на сумму сумма, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме сумма
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 314, 421, 431, 432, 540 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный природный марка автомобиля за период с 01.11.2018 года по 03.02.2022 года в размере сумма и исходил из того, что размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленный природный марка автомобиля нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Контррасчет взыскиваемой суммы задолженности ответчиком не представлен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком также не представлено.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио указывает, что ответчиком 25.08.2021 года был составлен акт проверки №1 технического состояния и показаний прибора учета марка автомобиля по жилому дому, принадлежащему ответчику, в котором зафиксировано, что выявлена рассинхронизация показаний механического счетчика № 31956771, на котором значится объем потребленного марка автомобиля в размере 162 181 м3 и показания электронного клапана № 20005183, на котором значится объем потребленного марка автомобиля в размере 16 218 м3. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец данным актом признал факт произошедшей рассинхронизации показаний механического газового счетчика и электронного, данные с которого направлялись по сети интернет поставщику марка автомобиля для расчета стоимости потребленного марка автомобиля.
Указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку как усматривается из представленного в материалы дела акта проверки №1 от 25.08.2021 года, по результатам проверки выявлена рассинхронизация механических показаний счетчика № 31956771 (162 181 м3) и показаний электронного клапана № 20005183 (16218 м3). Необходимо выполнить синхронизацию счетчика (л.д. 65-67).
Для проверки выявленной рассинхронизации, в материалы дела представлен анализ среднемесячного расхода марка автомобиля по лицевому счету <***> абонент ФИО2 (л.д. 68-69). Согласно выводам, содержащимся в вышеуказанном документе, расход марка автомобиля за период с августа 2021 по февраль 2022 составил 13398 м3. Среднемесячное потребление за указанный период (6 мес.) составляет 2233 м3. Принимая во внимание указанный среднемесячный расход за весь период пользования марка автомобиля за период с августа 2015 года по февраль 2022 года (79 месяцев) объем потребленного марка автомобиля равен 176 407 м3. Фактический расход составил 175 579 м3. Данный расчет показывает соответствие фактического потребления и среднемесячного расхода.
Таким образом, факт рассинхронизации, зафиксированный в акте проверки №1 от 25.08.2021 года, составленный филиалом адрес, был проверен истцом путем проведения анализа среднемесячного расхода марка автомобиля, в ходе которого представленный расчет подтвердил соответствие фактического потребления марка автомобиля и среднемесячного расхода.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были уточнены исковые требования, в результате чего увеличена цена иска и период, за который истец просил взыскать задолженность, то есть истцом изменено основание и предмет иска, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, в данном случае истец как в первоначальном иске, так и в уточненном иске просил взыскать задолженность за потребленный природный марка автомобиля, однако, в уточненном исковом заявлении был изменен (увеличен) период, за который взыскивается задолженность и увеличена цена иска, однако основания иска истцом не были изменены.
Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио основан на неверном трактовании норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: