№1-1-141/2023
уид 40RS0010-01-2023-000875-33
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров Калужской области 15 ноября 2023 года
Кировский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,
при секретаре Семенищевой О.А.,
с участием гос.обвинителя- ст.помощника Кировского межрайонного прокурора Амелина Д.В.,
подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
29 июля 2023 года в 13 часов 52 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что реальная опасность отсутствует и передаваемые сведения являются ложными, что ее умышленные действия влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности общества и государства, позвонила со своего мобильного телефона «Алкатель» (ALCATEL one touch 292) с абонентским номером +№ в службу МКУ «ЕДДС г. Киров и Кировский район Калужской области» на номер «112», расположенную по адресу: <...> и сообщила о том, что ее супруг ФИО2 №1 готовит совершение террористического акта в г. Кирове Калужской области, то есть сообщила об опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.
Оператор службы МКУ «ЕДЦС г. Киров и Кировский район Калужской области» сообщение ФИО1 об угрозе террористического акта передала в ДЧ МОМВД России «Кировский», по адресу: <...>. Оперативный дежурный ДЧ МОМВД России «Кировский» для проверки сообщения ФИО1 о террористическом акте организовал выезд следственно-оперативной группы МОМВД России «Кировский» и проведение проверочных мероприятий, в результате чего установлено, что сообщение ФИО1 о террористическом акте было заведомо ложным.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, совершенных из хулиганских побуждений, был нарушен общественный порядок, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях, и причинен материальный ущерб РФ в лице МОМВД России «Кировский» на общую сумму 1765 рублей 09 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что исследование собранных по уголовному делу доказательств в общем порядке не проводится, а будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, она добровольно и после консультаций с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом того, что государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимой, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.
Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, как личность характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает подсудимой признание вины и ее раскаяние в содеянном, а также то, что она возместила затраченные правоохранительными органами средства в связи с заведомо ложным сообщением.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, всех данных, характеризующих ее личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимой менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров и Кировский район» Калужской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО1 мобильный телефон «Алкатель» – возвратить ФИО1; находящийся в материалах дела компакт-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.
Председательствующий П.Д. Скрабачев
Копия верна.
Судья П.Д. Скрабачев