Приговор по делу № 1-360/2022 от 09.08.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 09 августа 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

ФИО1

при помощнике судьи

секретаре

ФИО2

ФИО3

с участием государственных обвинителей

ФИО4, ФИО5, ФИО6

потерпевшего

С.В.А.

представителя потерпевшего

Ф.Т.А.

подсудимого

ФИО7

защитника

ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, **.**.** года рождения, уроженца *** области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении детей **.**.** и **.**.** г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

20.03.2022 в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут между ФИО7 и С.В.А., находившимися на территории домовладения по адресу: ***, произошел конфликт, в ходе которого С.В.А. нанес ФИО7 не менее одного удара рукой в область головы, причинив последнему физическую боль. Затем в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут С.В.А. на автомашине марки «Рено SR», г.р.з. № *** под управлением С.Д.Л. выехал в г. Железногорск Курской области.

В то же время у ФИО7, бывшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывавшего личную неприязнь к С.В.А., вызванную конфликтом, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя его, подсудимый посредством телефонной связи предложил С.В.А. встретиться на обочине автодороги по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, расположенной напротив АЗС №15, находящейся на пересечении улиц Ленина и Батова. С.В.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО7, с предложением последнего согласился, после чего потерпевший и С.Д.Л. приехали на автомобиле «Рено SR», г.р.з. М 578 НЕ 57 к указанному месту.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО7 взял с собой неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, обладающий режущими свойствами, и на автомобиле «Мазда СХ 9», г.р.з. № *** совместно с К.А.С., не осведомленным о преступных намерениях ФИО7, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 40 минут подъехал туда же.

Конфликт между ФИО7 и С.В.А. продолжился с участием К.А.С., в ходе которого потерпевший, испытывая личную неприязнь к подсудимому и К.А.С., нанес один удар рукой последнему в область головы, причинив физическую боль, а затем также нанес рукой один удар в область головы ФИО7, причинив ему физическую боль.

После этого ФИО7 на почве личных неприязненных отношений между ним и С.В.А., продолжая реализацию ранее возникшего умысла, направленного на убийство последнего, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти, извлек из своей одежды неустановленный в ходе предварительного следствия острый предмет, обладающий режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар С.В.А. в область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека, причинив проникающее ранение брюшной полости, компонентами которого являются резаная рана в области мезогастрия справа по краю прямой мышцы, повреждение брюшины в области мезоколон, повреждение правой почки: рана в верхнем полюсе. Указанное ранение и его компоненты квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 попытался ударить С.В.А. неустановленным в ходе предварительного следствия острым предметом, обладающим режущими свойствами, еще раз, осознавая, что в случае повреждения жизненно-важных органов может наступить смерть потерпевшего и желая этого. Однако, находившийся рядом С.Д.Л., пресекая преступные действия ФИО7, схватил последнего за руку, остановив удар неустановленным в ходе предварительного следствия острым предметом, обладающим режущими свойствами.

Опасаясь за свою жизнь, С.В.А. направился к противоположному краю проезжей части автодороги, в сторону АЗС № ***, а ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, пошел следом за ним. В тоже время С.Д.Л. с целью дальнейшего пересечения преступных действий ФИО7, направленных на убийство С.В.А., подъехал к потерпевшему на автомобиле «Рено SR», преградив тем самым путь ФИО7 С.В.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а подбежавший ФИО7, который удерживал в руках неустановленный острый предмет, обладающий режущими свойствами, с целью продолжения реализации преступного умысла, направленного на убийство С.В.А., попытался открыть переднюю дверь со стороны пассажирского сиденья, где сидел потерпевший. Однако С.Д.Л. заблокировал двери автомобиля, и уехал с места происшествия совместно со С.В.А. в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница», где потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем ФИО7 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство С.В.А. до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 свою вину признал частично, не согласившись с квалификацией своих действий.

Показал, что 20.03.2022 он совместно со знакомыми К.А.С. и С.В.А. приехал в п. Долбенькино к знакомому М.В.В. ходе общения и распития спиртного в доме последнего С. вел себя вызывающе и в какой-то момент ударил его. Потерпевший извинился, но не пояснил, почему так поступил. Затем С. и С.Д.Л. уехали. Он (ФИО9) позвонил потерпевшему, чтобы выяснить, за что он его ударил, однако не дозвонился, после чего позвонил С.Д.Л.. Последний ответил, и он предложил встретиться и поговорить. При этом о месте встречи они не договаривались. Когда они с К.А.С. въезжали в город на его автомобиле Мазда, он увидел автомобиль С.Д.Л. и остановился. Все вышли из автомобилей и стали разговаривать. Никаких конфликтов при этом не было. Он вновь спросил С., за что тот его ударил. Однако потерпевший вел себя агрессивно и адекватного ответа не дал. Они решили разъехаться и пожали руки. В этот момент К.А.С. опять спросил С., за что он ударил его (ФИО9), и потерпевший ударил К.А.С., отчего последний упал. Затем С. попытался ударить и его. От первого удара он уклонился, угнувшись, от второго попятился, закрывшись левой рукой, а правой достал нож и выкинул его с силой пред собой. При этом он видел только ноги потерпевшего, а нож достал и выставил в сторону последнего интуитивно в целях самозащиты. Больше ударов не было. С., стоя перед ним в 1,5-2 метрах, стал трогать свой живот и спросил, что это было. Он (ФИО9) что-то говорил, но что именно, не помнит. Потерпевший отошел от него и стал так, что между ними оказался автомобиль. В этот момент к нему (ФИО9) подошел С.Д.Л. и взял его за руку, однако он сказал отпустить его, и тот отошел. В этот момент С. споткнулся и упал. Если бы у него (ФИО9) был умысел убить потерпевшего, он бы смог его реализовать в этот момент, поскольку С.Д.Л. не ограничивал его движения. Поднявшись, С. перешел на противоположную сторону дороги. В это время он (ФИО9) сказал С.Д.Л. везти потерпевшего в больницу. С.Д.Л. сел в автомобиль, подъехал к С. и помог тому сесть в салон. В этот момент он (ФИО9) подошел к их автомобилю, чтобы еще раз сказать С.Д.Л. везти потерпевшего в больницу. При этом С.Д.Л. от страха заблокировал двери, но сразу открыл, когда он сказал ему сделать это. Что именно его напугало, ему не известно. Затем С.Д.Л. со С. уехали, а он пошел к своему автомобилю, где все еще лежал К.А.С.. Последний был никакой и ничего не понимал, в связи с чем он посадил его в автомобиль и отвез домой. В дальнейшем он предлагал С. 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда. Однако тот потребовал 3 000 000 рублей, сказав, что иначе его (ФИО9) привлекут к уголовной ответственности по покушение на убийство. Он не отрицает, что вред С. был причинен в результате его действий и сожалеет о случившемся. В этой связи в ходе судебного следствия он передал потерпевшему 1 000 000 рублей, которые тот принял. Однако убивать С. он не собирался.

Несмотря на частичное непризнание ФИО7 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.В.А., который в ходе предварительного следствия при допросе 14.04.2022 пояснил, что 20.03.2022 в Долбенькино у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он его завалил. Их разняли, он извинился и они, вроде как, помирились. Затем около 22:00 он попросил С.Д.Л. отвезти его домой, и они поехали в Железногорск на автомобиле Рено Логан. Когда они были в конце 12-го микрорайона, позвонил ФИО9 и сказал, что нужно встретиться и поговорить. Он согласился, и С.Д.Л. развернувшись остановился в районе АЗС в конце 12-го микрорайона. Кто именно предложил встретиться в этом месте, не помнит. ФИО9 приехал на красной Мазде вместе с К.А.С.. Все вышли и стали разговаривать. К.А.С. начал задавать ему вопросы о причинах конфликта с ФИО9, стал грубить и провоцировать его. Он его оттолкнул, и в этот момент подсудимый нанес ему (С.) удар длинным острым предметом, который достал из внутреннего кармана куртки. К.А.С. как бы отвлекал его потому, что когда он его толкнул, подсудимый мгновенно нанес удар. ФИО9 остановился и стал смотреть на него. Он попятился, а подсудимый потихоньку пошел за ним и сказал, что не нужно было шутить с ним. В этот момент он споткнулся и упал, а ФИО9 резко дернулся за ним, чтобы добить, крикнув при этом, что завалит его. С.Д.Л. в этот момент схватил ФИО9 за руку и стал удерживать, а последний вырывался, орал и кидался на него (С.). Он стал отходить за машину, пошел в сторону заправки и попросил С.Д.Л. отвезти его в больницу. ФИО9 попытался побежать за ним, но С.Д.Л. опередил его, подъехав к нему (С.) на машине. Когда он сел, С.Д.Л. заблокировал двери кроме одной, а ФИО9 с ножом в руке подбежал, пытался открыть двери и нанести ему еще удары. Одну дверь подсудимому, кажется, даже удалось открыть. Однако, С.Д.Л. спас его (С.), быстро уехав оттуда в больницу. Полагает, что ФИО9 хотел лишить его жизни из-за ранее произошедшего конфликта, в связи с чем выждал момент для удара, а потом погнался за ним (т. 1 л.д. 143-149);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.В.А., который в ходе предварительного следствия при допросе 31.05.2022 пояснил, что 20.03.2022 в период с 22:00 до 23:00 ФИО9 звонил, но он не стал отвечать, так как был пьян и не хотел разговаривать. Тогда он позвонил С.Д.Л., и когда тот ответил, сказал, что хочет встретиться со мной и поговорить о произошедшем конфликте. Я согласился встретиться с ФИО9, и мы с С.Д.Л. решили остановиться напротив АЗС № *** в 12-м микрорайоне. В тот же период времени туда подъехал ФИО9 и К.А.С. на красной Мазде. Мы все вышли из автомобилей, стали разговаривать. Я с ФИО9 почти обо всем договорился, мы пожали руки, однако К.А.С. стал кричать на меня и высказывать претензии относительно того, что я ударил ФИО9 в Долбенькино. Я воспринял его поведение как агрессивное и ударил К.А.С. в голову. ФИО9 из-за этого тоже стал кричать, я попытался ударить и его. Когда я попал левой рукой в область головы подсудимого, тот присел, и я почувствовал удар и резкую боль в области живота (т. 3 л.д. 98-100);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.В.А., который в ходе предварительного следствия при допросе 28.06.2022 пояснил, что 20.03.2022 в п. Артель-Труд у него произошел конфликт с ФИО9. Позднее последний предложил встретиться, чтобы обсудить этот конфликт. Он и С.Д.Л. встретились с ФИО9 и К.А.С. в конце 12-го микрорайона, напротив автозаправочной станцией на *** г. Железногорска. Все вышли из автомобилей и начали разговаривать. Это было в период с 20 часов до 22 часов 40 минут. К.А.С. стал провоцировать его на конфликт, грубить, хамить, и он оттолкнул его рукой. Шатохин стал приближаться и что кричать. Опасаясь, что подсудимый нанесет удар первым, ударил его рукой в область головы. В этот момент ФИО9 нанес ему удар в область живота длинным, острым предметом, похожим на нож. Он (С.) стал пятиться назад, а подсудимый пошел за ним и скал: «Я же тебе сказал, не шути со мной». Он (С.) споткнулся и упал, а ФИО9 в этот момент за ним резко дернулся. Он уверен, что подсудимый в этот момент хотел его добить потому, что крикнул матом: «Я тебя завалю». С.Д.Л. схватил ФИО9 за руку и стал удерживать, а последний вырывался, орал и кидался. Он (С.) зашел за машину, а потом пошел в сторону заправки и попросил С.Д.Л. отвезти его в больницу. Подсудимый продолжал браниться на противоположной стороне дороги, а потом пошел за ним. Однако С.Д.Л. опередил ФИО9. Подъехав на автомобиле он посадил его (С.) в салон и заблокировал двери. В этот момент подбежал подсудимый, начал дергать двери, что-то крича, чтобы, по его мнению, нанести ему (С.) еще удары. Однако С.Д.Л. спас его, быстро уехав оттуда в больницу (т. 3 л.д. 101-105);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.В.А., который в ходе предварительного следствия при допросе 22.08.2022 пояснил, что он не помнит, из-за чего начался конфликт в доме М.. Помнит только то, что ударил ФИО9. Во время разговора на обочине дороги напротив АЗС №15 К.А.С. и ФИО9 вели себя агрессивно, кричали и провоцировали на конфликт, поэтому он (С.) сначала ударил К.А.С., а потом ФИО9. Как и откуда ФИО9 достал длинный острый предмет, которым ударил его самого, он не видел. То, что из-за «шиворота», это было его предположение. Он увидел этот предмет в руках ФИО9, когда последний вытаскивал его из живота (С.) и потом, когда подсудимый держал его в руке. Однако не разглядел его, так как было темно. При этом подсудимый кричал: «Не шути со мной». Затем он (С.) начал отходить назад, а ФИО9 несколько секунд стоял не двигаясь. В этот момент между ними было около 2-хметров. Затем ФИО9 дернулся в его сторону, то есть словно начал бежать, но его остановил С.Д.Л., перехватив за руку. Попыток ударов со стороны ФИО9 он больше не видел, но думал, что он хотел это сделать. В этот момент он (С.) перешел на другую сторону дороги. Затем к нему на машине подъехал С.Д.Л., посадил его в салон и попытался заблокировать двери. В этот момент ФИО9 подошел к передней двери автомобиля с его (С.) стороны, чтобы добить его, дернул ручку, но открыть не смог, так как она была заблокирована. После этого С.Д.Л. резко уехал оттуда (т. 3 л.д. 282-288);

- показаниями С.В.А., допрошенного в судебном заседании о том, что 20.03.2022 он совместно с К.А.С. и ФИО9 приехали на машине последнего к их знакомому ФИО10 в Долбенькино. Там также был его знакомый С.Д.Л.. В какой-то между ним (С.) и ФИО9 произошел словестный конфликт, в ходе которого он ударил подсудимого. Затем он и С.Д.Л. поехали домой. По пути ему позвонил ФИО9, но он не стал отвечать. После этого подсудимый позвонил С.Д.Л. и предложил встретиться. Он (С.) согласился, и они остановились напротив заправки в конце 12-го микрорайона. Подъехал ФИО9 с К.А.С., и они стали разговаривать. Он (С.) и ФИО9 пожали руки, однако К.А.С. стал орать на него (С.). Он ударил К.А.С.. ФИО9 тоже стал кричать, он ударил и его. ФИО9 достал предмет (штырь/нож) откуда-то и ударил им его. Он (С.) попятился, а подсудимый с криком «Я тебя завалю» рванулся за ним. В этот момент вмешался С.Д.Л., который схватил подсудимого за руку. ФИО9 при этом что-то орал. Был ли в руках у подсудимого в это время какой то предмет, он не помнит. В это время он (С.) ушел на другую сторону дороги и попросил С.Д.Л. отвезти его в больницу. Когда С.Д.Л. подъехал, он сел на переднее сиденье. В этом момент подошел ФИО9 и попытался открыть двери, однако С.Д.Л. быстро уехал оттуда и отвез его в больницу. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он поддерживает, пояснив, что со временем подробности мог забыть. Пояснил также, что с момента, когда ФИО7 нанес ему удар, и того, как С.Д.Л. отвез его в больницу, он действительно опасался за свою жизнь;

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2022, согласно которому С.В.А. указал место и обстоятельства, при которых 20.03.2022 он ударил К.А.С. и ФИО9, а затем подсудимый ударил его самого в живот, после чего потерпевший стал пятиться, опасаясь новых ударов (т. 3 л.д. 81-93);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.Л., который в ходе предварительного следствия при допросе 13.04.2022 пояснил, что 20.03.2022 он был у знакомого М.В.В. в п. Артель-Труд. Позднее туда же приехали знакомые ФИО7, С.В.А. и мужчина по имени А.. Около 8-9 часов вечера между ФИО9 и С. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил подсудимого рукой в глаз. Тем не менее, конфликт был улажен, потерпевший извинился перед ФИО9, и они пожали руки. После этого он и С. на автомобиле Рено Логан, г.р.з. № *** поехали домой. Когда они были у ворот автостоянки, расположенной в конце 12-го микрорайона г. Железногорска, ему позвонил ФИО9, и сказал, что хочет встретиться с потерпевшим и поговорить. С. согласился, и они остановились на обочине дороги напротив заправки. Через несколько минут подъехал Шатохин со своим товарищем по имени А. на автомобиле Мазда красного цвета. Все вышли из автомобилей и начали разговаривать. Снова возник конфликт, и С. ударил А. кулаком в лицо. После этого ФИО9 ударил потерпевшего в живот чем-то похожим на нож. Последний попятился, а подсудимый спросил у него: «Жить хочешь?». Тот ответил «Хочу», споткнулся и упал, а поднявшись, стал отходить за машину. В этот момент ФИО9 направился следом за ним, и он (С.Д.Л.) схватил его за руку и спросил, что он делает. Кажется, за руку, в которой был нож. Он стал успокаивать подсудимого. Затем, понимая, что С. причинено какое-то ранение, и его нужно везти в больницу, он сел в автомобиль и подъехал к потерпевшему, который был уже на противоположной стороне дороги. Когда С. сел в автомобиль, он заблокировал двери. Подошедший ФИО9 попытался открыть дверь, дернув за ручку, однако он (С.Д.Л.) быстро уехал, чтобы отвезти С. в больницу. Вся эта ситуация могла закончиться плачевно, и он сделал все что мог, чтобы остановить ФИО9 и доставить потерпевшего к врачу (т. 1 л.д. 167-171);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.Л., который в ходе предварительного следствия при допросе **.**.** пояснил, что встреча между ним, С., ФИО9 и К.А.С. после конфликта в доме у М.В.В. в поселке Артель-Труд произошла в 22 часа 00 минут. Во время разговора К.А.С. спросил у С., зачем он ударил ФИО9, после чего потерпевший ударил К.А.С., и тот отлетел к автомобилю Мазда и упал. Он (С.Д.Л.) смотрел на последнего, поскольку тот по виду был без сознания, смотрел куда-то вверх, не шевелился и не реагировал на происходящее. В этот момент услышал звуки ударов, и повернувшись увидел ФИО9 и С., которые стояли друг напротив друга. Потерпевший держался рукой за бок, и он (С.Д.Л.) подумал, что подсудимый ударил С. ножом. Последний стал отходить назад, за машину, а ФИО9 пошел за ним и что-то кричал. Я подумал, что он может ударить потерпевшего второй раз, поэтому взял подсудимого за руку. На ней что-то блеснуло, но ножа я не видел. Я хотел остановить ФИО9, чтобы ничего больше не случилось, и спросил, что он делает, и что происходит. Подсудимый ответил, что все нормально, и чтобы я не лез. Затем я быстро сел в автомобиль, чтобы отвезти С. в больницу, так как понимал, что у него может быть серьезное ранение. Подъехав к потерпевшему, я помог ему сеть в салон и сел сам. В этот момент к автомобилю подошел ФИО9 и попытался открыть дверь, но не смог, так как она была заперта. При этом он кричал, но что именно, он (С.Д.Л.) не помнит. Было ли что-то в руках у подсудимого в этот момент, он не помнит. Затем он поехал со С. в больницу (т. 3 л.д. 122-125);

- показаниями свидетеля С.Д.Л., допрошенного в судебном заседании о том, что 20.03.2022 он был у знакомого М.В.М. в п. Артель-Труд. Позднее туда же приехали знакомые ФИО7, С.В.А. и мужчина, по имени А.. Около 8-9 часов вечера между ФИО9 и С. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил подсудимого рукой в лицо. После этого он и С. на автомобиле Рено Логан поехали домой. По пути позвонил ФИО9 и предложил встретиться и поговорить. Потерпевший согласился, и они остановились напротив АЗС на выезде из города, на обочине. Потом приехал Шатохин со своим знакомым А. на красной Мазде. Ребята начали разговаривать на повышенных тонах. С. ударил А. кулаком в голову, и тот упал, как ему показалось, без сознания. Бил ли ФИО11 он не видел, так как отвернулся. Он понял, что у С. рана, так как тот начал отходить за машину, держась за живот. Шатохин сказал отвезти Ступакова в больницу. Машинально взял ФИО9 за руку, при этом в руках у него ничего не было. При этом С. был позади метрах в трех. ФИО9 не пытался повторно наносить удары и в сторону С. не шел ФИО9 пошел к своей машине. Я сел в свою машину и подъехал к С., посадил его в автомобиль. В этот момент подошел ФИО9 и дергал ручку водительской двери, но я её заблокировал. При этом он что-то говорил, но что именно не помню. Затем я отвез С. в больницу.В судебном заседании свидетель С.Д.Л. поддержал свои показания, которые были оглашены, пояснив, что противоречия в его показаниях на следствии и в суде вызваны волнением и давностью произошедшего;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО7, согласно которому подсудимый указал обстоятельства конфликта между ним и С.В.А., входе которого последний ударил его кулаком по голове, а подсудимый ударил потерпевшего ножом в живот (т. 3 л.д. 210-242);

- показаниями свидетеля К.А.С., допрошенного в судебном заседании, о том, что 20.03.2023 он совместно со С. и ФИО9 на автомобиле последнего приехали в Долбенькино к М.. Там они встретились с С.Д.Л. и М., стали общаться и употреблять алкоголь. ФИО9 при этом только делал вид, что выпивает. В какой-то момент С. ударил ФИО9. На вопросы, почему он это сделал, потерпевший не ответил, однако извинился перед подсудимым. Затем С. и С.Д.Л. уехали. Через некоторое время он и Шатохин собрались уезжать. Последний при этом позвонил С., чтобы выяснить причину конфликта, однако не дозвонился. После этого он позвонил С.Д.Л.. При этом он (К.А.С.) слышал в трубке голос С., который сказал, что они (С. и С.Д.Л.) будут ждать их в конце 12-го микрорайона. Подъезжая к городу, они увидели их машину на обочине напротив АЗС. Когда все вышли и стали разговаривать, С. вел себя агрессивно и вызывающе. Когда он (К.А.С.) спросил потерпевшего, почему тот ударил ФИО9, он ударил его самого. От удара он (К.А.С.) упал на спину, ударился головой при падении и потерял ориентацию. От этого ему было плохо, и он не мог встать. В дальнейшем С.Д.Л. рассказал, что звук удара его головы об асфальт был таким, что С.Д.Л. подумал, что он (К.А.С.) больше не встанет. Также он прошел медицинское обследование, по результату которого врач сказал, что, видимо, у него было сотрясение головного мозга. Тем не менее, он видел, как С. начал наносить серию ударов ФИО9, последний при этом пятился и закрывался от них. Подсудимый машинально выставил вперед руку, когда С. шел на него, чтобы остановить. После этого потерпевший попятился назад. Однако как ФИО9 достал нож и причинил телесные повреждения потерпевшему, он не видел. О том, что С. наткнулся на рабочий нож, которым подсудимый работал в автосервисе, ФИО9 рассказал ему позднее. Ранее он видел, что подсудимый работал в автосервисе старым кухонным ножом. Затем С.Д.Л. на секунду взял ФИО9 за правую руку, при этом в руках у последнего ничего не было. Подсудимый сказал, что он спокоен, и С.Д.Л. сразу его отпустил. Подсудимый при этом в сторону С. не шел, но такие попытки были. Тем не менее, если бы подсудимый хотел еще раз ранить или убить потерпевшего, он мог бы это сделать, так как возможности для этого были. ФИО9 он знает 10-12 лет, у них приятельские отношения, и он может охарактеризовать его только с положительной стороны. Полагает, что на убийство подсудимый пойти не мог. Шатохин сказал С.Д.Л. везти С. в больницу, другие разговоры он не помнит. Зачем подсудимый пошел к машине С.Д.Л., когда в нее садился С., ему не известно. Говорил ли что-то ФИО9 при этом, он не слышал. Отъезду С.Д.Л. подсудимый не препятствовал, но попросил открыть дверь, и он открыл. Шатохин сказал везти потерпевшего в больницу, после чего вернулся к своей машине. При этом, когда С.Д.Л. и С. поехали, подсудимый уже шел в мою сторону;

- показаниями свидетеля Д.А.В. допрошенного в судебном заседании, и свидетеля ФИО12 (т. 3 л.д. 160-166), которые были оглашены, о том, что со слов ФИО7, К.А.С. и С.Д.Л. ему стало известно, что в двадцатых числах марта 2023 года подсудимый, К.А.С., С., С.Д.Л. и М. выпивали в доме последнего. Там С. набросился на ФИО9. Затем С. с С.Д.Л. уехали, а через несколько минут уехали и ФИО9 с К.А.С.. По дороге подсудимый позвонил С.Д.Л. и предложил встретиться, чтобы поговорить о конфликте. Когда они вчетвером встретились в 12-м микрорайоне, С. сначала ударил К.А.С., а затем ФИО9. Последний пытался защититься и непроизвольно ранил потерпевшего. Чем именно и как, не говорил, но умысла ранить у него не было. С.Д.Л. пытался разнять подсудимого и потерпевшего;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.З.Д. и Д.Е.В. о том, что 20.03.2022 ФИО7 пришел домой с избитым лицом, и пояснил, что его и К.А.С. побил С. в 12-м микрорайоне. В ходе конфликта подсудимый выставил перед собой какой-то предмет, который использовал в работе, чтобы защититься, и С. наткнулся на него;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Е.Н., которая в ходе предварительного следствия при допросе 26.07.2022 пояснила, что со слов её мужа С.В.А. ей известно о произошедшем 20.03.2023 между ним и ФИО7 конфликте, в ходе которого подсудимый ударил её мужа острым длинным предметом в область живота. При этом ФИО7 высказывал угрозы жизни С.В.А., и её муж думал, что подсудимый хочет его убить. Однако С.Д.Л. остановил ФИО7 и отвез С.В.А. в больницу (т. 3 л.д. 193-196);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.А., который в ходе предварительного следствия при допросе 26.07.2022 пояснил, что 20.03.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что его брат С.В.А. госпитализирован с ножевым ранением. Прибыв в больницу, он встретил там С.Д.Л., который пояснил, что это сделал ФИО7 (т. 3 л.д. 188-190);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В.М., который в ходе предварительного следствия при допросе 09.06.2022 пояснил, что у него имеется гостевой домик в ***, куда иногда приезжают его знакомые, в том числе ФИО7, С.Д.Л. и С.В.А. Приезжал ли к нему К.А.С., не помнит (т. 3 л.д. 177-180);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя «Железногорской городской больницы» КЗ КО по адресу: <...>. Изъяты куртка, толстовка, джинсы, со следами вещества бурого цвета, в которых был доставлен С.В.А., а также телефон сотовой связи «Айфон 6», принадлежащий последнему (т. 1 л.д. 29-35);

- заключением эксперта № *** от 29.03.2022 согласно которому у С.В.А. имелось проникающее ранение брюшной полости, компонентами которого являются резаная рана в области мезогастрия справа по краю прямой мышцы (раневой канал идет кпереди назад, слева направо и проникает в брюшную полость); повреждение брюшины в области мезоколон и гематома с распространением на правую поясничную область; повреждение правой почки: рана в верхнем полюсе. Указанное ранение и все его компоненты могло образоваться от воздействия острого предмета и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности жизни человека (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрена обочина автодороги по ул. Ленина, расположенная напротив АЗС № *** по адресу: Курская область, г. Железногорск, пересечение ул. Ленина и ул. Батова. Участвующий в осмотре С.Д.Л. указал обстоятельства, при которых 20.03.2022 ФИО7 нанес удар С.В.А. предметом, похожим на нож в область живота последнего, затем направился в сторону потерпевшего, а С.Д.Л. схватил подсудимого за руку, чтобы тот остановился (т. 1 л.д. 182-194);

- заключением эксперта № *** судебной трасологической экспертизы от 27.07.2022, согласно которому на поверхности кофты С.В.А., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2022 по адресу: <...>, имеется повреждение, которое по механизму образования является колото-резаным (т. 2 л.д. 31-34);

- заключением эксперта № *** судебной ситуационной экспертизы от 15.07.2022, согласно которому для оценки возможности образования телесных повреждений, указанных в пп. А «Заключения эксперта» № *** от 29.03.2022, по версии, продемонстрированной и озвученной 16.06.2022 в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 недостаточно данных, поскольку последний указывает, что не видел положения тела потерпевшего и момент нанесения удара. При этом он поясняет, что высоту, на которую он «выкинул» перед собой нож, он также не может указать. Ввиду вышесказанного, невозможно провести сравнение по важным диагностически значимым признакам - направлению травмирующего воздействия, области приложения травмирующей силы.

Морфологические особенности раны, указаной в пп.А «Заключения эксперта» №44/2 от 29.03.2022г., а именно ровные, четкие края, наличие раневого канала (проникающий характер), свидетельствуют о том, что данное повреждение является колото-резаным и образовалось в результате воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Клинок ножа по своим характеристикам является острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Вектор действующей травмирующей силы был направлен спереди назад, слева направо, к области мезогастрия справа по краю прямой мышцы, в соответствии с установленным направлением раневого канала. Исходя из этого, в момент погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в тело потерпевшего воздействие было направлено спереди назад, слева направо (т. 3 л.д. 262-275);

- показаниями эксперта Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО7 не было продемонстрировано, в какое именно место попал нож, поэтому невозможно было сказать, мог ли потерпевший получить телесное повреждение при указанных обстоятельствах или нет. Учитывая продемонстрированное подсудимым, нельзя исключить, что к рукояти ножа была приложена сила, воспрепятствовавшая смещению его острия при воздействии на потерпевшего.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО7, действуя из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни С.В.А., умышленно нанес потерпевшему удар острым предметом, обладающим режущими свойствами, в область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека.

Подсудимый предвидел возможность наступления от своих противоправных действий смерти потерпевшего и в силу личной неприязни желал ее наступления. Однако ФИО7 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам: его преступные действия были пресечены С.Д.Л., который сначала удерживал подсудимого за руку с целью успокоить его и не допустить нанесения повторных ударов потерпевшему, а затем посадил С.В.А. в свой автомобиль, тем самым ограничив ФИО7 доступ к нему, и отвез потерпевшего в больницу.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО7 не имел намерения убивать С.В.А., а ножевое ранение живота потерпевшему он причинил случайно, защищаясь от ударов последнего, суд относится критически. Они являются выбранным способом защиты и способом реализации подсудимым предоставленного ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права возражать против обвинения.

Давая такую оценку доводам стороны защиты, суд исходит из того, что версия подсудимого противоречит фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергается приведенными выше доказательствами.

Сам ФИО7 не отрицал того обстоятельства, что именно он ножом причинил потерпевшему проникающее ранение брюшной полости.

Из показаний потерпевшего С.В.А. и свидетеля С.Д.Л. в ходе предварительного расследования явствует, что этому предшествовал конфликт, в ходе которого потерпевший неоднократно ударил ФИО7, а также К.А.С. Данное обстоятельство вызвало у подсудимого, личную неприязнь к С.В.А., умысел на причинение смерти потерпевшему и его последующие умышленные действия, направленные на реализацию этого умысла: причинение потерпевшему проникающего ранения брюшной полости, где расположены жизненно-важные органы человека, острым предметом, обладающим режущими свойствами, которое квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью С.В.А.

О наличии у ФИО7 умысла на убийство потерпевшего свидетельствует сам характер его действий. На это же указывает и последующее поведение подсудимого: преследовал С.В.А., когда тот пытался уйти от него, высказывал угрозы жизни последнего.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, носят избирательный характер, и направлены на представление обстоятельств произошедшего в выгодном для защиты свете. Так ФИО7, указывая, что неоднократно сказал С.Д.Л. везти потерпевшего в больницу, пояснил, что не помнит, что еще и кому он говорил во время этих событий. Тоже самое касается показаний К.А.С., которые кроме того содержат противоречия относительно того, пытался ли подсудимый преследовать С. или нет, а также видел ли свидетель момент отъезда автомобиля с С.Д.Л. и С. с места происшествия или только слышал. Свидетелям Д.А.В., К.Д.В., ФИО13, Д.Е.В., являющимся знакомыми и родственниками подсудимого, сведения об обстоятельствах причинения телесного повреждения С.В.А. известны исключительно со слов ФИО7 и К.А.С., и очевидцами данных событий они не являлись.

В основу приговора суд кладет первоначальные показания потерпевшего С.В.А. и свидетеля С.Д.Л., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку именно их они поддержали в суде, объяснив допущенные противоречия давностью произошедшего и волнением. Ставить их под сомнение, а также предполагать оговор подсудимого оснований не имеется. Допросы С. и С.Д.Л. производились в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Им разъяснялись права и обязанности, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Поэтому суд приходит к выводу о достоверности и допустимости этих показаний в качестве доказательства по делу. Кроме того, они подтверждаются совокупностью прочих исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

По заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ***, от 05.05.2022 ФИО7 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому он мог и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 123-125).

По заключению экспертов первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ***, от 17.05.2022 ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его поведение. Не склонен к импульсивным реакциям (т. 2 л.д. 144-153).

Оценив заключения экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, суд не имеет оснований сомневаться в выводах комиссий и признаёт ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО7, который ранее не судим (т. 4 л.д. 96-100), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 93), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО не состоит (т. 4 л.д. 91, 92), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 89, 90), в браке не состоит, не трудоустроен, имеет мать, являющуюся инвалидом II группы, неоднократно оказывал благотворительную помощь социальным организациям г. Железногорска, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетних детей;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что ФИО7 страдает алкоголизмом, состоит на учете у врача нарколога не имеется, а установить степень влияния указанного состояния на решение подсудимого совершить противоправное деяния в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющего высокую степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение наказания в виде лишения свободы будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, будет способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и влияния наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным ФИО7 не назначать.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает совокупность смягчаю-щих и отсутствие отягчающих обстоятельств и руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО7 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Также у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО7 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО7 к наказанию в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора и воспрепятствования подсудимому скрыться от правосудия, суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Условий, препятствующих содержанию ФИО7 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что в судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о возмещении ФИО7 морального вреда причиненного преступлением, об отсутствии в этой связи материальных претензий и об отказе от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: образцы, смывы, ножи и бейсбольная бита подлежат уничтожению; предметы одежды, телефон и медицинские документы – возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску С.В.А.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски с детализациями звонков С.В.А., С.Д.Л., детализацию звонков С.В.А. на бумажном носителе – хранить в материалах уголовного дела;

- образцы буккального эпителия С.В.А., ФИО7; смывы на марлевых салфетках из автомобиля Рено Логан, г.р.з. М 578 НЕ 57(смыв с ручки двери – два ватных диска; смыв с сиденья – два ватных диска); смыв на марлевой салфетке из автомобиля «Рено Флюенс», г.р.з. М 525 ТК 46 (смыв с руля – два ватных диска); складные ножи изъятые из барсетки и подлокотника; бейсбольную биту, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- медицинскую карту на имя С.В.А., хранящуюся при материалах уголовного дела – возвратить ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО;

- куртку, кофту, штаны (джинсы), принадлежащие С.В.А. и хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить С.В.А.;

- мобильный телефон марки «Redmi 9», хранящийся при материалах уголовного дела – возвратить ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1