Дело № 2-4866/202345RS0026-01-2022-000505-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Аброськина С.П.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНЛОВИЛ:
ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП 237 547 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 740 руб. В обоснование иска указано, что 18.12.2021 в 03 час. 40 мин. на 13 км. автомобильной дороги Курган-Куртамыш по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», согласно заключению которого, величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 237 547 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью, за которую им понесены расходы в размере 20 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1740 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5 исковые требования в части взыскания денежных средств с ФИО4 не признали, указали, что транспортное средство было продано ФИО3 до ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайствами об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.06.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 118 773,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2787,50 руб. Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 118 773,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2787,50 руб.».
Определением Курганского городского суда Курганской области от 23.03.2023, заочное решение суда от 16.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является - установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.
Судом установлено, что 18.12.2021 в 00 час. 45 мин. ФИО3 по адресу: <...> км. автомобильной дороги Курган-Куртамыш, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № совершил столкновением с транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Оснований полагать, что гражданская ответственность водителя транспортного средства водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО3, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется, что подтверждается материалами ДТП.
Судом установлено, что несоблюдение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется как одним из доказательств по делу экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» № 46/21 от 24.12.2021, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 237 547 руб.
Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертСервис». Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ООО «ЭкспертСервис». стороной ответчика не оспаривался.
Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 237547 руб. в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021, ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № за 100000 руб.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021 был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных оснований, являлся владельцем транспортного средства, следовательно оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению ущерба не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 575 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 740 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что понесенные ФИО2. судебные расходы на оплату услуг представителя не носят чрезмерный характер, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3. в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 1 740 руб. поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.
Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5575 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия 237 547 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1740 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 575 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.П. Аброськин
Решение суда в окончательной форме от 10.05.2023.