Дело № 2-624/2022
УИД: 23RS0009-01-2022-000966-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 21 сентября 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Салогубовой В.В.,
секретаря Повисенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договорам и взыскании суммы неустойки,
установил :
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договорам и взыскании суммы неустойки, в дальнейшем уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 38).
Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО2 и АО «Краснодаргоргаз» был заключен договор № 129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: (далее - договор № 1).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства 97,4 кв.м. к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа), а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги, а также произвести подготовку сети газопотребления и газоиспользующего оборудования.
Как указывает истец, свои обязательства она, истец ФИО2, выполнила в полном объеме, а именно, оплатила услуги по подключению к сети газоснабжения в размере 50 622,97 рублей.
На основании заявления ФИО2 АО «Краснодаргоргаз» (далее-Общество) выданы Технические условия от 28.06.2021 года № 1501/2906 на подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу:
Согласно пункту 3.2 заключенного договора, срок выполнения СРМ и подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, составляет 90 дней с даты подписания сторонами акта о строительной готовности объекта, который подписан сторонами 17.08.2021 года.
Также истец указывает, что между нею и ответчиком был заключен договор №129923 от 30.06.2021 года на оказание комплекса услуг газоснабжения дома по адресу: (далее - договор № 2). Стоимость услуги составила 14992,83 рублей.
Истец свои обязательства по договору №2 также исполнила в полном объеме, оплатив его полную стоимость, что подтверждается кассовым чеком на сумму 14 992,83 рублей от 27.07.2021 года.
Также истец указывает, что между нею и ответчиком был заключен договор №129923-Т.П.(с) от 30.06.2021 года о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения дома по адресу: (далее - договор №3). Свои обязательства по договору истец также исполнила, оплатив стоимость в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 3054 рубля от 30.06.2021 года.
Согласно пункту 3.2 заключенного договора №1, срок выполнения СРМ и подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, составляет 90 дней с даты подписания сторонами акта о строительной готовности объекта, который был подписан сторонами 17.08.2021 года.
В связи с длительным неисполнением условий договора, истец ФИО2 03.02.2022 года направила в адрес ответчика заявление с требованиями исполнить условия заключенного договора. Однако, ответа на заявление истцом не получено.
18.04.2022 года истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить вышеуказанные договоры и выплатить истице неустойку. Данное требование ответчик получил 22.04.2022 года.
Срок на исполнение требований составляет 10 рабочих дней. Следовательно, неустойка исчисляется с 11.05.2022 года.
Ответчик данное требование не выполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст. 28 настоящего Закона
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно уточненному иску (л.д.38), на сегодняшний день неустойка в соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет:
Просрочка с 11.05.2022 года по 20.07.2022 года – 70 дней
Сумма требований составляет- 65 615,8 рублей (50 622,97 руб. -стоимость услуг по договору №1 + 14 992,83 руб. – стоимость услуг по договору №2).
65 615,80 руб. х 70 дней х 3%:100% = 137793 рубля.
В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований истец просит:
- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения исполнить договор №129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года;
-обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения исполнить договор №129923 от 30.06.2021 года;
-обязать ответчика в течение 30 дней с момента вынесения судебного решения исполнить договор №129923-Т.П.(с) от 30.06.2021 года;
-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года в размере 50623 рубля;
-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №129923 от 30.06.2021 года в размере 14992 рублей;
-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 137793 рублей;
-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований;
-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
-взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не просили о его отложении.
Представитель ответчика АО «Краснодаргоргаз» - ФИО4, действующий по доверенности от 24.06.2022 года № Д/2022/14 (л.д. 23), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не просил о его отложении. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании заявления ФИО2 АО «Краснодаргоргаз» (далее-Общество) выданы технические условия от 28.06.2021 года № 1501/2906 на подключение (технологическое присоединение) жилого дома по адресу:
30.06.2021 года истец заключил с ответчиком договор на выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка № 129923-СМР(ЕП) от 02.02.2021 (далее - договор № 1), стоимость услуг по данному договору составила 50622,97 руб.
В тот же день сторонами заключен договор на оказание (выполнение) комплекса услуг (работ) (установка (обвязка) газового оборудования и пуско-наладочные работы) № 129923 (далее - договор № 2). Стоимость услуг по данному договору составила 14 992,83 руб.
Так же в тот же день сторонами заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 129923-Е.П.(с) (далее - договор № 3). Стоимость услуг по данному договору составила 6 108 руб.
В рамках договора № 1 истец 30.06.2021 года внес оплату в размере 21 604,80 руб., оставшуюся сумму в размере 29 018,17руб. истец внес 27.07.2021 года.
В рамках договора № 2 истец 27.07.2021 года внес оплату в размере 14 992,83 руб.
Договор № 3 оплачен истцом лишь на 50%, истец внес оплату в размере 3054 руб. 30.06.2021 года.
Вместе с тем, соблюдение сроков выполнения мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а также газификации объекта газопотребления заказчика, со стороны исполнителя (подрядчика) находится в зависимости от выполнения технических условий со стороны заявителя, иначе говоря, технологическое присоединение является последовательным и поэтапным процессом, который может быть окончен исполнителем только после надлежащего исполнения встречных обязательств самого заявителя.
Согласно пункту 2.1.1. договора № 1 заявитель обязан обеспечить исполнителю доступ к объектам капитального строительства, расчистить трассу под газопровод 1 строительного мусора, деревьев, кустов, и иных элементов, препятствующих прокладке газопровода. Аналогичное правило есть и в 2.1.2 договора № 2, а также в п. 7 договора №3.
Согласно пункту 2.1.4 договора, заявитель обязать обеспечить строительную готовность объекта перед началом выполнения работ, выполнив целый комплекс мероприятий, ни одно из которых игнорировать нельзя. Факт подготовки объекта истцом не подтвержден.
Информация об обеспечении доступа к объектам капитального строительства исполнителя для проверки выполнения заявителем технических условий от заказчика в адрес Общества не поступала, как и информация об очистке трассы от объектов, которые могут затруднить прокладку газопровода, в связи с чем, подключение объекта возможно только после обеспечения доступа.
Пунктом 3.5 договора № 1, пунктом 4.2. договора № 2 предусмотрено, что, если заказчик не выполнит в сроки свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работы, подрядчик имеет право на продление срока окончания работы на соответствующий период.
На основании изложенного следует, что исполнитель (подрядчик) не имел фактической возможности осуществить действия по подключению (технологическое присоединению).
Из требований подпункта «в» пункта 98 Правил № 1314 следует, что непосредственно пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования и после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления.
Таким образом, нельзя односторонне обязать ответчика исполнить условия договоров, так как исполнение указанных договоров поставлено в зависимость от действий истца.
В связи с изложенным, представитель ответчика считает, что истцом не может быть заявлено требование об обязании выполнить работы по подключению к системе газоснабжения.
Также представителем истца суду предоставлены письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что истцом некорректно рассчитан размер неустойки, ввиду чего требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Так, истец ссылается на то, что размер неустойки по договору №129923-СМР(ТП) от 30.06.2021 года должен составлять 276 401 рублей.
В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно статье 421 ГПК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора № 129923-СМР(ТП), общая стоимость данного Договора составляет 50 622,97 руб., из которых стоимость проектирования составляет 21 604.8 руб., а стоимость строительно-монтажных работ составляет 29 018,17 руб.
Истец в своем исковом заявлении заявляет о том, что по данному договору ответчиком не исполнены только строительно-монтажные работы, факт исполнения Обществом обязанностей по проектированию истцом не оспаривается. Истец получил Технические условия на руки, данный факт истцом был признан.
Таким образом, исходя из статьи 28 Закона о защите прав потребителей по договору № 129923-СМР(ТП) максимальный размер неустойки не может превышать 29 018,17 руб., что меньше размера, указанного истцом в уточненных исковых требованиях.
При этом истец некорректно рассчитывает период просрочки исполнения обязательств. Так, в качестве начальной точки исчисления истец указывает 17.11.2021 года, то есть 91-й день после подачи истцом заявления о строительной готовности. Ответчик обязан был исполнить свои обязательства по договору № 129923-СМР(ТП) в течение 90 дней не с момента, указанного в пункте 2.1.4 договора, а с момента, указанного в пункте 2.1.5 договора, то есть с составления двустороннего акта.
Истец в своей позиции ссылается на десятидневный срок для составления такого двустороннего акта о строительной готовности.
Однако, исходя из совокупного толкования ст. ст. 190, 314. 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума № 54 от 22.11.2016 года, обязательство, которое позволяет определить день его исполнения (указанием на конкретную календарную дату; событие, которое должно неизбежно наступить; исполнение обязанностей другой стороной, совершение ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), подлежит исполнению в этот день; обязательство, которое позволяет определить период его исполнения, подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода; обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе, когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При этом по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ должник вправе при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, а в случае отказа кредитора принять исполнение он считается просрочившим с наступлением последствий, установленных ст. 406 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума № 54).
Таким образом, правило о разумном сроке при определении сроков исполнения обязательств отменено с 1 июня 2015 года. Если срок не установлен, нужно руководствоваться правилами п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Исходя из совокупного толкования всего вышеизложенного следует, что истец должен был уведомить ответчика об обязанности составить двусторонний акт о строительной готовности.
Из текста досудебной претензии, направленной в адрес Общества 18.04.2022 года и полученной Обществом 22.04.2022 года, приобщенной истцом к материалам настоящего дела, не следует, что истец просил составить двусторонний акт строительной готовности. В тоже время Общество 02.09.2021 года уведомляло истца о готовности выйти на объект и исполнить свои обязательства, тем самым становится очевидным, что истец долгое время уклонялся от представления объекта на осмотр с целью подготовки акта о строительной готовности в отличие от Общества, которое готово было выйти на осмотр.
Даже, если принять во внимание то, что досудебная претензия является надлежащим уведомлением о необходимости подготовки Обществом двустороннего акта о строительной готовности, то время на исполнение обязательств, на момент подачи иска не истекло. Следовательно, неустойка начислению не подлежит.
Если рассматривать срок как семидневный на все не исполненные обязательства, то в данном случае расчеты истца не корректные. Так, с 30.04.2022 года по 18.05.2022 года, включительно, прошло 18 дней: 29018,17 руб. х 18 дней х 3%=15669,81 руб.
Следовательно, максимальный размер неустойки никак не может превышать 15 669,81 руб. и даже эта сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также представитель ответчика указывает, что согласно Спецификации к договору №129923 от 30.06.2021 года, стоимость работ составила 14 992,83 руб.
Исполнение договора №129923 от 30.06.2021 года было поставлено в прямую зависимость от исполнения истцом договора №129923- СМР(ТГТ) от 30.06.2021 года, в соответствии с которым строительно-монтажные работы и установка оборудования были поставлены в прямую зависимость от подписания сторонами двустороннего акта о строительной готовности.
Таким образом, и к договору №129923 от 30.06.2021 года были применимы указанные выше положения, в соответствии с которыми истец, который намеревался получить исполнение договора от ответчика, обязан учитывать, начиная с 1 июня 2015 года не разумный срок, а 7 дней с момента исполнения обязательств.
Исходя из изложенного, учитывая правовую связь договоров №129923 от 30.06.2021 года и №129923-СМР(ТП) от 30.06.2021 года, следует учитывать, что задержка исполнения обязательств возникла по вине истца, а согласно п. 4.2 в случае возникновения просрочки по вине заказчика, Общество вправе увеличивать срок исполнения обязательств.
Кроме того, в досудебной претензии истца указан только договор №129923-СМР(ТП) от 30.06.2021 года, а касательно исполнения договора №129923 от 30.06.2021 года истец не направлял в адрес Общества досудебную претензию.
На основании изложенного, представить ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Краснодаргоргаз» отказать в полном объеме.
В случае удовлетворения иска, применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также уменьшить расходы на услуги представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договорам и взыскании суммы неустойки подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что истец ФИО2 заключила с ответчиком договор № 129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года на выполнение мероприятий по подключению в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Комсомольская, д. 21 (л.д. 9, 10).
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство осуществить подключения (технологическое присоединение) объекта капитального строительства 97,4 кв.м. к сети газораспределения с учетом обеспечения установленной максимальной нагрузки (часового расхода газа), а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги, а также произвести подготовку сети газопотребления и газоиспользующего оборудования.
Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а именно, оплатила услуги по подключению к сети газоснабжения и произвела подготовку оборудования к подключению, что подтверждается чеком от 30.06.2021 года на сумму 21 604,80 рублей и чеком от 27.07.2021 года на сумму 29 018,17 руб. (л.д. 6, 6 оборот).
Согласно пункту 3.2 заключенного договора, срок выполнения СРМ и подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, составляет 90 дней, с даты подписания сторонами акта о строительной готовности объекта.
Заявление о стройготовности на жилое помещение сессия №129923 подписано сторонами 17.08.2021 года (л.д. 22).
03.02.2022 года истец в адрес ответчика направила заявление с требованиями исполнить условия заключенного договора.
Однако, до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, обязательство по договору не исполнил.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор №129923 от 30.06.2021 года на оказание комплекса услуг газоснабжения дома по адресу:
Стоимость услуги составила 14992,83 рублей.
Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2021 года на сумму 14992,83 рублей (л.д. 6).
Ответчик свои обязательства обязался выполнить в течение 60 дней с момента подписания договора.
Также, между истцом и ответчиком был также заключен договор №129923-Т.П.(с) от 30.06.2021 года о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения дома по адресу:
Свои обязательства по данному договору истец также выполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2021 года на сумму 3054 рублей (л.д. 6 оборот).
Ответчиком свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
18.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору о подключении к системе газоснабжения, в которой истцом было заявлено требование об исполнении договора о подключении к системе газоснабжения в 7-дневный срок и о выплате законной неустойки за период с размере 226284,7 рублей (л.д.4).
Как установлено судом, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора применяется к соглашению сторон равным образом наряду с иными вилами договорных соглашений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314 (далее - Правила подключения № 1314) подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.
Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что факт подготовки объекта истцом не подтвержден, а также о том, что информация об обеспечении доступа к объектам капитального строительства исполнителя для проверки выполнения заявителем технических условий от заказчика в адрес Общества не поступала, суд находит несостоятельными.
Как следует из содержания заявления ФИО2 о стройготовности на жилое помещение сессия №129923 от 17.08.2021 года, истец в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ, проинформировала АО «Краснодаргоргаз» о строительной готовности объекта газификации по адресу: , а именно, указала тип и наличие газового оборудования, а именно:
- газовой плиты,
- отопительного котла,
- газового счетчика.
Также ФИО2 в указанном заявлении о строительной готовности объекта газификации указала, что:
- помещение, где устанавливается газовое оборудование, оштукатурено, облицовано негорючими материалами,
- выполнен монтаж вентиляционных, дымовых каналов,
- выполнен монтаж приточной вентиляции согласно проектного решения,
- для газовых приборов, использующих электрооборудование, выполнен монтаж электрических розеток согласно норм.
К указанной заявке ФИО2 приложила следующие документы:
- акт проверки дымоходов и вентиляционных каналов;
- паспорт газового счетчика;
- паспорт собственника;
- правоустанавливающий документ на земельный участок;
- удостоверение о прохождении инструктажа по безопасности пользования газом в быту;
- копию паспорта газового котла;
- копию паспорта газовой плиты.
Заявление подписано ФИО2, для контакта указан номер ее телефона (л.д. 22).
Данное заявление о строительной готовности объекта газификации принято ответчиком, что подтверждается подписью оператора Центра обслуживания ФИО5 и штампом входящей корреспонденции с указанием регистрационного номера и даты - № ОГ/2021/13004 от 17.08.2021 года.
Указанное обстоятельство подтверждает выполнение истцом ФИО2 условий, изложенных в п.п. 2.1.4 договора №1, по подготовке объекта капитального строительства к выполнению подключения к сетям газораспределения и информированию, то есть уведомлению об этом исполнителя, ответчика по делу.
Доводы представителя ответчика в той части, что истец была обязана в письменной форме уведомить Общество об обеспечении доступа исполнителя к объекту капитального строительства, расчистить трассу для газопровода от строительного мусора, деревьев, кустов и иных элементов, препятствующих прокладке газопровода, что предусмотрено п. 2.1.1 договора №1, п.2.1.2 договора №2, суд считает несостоятельными, поскольку указания о том, что данная информация должна в обязательной форме представлена потребителем в письменном виде, в указанных договорах №1 и №2 отсутствует.
Кроме того, о наличии каких-либо препятствий в доступе исполнителя к объекту капитального строительства, ответчиком ни потребителю, ни суду не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о том, что у него не имелось фактической возможности исполнить обязательства, предусмотренные договором, и осуществить действия по подключению (технологическое присоединению) принадлежащего ФИО2 объекта капитального строительства к сетям газораспределения, суд находит недоказанными.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из досудебной претензии от 18.04.2022 года, которую ответчик получил 22.04.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091652071513 (л.д.55), срок для исполнения требований договора составляет 10 рабочих дней.
Следовательно, неустойка должна исчисляться с 11.05.2022 года. Соответственно, просрочка по исполнению договорных обязательств составляет 70 дней (с 11.05.2022 года по 20.07.2022 года).
Сумма требований составляет 65615,8 рублей.
Таким образом, согласно расчету: 65 615,8 руб.х70дн.х3%:100%, сумма неустойки составляет 137 793 рублей.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 года № 69-КГ19-14, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по договору №129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года, до 25 000 рублей; по договору №129923 от 30.06.2021 года, до 7 500 рублей; за невыполнение законных требований потребителя до 70 000 рублей.
Поскольку АО «Краснодаргоргаз» на момент подачи заявления в суд законные требования ФИО2 в части исполнения обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства к системе газоснабжения в добровольном порядке не удовлетворил, с АО «Краснодаргоргаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению в части.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца по исполнению договорных обязательств, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в АО «Краснодаргоргаз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 действия по оказанию им юридической помощи в виде: консультации, подготовки искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, выполнялись им одноразово и не требовали значительных временных затрат.
Расходы за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договорам и взыскании суммы неустойки в размере 20 000 рублей, суд считает необоснованно завышенными.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей по договору от 18 мая 2022 года (л.д.8)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Краснодаргоргаз» об обязании исполнить обязательства по договорам и взыскании суммы неустойки, - удовлетворить в части.
Обязать Акционерное общество «Краснодаргоргаз» исполнить договоры, заключенные между Акционерным обществом «Краснодаргоргаз» и ФИО2:
-договор №129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года;
-договор №129923 от 30.06.2021 года;
-договор №129923-Т.П.(с) от 30.06.2021 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу..
Взыскать с Акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>, КПП 230901001, БИК 044525411, адрес: 350007 <...>) в пользу ФИО2, года рождения, уроженки , паспорт выдан года, код подразделения , зарегистрированной по адресу: , неустойку:
- по договору №129923-СРМ(ТП) от 30.06.2021 года в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей);
- по договору №129923 от 30.06.2021 года в размере 7 500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей);
- за невыполнение законных требований потребителя в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей);
штраф в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
В остальной части заявленных требований,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья Брюховецкого районного суда
Краснодарского края В.В. Салогубова