Апелляционное определение по делу № 2-1049/2022 от 05.07.2023

Дело № 33-1870/2023 Судья Мамонова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2022 по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19 на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года по иску ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО20 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО19, администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании частично недействительными решений общих собраний участников общей долевой собственности, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, признании договора аренды земельных участков недействительной (ничтожной) сделкой, погашении регистрационной записи договора аренды земельных участков, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о договоре аренды.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

истец ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО20 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ООО СП «Заря» является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 71:10:020301:358, 71:10:020301:359, 71:10:020301:360, 71:10:020301:361, 71:10:020301:96, расположенных в МО <адрес> на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей № 47 от 10.11.2010, заключенного сроком на 5 лет, который зарегистрирован в УФРСКК по Тульской области 03.12.2010.

Условиями договора аренды № 47 от 10.11.2010 предусмотрено право арендодателей на отказ от пролонгации договора, которым участники общей долевой собственности в 2015, 2020 годах надлежащим образом не воспользовались, в связи с чем огни считаются продленными на тот же срок.

Ответчиками с марта 2019 г. по настоящее время осуществлялись действия с целью прекращения указанного договора аренды с ООО СП «Заря» и заключением нового договора с ИП ФИО19: направление представителем арендодателей уведомлений от 02.11.2020 и 05.11.2020 о прекращении договора аренды № 47 от 10.11.2010 (в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о банкротстве); подача представителем арендодателей заявления о погашении регистрационной записи, которое стало основанием для Управления Росреестра в погашении записи о договоре аренды № 47 от 10.11.2010 в феврале 2021 года (в настоящее время действия Управления оспариваются в Арбитражном суде Тульской области); принятие решения общего собрания от 23.03.2021 о заключении договора аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № сроком на 15 лет с ИП ФИО19; подписание и направление представителем арендодателей в УФСРКК по Тульской области договора аренды с ИП ФИО19 для государственной регистрации; принятие решения общего собрания от 14.12.2021 по одобрению действий ФИО1 по направлению 02.11.2020 и 05.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомлений о прекращении договора аренды № 47 от 10.11.2010; избрания лиц, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий. предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Решения общих собраний, как 23.03.2021, так и 14.12.2021 приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка созыва и проведения собраний собственников земельных долей, принято решение в отношении земельных участков, входящих в действующий (срочный) договор аренды № 47 от 10.11.2010. На основании протоколов общих собраний от 23.03.2021 и 14.12.2021 арендодатели заявили о прекращении договора аренды № 47 от 10.11.2010 в обход судебной процедуры расторжения договора аренды. В результате чего был подписан договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 71№ с ИП ФИО19

Просил суд:

признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности»;

признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по третьему вопросу «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий»;

признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по третьему вопросу «О принятии решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объемах и сроках их полномочий» в части одобрения действий ФИО21 по направлению 02.11.2020 и 05.11.2020 от имени собственников земельных участков уведомления о прекращении договора аренды № 47 от 10.11.2010;

признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности от 14.12.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: участников долевой собственности от 23.03.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 71:10:020201:358; 71:10:020201:359; №;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № от 29.03.2021, зарегистрированный УФРСКК по Тульской области 27.08.2021, заключенный сроком на 15 лет между арендодателями (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и ИП ФИО19 сроком на 15 лет;

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 27.08.2021 договора аренды от 29.03.2021 земельных участков с кадастровыми номерами: № заключенного между арендодателями (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и ИП ФИО19 сроком на 15 лет;

восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись договора аренды № 47 от 10.11.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, зарегистрированного УФРСКК по Тульской области 03.12.2010, регистрационный №.

В судебном заседании представители истца ООО СП «Заря» в лице конкурного управляющего ФИО20 по доверенностям ФИО22 и ФИО23 иск поддержали.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19 по доверенностям ФИО24, ФИО25 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Глава администрации ФИО26 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Тульской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования ООО СП «Заря» в лице конкурсного управляющего ФИО20 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, администрации муниципального образования Яблоневское Каменского района Тульской области о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности от 23.03.2021 в части, решения общего собрания участников общей долевой собственности от 14.12.2021 в части, протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 23.03.2021, признании договора аренды земельных участков от 29.03.2021 недействительной (ничтожной) сделкой, погашении регистрационной записи договора аренды земельных участков от 29.03.2021, восстановлении в ЕГРП регистрационной записи о договоре аренды № 47 от 10.11.2010 удовлетворить частично;

признать решение общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2021 на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО19 сроком на 15 лет» недействительным;

признать договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № от 29.03.2021, зарегистрированный УФРСКК по Тульской области 27.08.2021, заключенный сроком на 15 лет между арендодателями (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) и ИП ФИО19 сроком на 15 лет недействительной (ничтожной) сделкой;

в удовлетворении исковых требований ООО СП «Заря» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19 выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО23, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19 по доверенности ФИО25, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ООО СП «Заря» арендовало земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей (ответчиков по делу) № 47 от 10.11.2010, который зарегистрирован в УФРСКК по Тульской области 03.12.2010.

Пунктами 2.4, 2.5 договора аренды № 47 от 10.11.2010 предусмотрено, что если договор по истечении срока его действия в письменной форме не расторгается, то его действие продлевается еще на 5 лет на тех же условиях. Изменение условий договора и его прекращение по истечении срока его действия, а также до истечения срока действия допускается по письменному соглашению сторон с уведомлением второй стороны не менее, чем за 1 месяц, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ в период с 1 октября до 1 марта.

Управлением Росреестра по Тульской области погашена запись договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения от 03.12.2010 на указанные земельные участки, заключенного с ООО СП «Заря», на сновании направленного представителем арендодателей уведомления от 12.02.2020 об отказе от договора аренды от 10.11.2010 №47.

До настоящего времени запись об аренде земельных участков с кадастровыми номерами: № не восстановлена.

10.02.2021 в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за № 6 (7246), было опубликовано объявление о проведении 23.03.2021 общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами: №, с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО19; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т. 9 л.д. 84об.).

Вышеуказанная информация также размещена на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> а также на информационных стендах на территории <адрес> муниципального образования Яблоневское, что отражено в протоколе общего собрания и сторонами не оспаривалось.

Инициатором собрания выступила участник долевой собственности ФИО18, интересы которой представляла ФИО4

23.03.2021 в здании административном здании <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принято решение по вопросам:

1) определение порядка проведения общего собрания участников долевой собственности, избрание его председателя и секретаря;

2) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО19 на срок 15 лет;

3) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Итогом проведённого собрания состоялось решение о заключении договора аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО19

Как следует из протокола собрания от 23.03.2021 собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, на общем собрании присутствовало 18 собственников (их представителей) из 18 от общего числа, владеющие 16,5/16,5 земельными долями.

Таким образом, в собрании участвовало более 50 % (100%) от общего числа сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

К протоколу общего собрания приложены списки, в которых указаны присутствующие на них участники долевой собственности на земельные участки с указанием реквизитов документов, удостоверяющих права на земельные доли (т.9 л.д. 38-48).

03.11.2021 в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» за № 44, было опубликовано объявление о проведении 14.12.2021 общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами: №, с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (т. 9 л.д. 84 об.).

Инициатором собрания выступила участник долевой собственности ФИО14, интересы которой представлял ФИО1

14.12.2021 в здании административном здании <адрес> состоялось общее собрание участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №.

2) рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Итогом проведённого собрания состоялось решение об одобрении действий ФИО1 по направлению 02.11.2020 и 05.11.2020 от имени сособственников земельных участков уведомлений о прекращении договора аренды № 47 от 10.11.2010; в качестве уполномоченных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени всех или любого из участников общей долевой собственности, избраны ФИО1, ФИО24 и ФИО27

По результатам общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельных долей вышеуказанных земельных участков и ИП ФИО19 заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 15 лет. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, на общем собрании присутствовало 15 собственников (их представителей) собственников земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № из 15 от общего числа, владеющие 13,5/13,5 земельными долями (100%), а также 19 собственников (их представителей) земельных долей сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, из 21 от общего числа, владеющие 90,48% земельными долями.

Таким образом, в собрании участвовало более 50 % (90,48%) от общего числа сособственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По протоколам от 23.03.2021 и 14.12.2021 представители собственников земельных долей действовали на основании доверенностей, нотариально удостоверенных нотариусом, срок действия которых на дату проведения собрания не истек. В доверенностях подробно изложена правомочность представителей от имени собственников земельных долей участвовать в общих собраниях собственников земельных долей, представлять их интересы на собрании, от их имени являться инициатором созыва собрания и т.п.

На общих собрания участников долевой собственности присутствовала уполномоченное должностное лицо администрации муниципального образования <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельных участков, заключенный дольщиками с ООО СП «Заря», является продленным на очередные пять лет (первоначально заключен до 03.12.2015, продлен до 03.12.2020, а затем до 03.12.2025), вследствие чего порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ, к ним не применим, а действия общего собрания по одобрению действий ФИО1 по направлению до даты проведения собраний от имени собственников земельных участков уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды противоречат нормам Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Относимых и допустимых доказательства своевременного обращения к истцу с уведомлением о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия либо в порядке и по основаниям, предусмотренными ст. 619,450, 451 ГК РФ, в связи с чем данный договор может быть признан расторгнутым, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанций неверно истолкованы условия договора аренды № 47, и о том, что он пролонгирован на тот же срок, на который заключен первоначально, был предметом исследования суда первой инстанций, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Указанный вывод суда первой инстанции основан на верном толковании норм материального права с учетом буквального содержания условий договоров.

Руководствуясь нормами ст.181.1 - 181.4 ГК РФ, ценив установленные в судебных заседаниях обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общие собрания участников долевой собственности от 23.03.2021 и 14.12.2021 проведены в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50% из общего числа участников; все лица зарегистрировавшиеся участвовали в собрании и являются собственниками земельных долей; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

Несмотря на данные обстоятельства, указав, что расторжение договора аренды является одной из форм распоряжения земельным участком, в связи с чем, учитывая, что спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения находится в общей долевой собственности более пяти лиц, для его расторжения необходимо соответствующее решение общего собрания, которое в отношении действующих договоров аренды по настоящему спору не принималось, в то время как, направление в адрес арендатора уведомления об отказе от исполнения договоров не свидетельствует о расторжении срочных договоров и возвращении арендованного имущества арендодателю в установленном порядке, поскольку содержит лишь предложение о его расторжении, положительный ответ на которое от арендатора не получен, с учетом того, что вышеуказанные договоры аренды земельных участков недействительными не признаны, а равно не расторгнуты в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оспариваемое решение общего собрания от 23.03.2021 со вторым пунктом повестки дня о заключении договора с ИП ФИО19, как по существу направленное на аннулирование заключенного с ООО СП «Заря» договора аренды земельных участков без соблюдения соответствующей процедуры, нарушают права и законные интересы истца, как арендатора вышеуказанных земельных участков, а также требования добросовестности участия в гражданском обороте и правовой определенности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании обстоятельств по делу, приняты в соответствии с нормами материального права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023 по делу № 88-12854/2023.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков по существу повторяют их позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном решении. Эти доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2021 в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ИП ФИО19 сроком на 15 лет» является обоснованным и законным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении исковой давности в отношении настоящего требования не нашел своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

В связи с признанием судом недействительным указанного решения общего собрания с учетом того, что на момент принятия участниками долевой собственности решения о заключении нового договора аренды земельных участков с ИП ФИО19 сроком на 15 лет действовал договор аренды земельного участка от 10.11.2010 № 47, заключенный с ООО СП «Заря», судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о признании недействительным договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 29.03.2021 между сособственниками земельных долей вышеуказанных земельных участков и ИП ФИО19 сроком на 15 лет, и как следствие обоснованно удовлетворены требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 27.08.2021 спорного договора аренды от 29.03.2021 заключенного между арендодателями и ИП ФИО19 сроком на 15 лет, а также о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи договора аренды № 47 от 10.11.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами: № зарегистрированного УФРСКК по Тульской области 03.13.2010.

При установленной совокупности обстоятельств мнение апеллянтов о необходимости оставления без рассмотрения требований истца о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи договора аренды № 47 от 10.11.2010 на указанные земельные участки в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Тульской области нерассмотренного по существу гражданского дела № А68-3705/2021 по иску ООО СП «Заря» к Управлению Росреестра по Тульской области, ФИО2 о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи от 03.12.2010 об обременении указанных земельных участков арендными правами по договору аренды от 10.00.2010 № 47, обязании восстановить запись, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализируя рассматриваемый арбитражным судом спор по субъектному составу, основанию иска (требования являются самостоятельными без предъявления других требований) по сравнению с субъектным составом настоящего спора и основаниями настоящего иска (требование о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи договора аренды № 47 от 10.11.2010 является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания дольщиков), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные споры не являются тождественными, в связи с чем оснований для оставления данного требования без рассмотрения не имеется.

Более того, удовлетворив заявленные требования в указанной части в рамках настоящего спора суд первой инстанции окончательно разрешил спорные правоотношения, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, и вносит правовую определенность в отношениях сторон спора.

Доводы стороны ответчиков о том, что договор аренды земельных участков № 47 от 10.11.2010 является сделкой, не соответствующей нормам закона, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонен им с приведением исчерпывающих доводов в обоснование своей позиции.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В остальной части судебное решение сторонами не обжаловалось, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи