Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Заикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ответчик, что подтверждается материалом по факту ДТП. На момент происшествия автомашина «< ИЗЪЯТО >», получившая механические повреждения, была застрахована в АО «Согаз» на условиях добровольного страхования по риску «автокаско». Истец признал случай страховым и выплатил владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» страховое возмещение в размере 913671 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим и с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба 513671 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8336,71 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между АО «Согаз» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №) по риску «Автокаско» в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, на срок с < Дата > по < Дата > на страховую сумму 1510299 руб. Выгодоприобретателем по договору указан залогодатель АО «РН Банк».

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО2

Как видно из сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО8, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан».

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано, так как допущенное им нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.

Однако вина ответчика в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >» подтверждается указанным выше постановлением, объяснениями водителей, схемой места ДТП и никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Юнити Страхование».

< Дата > ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением автомобилю «< ИЗЪЯТО >» механических повреждений в результате указанного выше ДТП.

В этот же день был проведен осмотр повреждений данной автомашины.

Согласно калькуляции СТОА ООО «Плеяды» стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» составила 1092959 руб.

< Дата > страховая компания и ФИО6 подписали соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составил 913671 руб.

На основании акта о страховом случае № истец платежным поручением от < Дата > перечислил ФИО6 страховую выплату в размере 913671 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Судом установлено, что ФИО2, являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО > на законных основаниях.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя ФИО6 в сумме 913671 руб., имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда (400000 руб.).

В судебном заседании ответчик иск признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное признание ответчиком иска, исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8336,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба 513671 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8336,71 руб., а всего 522007 (пятьсот двадцать две тысячи семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья