Дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025
УИД 66RS0№ ******-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФинТраст» о прекращении залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «ФинТраст» о прекращении залога транспортного средства.
В обосновании своих требований указала, что она является владельцем автомобиля «Ниссан Теана», год выпуска: 2010, кузова: № № ******, модель и № двигателя QR25 0103938, (VIN) <***>. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль зарегистрирован залог в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» для обеспечения кредитных обязательств истца по договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Квант Мобайл Банк». Права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «ПКО «ФинТраст» по договору цессии № ******_3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 916914 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Теана», год выпуска: 2010, (V1N) № ******, модель и № двигателя: QR25 0103938, путем продажи с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки НИССАН TEANA, год выпуска: 2010, VLN: № ******, модель и № двигателя: QR25 0103938, возложена на судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО5 в пользу ОАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы но оплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей 00 копеек. Со ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы на ответчиков ФИО5 и ФИО1 для принудительного исполнения решения суда. Однако с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО «Квант Мобайл Банк» и его правопреемник ООО «ПКО «ФинТраст» не обращались в службу ФССП об исполнении решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество. Это подтверждается открытыми данными сайта ФССП и справкой Главного управления ФССП по <адрес> от 26.12.2024г. № ******.
Также ООО «ПКО «ФинТраст» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Прекращено производство по заявлению ООО «ПКО «ФинТранс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ******
Ввиду невозможности обращения взыскания на заложенное имущество истец просит прекратить указанный залог на автомобиль «Ниссан Теана», год выпуска: 2010, кузова: № № ******, модель и № двигателя QR25 0103938, (VIN) <***>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ПКО «ФинТраст», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, как и возражений по существу спора.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.
В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается также с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля «Ниссан Теана», год выпуска: 2010, кузова: № № ******, модель и № двигателя QR25 0103938, (VIN) <***>
Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на запрос УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На автомобиль зарегистрирован залог в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» для обеспечения кредитных обязательств истца по договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Квант Мобайл Банк». Права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «ПКО «ФинТраст» по договору цессии № ******_3 от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Вступившим в законную силу решением заочным решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО5 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 916 914 рублей 40 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки автомобиль марки «Ниссан Теана», год выпуска: 2010, (V1N) № ******, модель и № двигателя: QR25 0103938, путем продажи с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки НИССАН TEANA, год выпуска: 2010, VLN: № ******, модель и № двигателя: QR25 0103938, возложена на судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С ФИО5 в пользу ОАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы но оплате государственной пошлины в размере 12 369 рублей 00 копеек. Со ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю были выданы исполнительные листы на ответчиков ФИО5 и ФИО1 для принудительного исполнения решения суда. Однако с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Квант Мобайл Банк и его правопреемник ООО «ПКО «ФинТраст» не обращались в службу ФССП об исполнении решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан ООО «ПКО «ФинТраст» был выдан дубликат исполнительного листа на ответчика ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, который так же не был предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. Это подтверждается открытыми данными сайта ФССП и справкой Главного управления ФССП по <адрес> от 26.12.2024г. № ******.
При повторном обращении ООО «ПКО «ФинТраст» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу. Прекращено производство по заявлению ООО «ПКО «ФинТранс» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № ******
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27,06,2023 г. № ****** «О применении судами правил о залоге вещей» в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРИ или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Залогодержатель ООО «ПКО «ФинТраст» не реализовал свое право на реализацию залогового автомобиля с торгов через службу ФССП, не получал в суде и не предъявлял исполнительный лист к исполнению на залоговое имущество. В связи с чем, истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, так как срок пропущен юридическим лицом.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые па основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******- КГ20-82-К2, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой: давности.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного - залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте I статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.
Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению.
Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество истек, в восстановлении срока на его предъявление судом было отказано, суд полагает, что кредитор свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Поэтому наличие обременения в виде залога нарушает права истца как собственника транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование к ООО «ПКО «ФинТраст» о прекращении залога является обоснованным. Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию.
С ответчика ООО «ПКО «ФинТраст» в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 9815 № ******) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФинТраст» (ИНН <***>) о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.
Прекратить залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Ниссан Теана», год выпуска: 2010, кузова: № № ******, модель и № двигателя QR25 0103938, (VIN) <***>, установленный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФинТраст» (уведомление о возникновении залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение кредитных обязательств по договору № ******-ДПАБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФинТраст» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение является основанием для аннулирования уведомления о возникновении залога указанного транспортного средства № ****** от 02.10.2017
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.В. Гурин