УИД 16RS0№-32

Дело №2-260/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.07.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 22.11.2022 между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ответчику 2 700 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ответчику 2 700 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Займодавцы свое обязательство по передаче денег исполнили, что подтверждается распиской. Ответчик свое обязательство не исполнил и до настоящего времени сумму займа не возвратил. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал права требования по указанным договорам займа истцу. Поскольку ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5400000 рублей основного долга по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 399,97 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сумма займа по указанным истцом договорам займа является взяткой и приговором приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ и поэтому просит в удовлетворении иска отказать в связи с его безденежностью.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ответчику 2 700 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ответчику 2 700 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Займодавцы свои обязательства по передаче денег исполнили, что подтверждается расписками. Ответчик свое обязательство не исполнил и до настоящего времени сумму займа не возвратил. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал права требования по указанным договорам займа истцу.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части взыскания суммы займа и его удовлетворении.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры займов являются безденежными судом признаны обоснованными, поскольку из приговора Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания следует, что ФИО2 написала расписки о получении денежных сумм в размере по 2700 рублей после того, как не смогла выполнить просьбу ФИО5 снизить сумму штрафных санкций налоговой инспекцией. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самой осужденной и свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расписки, на основании которых истец просит взыскать суммы займов и проценты, являются безденежными и иск подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: