Дело № 2-233/2023 25RS0029-01-2022-007128-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Чайке З.А. о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика, с участием третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что приняв от ФИО3 заявление на получение кредитной карты, истец выдал ей кредитную карту Visa Gold (номер счета карты 40XXXX, эмиссионный контракт XXXX, карта XXXX) с разрешенным лимитом кредита 80 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом по карте 23,9 % годовых. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГ заемщик умерла, кредитные обязательства по договору перестали исполняться, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 188 899,79 руб. из которых: 159 993,06 руб. – просроченный основной долг; 28 906,76 руб. – просроченные проценты. По имеющейся информации банка родственниками заемщика являются ФИО1 – сын. Кроме того, согласно выписке по счетам у заемщика на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, находятся денежные средства в сумме 8 715, 28 руб. Поскольку ФИО1 входит в круг наследников первой очереди, то он является потенциальным наследником заемщика. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте Visa XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 188 899, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в связи с тем, что в наследственном деле к имуществу ФИО3 имелась информация о страховании жизни и здоровья заемщика без указания конкретного кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчику о долговых обязательствах умершей ничего известно не было. Полагала, что истцом пропущен шестимесячный срок для включения требований кредитора в состав наследственной массы, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что ФИО3 в рамках эмиссионного контракта XXXX в реестрах застрахованных лиц отсутствует. Отношение к заявленным требованиям не выразил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк, приняв ДД.ММ.ГГ от ФИО3 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold (счет XXXX, эмиссионный контракт XXXX, карта XXXX) с разрешенным лимитом кредита 80 000 руб., уплатой процентов в размере 23,9 % годовых

С Общими условиями, Тарифами банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (п.14).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 188 899,79 руб. из которых: 159 993,06 руб. – просроченный основной долг; 28 906,76 руб. – просроченные проценты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным и принимает за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 умерла.

Из представленной нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО4 копии наследственного дела XXXX открытого к имуществу ФИО3, следует, что наследником к имуществу умершей ФИО3 является ее сын ФИО1, которому выданы свидетельствj о праве на наследство по закону на ? долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, находящийся по адресу: Приморский край, XXXX кадастровым номером XXXX, кадастровая стоимость которого составляет 2 093 204, 53 руб., свидетельство о праве на наследство на жилое здание, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX, кадастровой стоимостью 10 026 549, 59 руб., свидетельство о праве на наследство на права и обязанности по договору XXXX аренды земельного участка с кадастровым номером XXXX69, кадастровой стоимостью 3 099 821,36 руб., свидетельство о праве на наследство на денежные средства находящиеся на счетах Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно представленному ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ответу от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения поступивших документов было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Вместе с тем, ФИО3 в реестрах зарегистрированных лиц в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в рамках эмиссионного контракта XXXX отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, обстоятельство, что ответчик ФИО1 вступили в наследство и получил свидетельства о праве на наследственное имущество, актив которого превышает размер неисполненного наследодателем кредитного обязательства, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 188 899, 79 руб.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд учитывает, что истец с претензий к наследственному имуществу обратился в шестимесячный срок с момента смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГ, предъявил настоящий иск в суд в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa XXXX (эмиссионный контракт XXXX) в размере 188 899, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.